Дело № 2-407/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 24 января 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Рыгиной О.А.,

С участием прокурора Шляховой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Волжский абразивный завод», ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, признании незаконным заключения об определении степени утраты нетрудоспособности, возложении обязанности по проведению повторного освидетельствования и установлении группы инвалидности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Волжский абразивный завод», ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, признании незаконным заключения об определении степени утраты трудоспособности, возложении обязанности по проведению повторного освидетельствования и установлении группы инвалидности, указав в обоснование требований, что 16 декабря 1980 года во время работы в должности 

<

...> в ОАО «Волжский абразивный завод» ФИО1 получил травму на производстве - проникающее ранение роговицы, травматическую катаракту, инородное тело левого глаза. По заключению профсоюзного комитета ОАО «Волжский абразивный завод» степень вины пострадавшего указана как 5 %. 19 апреля 1995 года заключением офтальмологической ВТЭК ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50 % бессрочно, в связи с полученным трудовым увечьем, присвоена третья группа инвалидности. Приказом ОАО «Волжский абразивный завод» № 130 от 06.05.1995 истцу назначены ежемесячные выплаты в возмещении вреда, при расчете выплаты работодателем установлена степень вины в несчастном случае на производстве в размере 5 %. С данный фактом истец не согласен, поскольку в акте специального расследования несчастного случая, его вина как работника не указана, как отражено в подп.1 п. 15 Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 17.12.1980 года, в качестве причин несчастного случая перечислены следующие причины: а) допуск несовершеннолетнего ФИО1 к работе, запрещенной на заводе для лиц моложе 18 лет б) отсутствие в Инструкции № 205 записи о правильных приемах работы при снятии с вала подшипников в) отсутствие на участке необходимых съемников для снятия подшипников г) отсутствовал контроль со стороны ИТР за выполненными работниками. Акт специального расследования несчастного случая с тяжелым исходом на производстве был составлен 29.12.1980 года, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, который датирован 17.12.1980 года, не соответствует действительности является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Кроме того, истцу до настоящего времени не выплачена компенсации морального вреда. Истец просит суд признать подп. 1 п. 15 Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 17.12.1980 года, оформленный ответчиком ОАО «Волжский абразивный завод», об указании в качестве причины несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом ФИО1, неправильных приемов в работе не соответствующим действительности, незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Признать незаконным и подлежащим отмене заключение профсоюзного комитета ОАО «Волжский абразивный завод» от 22.02.1981 года в части установления степени вины пострадавшего 5%, признать 100% вины работодателя ответчика ОАО «Волжский трубный завод» в получении производственной травным истцом ФИО1 Признать незаконным заключение ответчика ГБ МСЭ по Волгоградской области от 19.04.1995 года в г.Волжском об определении степени утраты профессиональной трудоспособности истцу ФИО1 в размере 50%. Обязать ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» установить истцу ФИО1 способность осуществлять профессиональную деятельность, фактически осуществляемую до наступления страхового случая по трудовому договору, утраченной полностью, пересмотреть заключение ВТЭК от 19.04.1995 года об определении степени утраты профессиональной трудоспособности истцу ФИО1 в размере 50%, установив степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 100 % за период, начиная с 19.04.1995 года по настоящее время, установить вторую группу инвалидности по последствиям производственной травмы, а также с учетом имеющихся расстройств и повреждений. Взыскать с ответчика ОАО «Волжский абразивный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Волжский трубный завод» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против компенсации истцу морального вреда в размере 150 000 рублей, по остальным требованиям просила применить срок исковой.

Представитель ответчика ГБ МСЭ по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Статьей ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1, не имеющий 18-летнего возраста, принят на работу ОАО «Волжский абразивный завод» 29 февраля 1980 года на должность 

<

...>, после перевода на участок безрельсового транспорта прошел стажировку с 7 по 29 августа 1980 года, проверку знаний и был допущен к самостоятельной работе с 29 августа 1980 года, группу допуска к работе в электроустановках и удостоверение водителя электротранспорта не имел. 16 декабря 1980 года зам. начальника ЭТЦ ФИО4 дал задание слесарю ФИО1 закрепить бронзовой венец редуктора электрокара, он начал выполнять работу. Рядом производил ремонт червячного вала редуктора слесарь ФИО5, сбивая при помощи выколотки подшипник. ФИО1 вызвался ему помочь, зажал червяк в тиски и ударами молотка стал обивать подшипник. Осколок металла, отколовшийся от подшипника травмировал левый глаз ФИО1 

В ходе проведенного расследования комиссией было установлено, что причиной несчастного случая явился допуск несовершеннолетнего ФИО1 к работе, запрещенной на заводе для лиц моложе 18 лет; отсутствие в Инструкции № 205 записи о правильных приемах работы при снятии с вала подшипников; отсутствие на участке необходимых съемников для снятия подшипников; отсутствовал контроль со стороны ИТР за выполняемыми работами, о чем 17.12.1980 года составлен акт формы Н-1 № 92 о несчастной случае на производстве. Лиц, ответственных за нарушение законодательных и иных нормативных правовых локальных актов, явившихся причинами несчастного случая со стороны административно-технического персонала ОАО «Волжский абразивный завод» комиссией не установлено.

Профсоюзным комитетом с учетом обстоятельств и причин происшедшего с ФИО1 несчастного случая 22 февраля 1981 года установлено, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда его здоровью, ему была установлена степень вины в процентах – 5%. 

В апреле 1995 года ФИО1 прошел освидетельствование во ВТЭК, где ему была пожизненно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50 %.

Пунктом 3 статьи 8 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием либо несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочее время, на территории работодателя при выполнении истцом должностных обязанностей, то есть, относится к несчастному случаю на производстве.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Из ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" полагает, что заслуживают внимание следующие обстоятельства: ФИО1 получил травму - проникающее 

<

...> что, согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, установленной приказом Минздрава и соцразвития РФ от 24.02.2005 №160, относится к категории тяжелых производственных травм, длительность прохождения им лечения, утрата профессиональной трудоспособности, характер и степень нравственных страданий, которые истец вынужден претерпевать в связи с производственной травмой, обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень вины пострадавшего ФИО1 – 5%, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 1 000 000 рублей, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что на основании приказа АО «Волжский абразивный завод» истец впервые от 06 апреля 1995 года Государственным учреждением - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 назначены страховые выплаты. При этом, им были представлены документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона № 125, в том числе и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 17 декабря 1980 года № 92 и заключение профсоюзного комитета ОАО «Волжский абразивный завод» от 22.02.1981 года.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных истцом требований о признании данного акта и заключения профсоюзного комитета недействительными, признании 100 % вины работодателя ОАО «Волжский абразивный завод» в получении производственной травмы истцом суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по обращению с данным иском в суд.

При предъявлении истцом документов и при назначении ему страховой выплаты истец произвел их проверку, соответственно при должной степени осмотрительности не мог не выявить обстоятельства, исключающие основания для ее назначения.

Вместе с тем, с соответствующим иском в суд истец обратился только 26 ноября 2018 года, по истечении более 20 лет, уважительных причин пропуска срока не представил.

Пропуск срока для обращения в суд в силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области установить истцу ФИО1 способность осуществлять профессиональную деятельность, фактически осуществляемую до наступления страхового случая по трудовому договору, утраченной полностью, пересмотреть заключение ВТЭК от 19.04.1995 года об определении степени утраты профессиональной трудоспособности истцу ФИО1 в размере 50 %, установив степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 100 % за период, начиная с 19.04.1995 года по настоящее время, установить вторую группу инвалидности по последствиям производственной травмы, а также с учетом имеющихся расстройств и повреждения, поскольку не установил наличия виновных действий в отношении ФИО1 со стороны специалистов ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области».

В 1995 году освидетельствование истцу проводила ВТЭК, которая в настоящее время ликвидирована. Бюро МСЭ его правопреемником не является.

Кроме того, с заявлением об определении степени утраты профессиональной трудоспособности истец в ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области не обращался, что в судебном заседании им не оспаривалось. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Волжский абразивный завод», ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, признании незаконным заключения об определении степени утраты нетрудоспособности, возложении обязанности по проведению повторного освидетельствования и установлении группы инвалидности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Волжский абразивный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Волжский абразивный завод», ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России о признании акта ОАО «Волжский абразивный завод» формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 17.12.1980 года незаконным и необоснованным, признании незаконным и подлежащим отмене заключения профсоюзного комитета ОАО «Волжский абразивный завод» от 22.02.1981 года в части установления степени вины пострадавшего 5%, признании 100% вины работодателя ответчика ОАО «Волжский трубный завод» в получении производственной травным истцом ФИО1, признании незаконным заключения ГБ МСЭ по Волгоградской области от 19.04.1995 года в г.Волжском об определении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 50%, обязании ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» установить ФИО1 способность осуществлять профессиональную деятельность, фактически осуществляемую до наступления страхового случая по трудовому договору, утраченной полностью, пересмотреть заключение ВТЭК от 19.04.1995 года об определении степени утраты профессиональной трудоспособности истцу ФИО1 в размере 50 %, установив степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 100 % за период начиная с 19.04.1995 года по настоящее время, установить вторую группу инвалидности по последствиям производственной травмы, с учетом имеющихся расстройств и повреждения, взыскании компенсации морального вреда в оставшейся сумме 750 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года. 

Судья: Н.С. Василенко