Уголовное дело №1-84/2017

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 18 августа 2017 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- помощника Иланского районного прокурора Баканача Д.Л.

подсудимого ФИО6

защиты- адвоката Коваленко Л.С., представившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевшей ФИО1

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По данному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 незаконно проник в жилище ФИО1, применил к ФИО2 и ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья и открыто похитил принадлежащее ФИО1 и ФИО2 имущество. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение, через незапертую калитку ворот прошел в ограду 

<

адрес>, где, применяя физическую силу, стал руками срывать с петель, закрытую на внутренний замок входную дверь в 

<

адрес> вышеуказанного дома. При этом ФИО6 осознавал, что его действия понятны и очевидны находящимся рядом с ним знакомой ФИО3СА.ой знаи понятны находящимся рядом с ним ФИО3, ФИО6., находясь в состоянии алкогольного опьянения.,.. , ранее не знакомому ФИО4, а также находящейся в квартире, ранее знакомой ему ФИО1

Находящаяся в квартире ФИО1, в целях предотвращения незаконных действий ФИО6, стала удерживать входную дверь изнутри, но оказавшись физически слабее ФИО6, не устояла на ногах и упала на пол веранды дома. Сорвав входную дверь с петель, ФИО6 незаконно проник в вышеуказанную квартиру и, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, нанес последней три удара правой ногой в область головы и левого предплечья. Далее, пройдя в зальную комнату, где присутствующая в квартире ФИО2 помогала ФИО1 сесть на диван для оказания медицинской помощи, ФИО6 нанес ФИО2 не менее двух ударов в левое плечо, затем схватив ее за руку оттолкнул от ФИО1, после чего дважды ударил своей правой ногой ФИО2 по левой ноге, тем самым подавил волю ФИО2 к сопротивлению.

Затем ФИО6 потребовал от сидевшей на диване ФИО1 передать ему имеющееся в доме спиртное и ладонью правой руки ударил ФИО1 по нижней губе. 

Продолжая осуществлять свои преступные намерения ФИО6 прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для ФИО1 и ФИО2, похитил принадлежащие ФИО1 продукты питания: 

<

данные изъяты>, которые материальной ценности для потерпевшей ФИО1 не представляют.

Возвратившись в зальную комнату ФИО6, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для ФИО1 и ФИО2, похитил лежавший на комоде и принадлежащий ФИО2 сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 196 рублей. 

Похищенное имущество ФИО6 сложил в полимерные пакеты и скрылся с места преступления, причинив материальный ущерб: ФИО1 в размере 2470 рублей 50 копеек, ФИО2 в размере 196 рублей. Впоследствии 3 ножа и часть продуктов питания изъяты, ножи возвращены ФИО1, продукты питания уничтожены как скоропортящиеся. Потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО1 на сумму 2430 рублей 50 копеек, ФИО2 на сумму 196 рублей. 

Своими действиями ФИО6 причинил ФИО1 по одному кровоподтеку на волосистой части головы, на лице и на левом предплечье, а также ссадины лица и кровоизлияния в слизистую нижней губы, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО6 причинил ФИО2, кровоподтеки: 5 на верхних конечностях и 2 на левой нижней конечности, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был пьян, с сожительницей ФИО3 и ранее незнакомым ему ФИО4 шли к себе домой чтобы продолжить распитие спиртного. Решил похитить у ранее знакомой ему бабушки ФИО1 продукты питания и спиртное. В сопровождении ФИО3 и ФИО4, которым сказал, что зайдет проведать ФИО1., зашел в ограду 

<

адрес>. Постучался во входную дверь, но ФИО1 отказалась его впускать, выразилась нецензурной бранью. Разозлившись и желая взять у ФИО1 продукты и спиртное, с силой дернул входную дверь, сорвав ее с петель. Стоявшая за дверью ФИО1 не удержавшись на ногах, упала на пол. Ударил сидевшую на полу и выражавшуюся нецензурной бранью ФИО1 ногой по голове слева и ногой в область лица справа. При этом ФИО1 закрывалась от ударов руками. Когда в кухне искал продукты и спиртное, ФИО1 прошла в зал и села на диван, где ей стала оказывать помощь ФИО2 Стал с силой отталкивать ФИО2 от ФИО1, дважды ударил ФИО2 кулаком в левое плечо и схватив за правую руку посадил на диван, дважды пнул ФИО2 по левой ноге, сказав сидеть тихо. Затем ударил ФИО1 по лицу ладонью и попросил спиртное, на что ФИО1 ответила об отсутствии у нее спиртного. Забрал найденные на кухне продукты питания и ножи, которые сложил в три пакета. В зале с комода забрал телефон. По дороге домой два пакета с продуктами спрятал в кустах. Один пакет принес домой, где ел продукты, ножи спрятал на веранде. С оценкой похищенного имущества согласен (т.1 л.д.197-200, 201-203, 245-249). В судебном заседании ФИО6 дополнил, что из-за состояния опьянения плохо понимал происходящее и не может объяснить ударял ли Решетко и с какой целью. Первый раз ударил ФИО1, так как разозлился на высказанную ею нецензурную брань. Умысел на хищение возник, когда уже находился в квартире потерпевшей, до этого момента намеревался попросить у ФИО1 алкоголь. Сожалеет о содеянном.

Кроме признания подсудимым вины, вина ФИО6 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> со своей знакомой ФИО2 После полуночи во входную дверь стал стучаться ранее ей знакомый ФИО6, просил впустить его. Отказалась впускать его в дом ночью, выразилась нецензурно. ФИО6 выломал входную дверь, так, что она не устояв на ногах упала на веранде дома, а ФИО6 дважды ударил ее ногой по голове и по лицу. Вслед за ФИО6 прошла в дом, где ей стала помогать сесть на диван ФИО2, но ФИО6 стал отпихивать ФИО2 от нее, ударил ФИО2 ногой по ногам, сказал сидеть тихо. ФИО6 требовал дать ему спиртное, ударил ее, ФИО1 ладонью по лицу. Кроме ФИО6 в квартиру заходили ФИО4 и ФИО3, которые в хищении не участвовали, ударов не наносили и не удерживали потерпевших. ФИО7 просила ФИО6 прекратить избиение. ФИО6 прошел в кухню, сложил в пакеты принадлежащие ей, ФИО1, продукты питания, ножи. В зале с комода взял принадлежащий ФИО2 телефон и ушел вместе с ФИО4 и ФИО3. Из похищенного имущества ей возвращены только три ножа. Заявленный гражданский иск поддерживает.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является сотрудником ОМВД по Иланскому району, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1 с сообщением о том, что накануне ночью ФИО6 выбил входную дверь, ворвался в ее квартиру, причинил ей и ФИО2 телесные повреждения и похитил продукты питания, ножи и телефон. Присутствовал при осмотре жилища потерпевшей, дверь в квартиру была снята с петель, продукты питания отсутствовали. Также выезжал в место жительства ФИО6, который не отрицал хищение, выдал часть похищенных продуктов питания и ножи. В здании полиции ФИО6 приносил извинения потерпевшим. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4 

Так, потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного расследования показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ночевала у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Для ФИО1 приобрела и передала последней продукты питания- конфеты, кондитерские изделия, колбасу, консервы, фрукты, сыр, сахар, растительное масло и другое. Около № часов № минут в квартиру стал стучаться и требовать, что бы его впустили парень, которого ФИО1 назвала ФИО6. ФИО6 пытался выломать дверь, ФИО1 удерживала дверь из нутрии, но, когда дверь слетела с петель, не устояла на ногах и упала. ФИО6 несколько раз пнул лежавшую на веранде ФИО1 по лицу и по голове. Со ФИО6 в дом зашли девушка, которую называли ФИО3 и парень, которого звали ФИО4. Девушка просила ФИО6 успокоиться и идти домой. Она, ФИО2, пыталась помочь ФИО1 подняться, но ФИО6 дважды ударил ее в левое плечо, схватив за правое предплечье, оттолкнул от ФИО1 и дважды пнул по левой ноге. Сказав сидеть тихо, ФИО6 потребовал от ФИО1 спиртное, услышав, что спиртного нет, ладонью ударил ФИО1 по лицу. Затем ФИО6 сложил в пакеты обнаруженные на кухне продукты, в зальной комнате взял с комода сотовый телефон «Micromax X088», принадлежащий ей, ФИО2. На просьбы прекратить преступные действия, ФИО6 продолжал их запугивать, говорил сидеть тихо. ФИО3 и ФИО4 имущество не похищали, телесных повреждений не причиняли, вышли из квартиры раньше ФИО6. Утром о случившемся сообщили в полицию. Опознала в полиции ФИО6 С оценкой похищенного телефона в 196 рублей согласна. Ущерб не возмещен (т.1 л.д.161-164, 165-166).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью шел со ФИО6 и ФИО3 домой к последним, чтобы продолжить распивать спиртное. ФИО6 сказал, что зайдет в один из домов, чтобы взять еще спиртного и направился к одному из домов на 

<

адрес>. Все вместе зашли во двор. ФИО6 стучался во входную дверь, но хозяйка дома изнутри отвечала, что отказывается его впускать. ФИО6 дергал дверь, вырвал ее и зашел в квартиру. Слышал, что между ФИО6 и хозяйкой квартиры происходит конфликт, выражались друг на друга нецензурной бранью. Зайдя в квартиру увидел, на диване двух пожилых женщин, на которых ФИО6 ругался, требовал от них спиртное, замахнулся и ударил одну женщину по лицу, так что был слышен хлопок. Затем ФИО6 стал складывать обнаруженные на кухне продукты в пакеты, а женщинам говорил не вставать и не предпринимать каких-либо действий. Испугавшись он, ФИО8, ушел (т.1 л.д.169-170, 171-173).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО6 и знакомым ФИО4 шли домой. ФИО6 был пьян, сказал, что зайдет к их знакомой ФИО1. Все вместе зашли во двор 

<

адрес>. ФИО6 стучался в дверь 

<

адрес>. Слышала, что ФИО1 находилась на веранде квартиры, но входную дверь не открывала. Затем увидела, что на ФИО6 упала входная дверь и он зашел в квартиру. Покурив во дворе, она зашла в квартиру и увидела, сидевшую на полу веранды ФИО1 Затем ФИО1, которой помогала незнакомая женщина, добралась до дивана в зале. ФИО6 спрашивал у ФИО1 спиртное и продукты питания, ругался. Затем увидела, что ФИО6 в кухне из холодильника и со стола собирает в пакеты продукты. Выйдя из квартиры, пошла домой. В квартире находилась лишь несколько минут, причинения телесных повреждений не видела. Домой ФИО6 пришел с пакетом, в котором находились булка, печенье, сосиски. В этот же день принесенные ФИО6 продукты были изъяты полицией (т.1 л.д.174-176, 177-180),

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от УУП ОМВД России по Иланскому району ФИО5,, о том, что к нему обратилась гражданка ФИО1, проживающая по адрес: 

<

адрес> №, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило дверь в её квартиру, причинило ей телесные повреждения, похитило сотовый телефон и продукты питания( т. 1 л.д.5 );

- заявление ФИО1ой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к vголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило ей дверь, причинило телесные повреждения, похитило продукты питания и ножи, причинив материальный ущерб ( т. 1 л.д.6 );

- заявление ФИО2 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лило, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> № причинило ей телесные повреждения и открыто похитило её сотовый телефон, причинило материальный ущерб ( т. 1 л.д.7 );

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен факт отсутствия ножей, продуктов питания, сотового телефона, входная дверь снята с петель. С места происшествия изъят след пальца руки с двери и зафиксирован след подошвы обуви ( т. 1 л.д.8-13); 

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты три ножа, булка «Ромашка». печенье овсяное ( т. 1 л.д. 14-19 );

-протокол получения образцов для сравнительного исследования - следов пальцев рук и ладоней ФИО6 ( т. 1 л.д. 33);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Старовойтова изъяты кроссовки ( т. 1. л.д.35-39);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 изъята картонная коробка из под телефона 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д.41-42 )

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 причинены кровоподтеки волосистой части головы /1/, лица / 1/, левого предплечья /1/. ссадина лица, кровоизлияние в слизистую нижней губы, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г). Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(ов) возможно в срок, указанный в обстоятельствах ( т. 1 л.д.47-48 );

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 причинены кровоподтеки верхних /5/ и левой нижней / 2/ конечностей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г). Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (ов), возможно в срок, указанный в обстоятельствах. ( т. 1 л.д. 56-57 );

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки, на отрезке дактопленки, представленном на исследование оставлен средним пальнем правой руки ФИО6 (т.1 л.д.66-68);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого след подошвы обуви, на представленном цифровом снимке от ДД.ММ.ГГГГ оставлен каблучной частью левой кроссовки ФИО6 ( т. 1л.д. 77-79 );

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ножа № составляет 13 рублей, стоимость ножа № составляет 14 рублей, стоимость ножа № составляет 13 рублей, стоимость ножа № составляет 83 рубля, стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты>- составляет 196 рублей ( т. 1 л.д.87-91);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-124) с участием потерпевших ФИО1, ФИО2 : кроссовки, принадлежащие ФИО6,- пакет №. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательства ( т. 1 л.д. 125-126) находятся при уголовном деле, след пальца руки — пакет№ признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.125-126) находится при уголовном деле, дактокарта на имя: ФИО6, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125-126) находится в материалах уголовного дела как приложение к протоколу изъятия образцов ( т. 1 л.д. 33), след подошвы обуви признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125-126) находится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 8-13), картонная коробка из год телефона 

<

данные изъяты> признана и приобщена в качестве вещественных доказательства (т.1 л.д.125-126) передана под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 131 ), ножи пакеты №, №, № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.125- 126) переданы под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.129), булка 

<

данные изъяты>, печенье овсяное -пакет № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 125-126) - уничтожены (т. 1 л.д. 127);

- справка стоимости продуктов питания (т.1 л.д.132);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 указал место, время и способ совершения им открытого хищения имущества и продуктов питания у ФИО1 и сотового телефона у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-222);

- и другими материалами дела. 

Таким образом, доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлены, как событие инкриминируемого ФИО6 преступления, так и причастность ФИО6 к преступному деянию. 

Версия подсудимого о том, что умысел на хищение возник у ФИО6 после того как он зашел в квартиру ФИО1 и то, что на веранде дома удары ФИО1 наносил не с целью подавления воли к сопротивлению, а из-за неприязни, вызванной нецензурной бранью в его адрес, не обоснована, противоречит совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям самого ФИО6 в ходе предварительного расследования о том, что шел к дому ФИО1 с целью хищения спиртного и продуктов питания. Суд отдает предпочтение указанным показаниям, а показания ФИО6 в суде расценивает как не соответствующие действительности, как стремление смягчить ответственность за содеянное. 

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО6 доказана полностью, действия ФИО6 подлежат квалификации по п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. Данное расстройство не лишало и не лишает его способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими как в момент преступления, так и в настоящее время. Может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве, осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает алкоголизмом и нуждается в лечении от алкоголизма.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, соответствует справке врача-психиатра по месту жительства. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает ФИО6 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО6 преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 является предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он судим за преступление средней тяжести и назначенное наказание не являлось условным и не отсрочивалось.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд учитывает предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено, что причиной совершения преступления послужило нахождение в состоянии опьянения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого страдающего умственной отсталостью с нарушением поведения, что по мнению суда способствовало совершению преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как ФИО6 добровольно выдал часть похищенного имущества, потерпевшим принес извинения как устные так и письменные.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, будучи осужденным за хищение, в период испытательного срока, по истечении одного месяца после вынесения предыдущего приговора, вновь совершил хищение, являющееся более тяжким преступлением, чем предыдущие. 

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО6 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает, имеются обстоятельства, отягчающие наказание. По этим же причинам суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и считает целесообразным при назначении ФИО6 наказания руководствоваться требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ, возможно путем применения ФИО6 наказания в виде лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая при этом совокупность обстоятельств преступления и неудовлетворительное материальное положение подсудимого и его семьи. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Совершение тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ не позволяет применить условное осуждение.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее ФИО6 отбывал лишение свободы, имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО6 условное осуждение назначенное по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и, в силу ст.70 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым, при назначении наказания по совокупности приговоров, применить ФИО6 частичное присоединение неотбытого наказания по предыдущим приговорам суда.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ- имущество оставить по принадлежности, следы преступления, хранящиеся при деле- уничтожить, следы преступления, хранящиеся в материалах уголовного дела,- оставить там же. 

В силу ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших подлежат возмещению подсудимым в полном объеме. Размер ущерба подтверждается заключением оценочной экспертизы и справкой о стоимости. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования надлежит отнести за счет государства, так как подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского краяотДД.ММ.ГГГГ и Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70 УК РФ частично присоединить ФИО6 к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, определив к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытое наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО6 оставить заключение под стражу и содержать в СИЗО-5 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО6 в счет возмещения ущерба: в пользу ФИО1 2430 рублей 50 копеек; в пользу ФИО2 196 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу,- принадлежащие подсудимому кроссовки, хранящиеся в суде,- возвратить ФИО6, хранящиеся у потерпевших 3 ножа и коробку от сотового телефона,- оставить по принадлежности; пакет со следами пальцев рук, хранящийся в суде,- уничтожить; дактокарту ФИО6 и следы подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела,- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева