Дело № 33-2602/2017

определение

г. Тюмень 

15 мая 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

судей 

ФИО2 и Хамитовой С.В. 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба от пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 

<

.......>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

.......>, расходы по оценке ущерба в размере 

<

.......> и расходы на представителя в размере 

<

.......>, а всего взыскать 

<

.......>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения по запросу суда, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок № 

<

.......> с домом в 

<

.......>, при этом 

<

.......> в данном доме произошел пожар, причиной которого послужил поджег, совершенный ответчиком. По утверждению ФИО5, поскольку общая стоимость уничтоженного в результате пожара имущества составила 

<

.......>, тогда как ФИО4 в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

.......> 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал. 

Дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора неправильно определил размер материального ущерба, причиненный ФИО5 в результате пожара. По утверждению ответчика, в основу постановленного судом решения положено ненадлежащее доказательство, а именно, техническое заключение, составленное ООО «Стандарт плюс», поскольку эксперт, определяя техническое состояние поврежденного огнем строения, не провел никаких исследований, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта дачного дома был произведен экспертом без учета его износа. По мнению ФИО4, необходимости в замене стен строения из кирпича не имеется, так как при пожаре были повреждены только деревянные перекрытия внутри дома, при этом само кирпичное строение - спасено. Ответчик считает, что поскольку до спорного происшествия у дачного дома имелась крыша в обычном железном исполнении, эксперт при составлении заключения необоснованно включил в расчет стоимости ремонта данного строения профнастил (С-8 1200х2000 оцинкованный), поэтому стоимость указанных выше работ и материалов подлежала судом исключению из общего размера причиненного ущерба. По мнению ФИО4, взыскание с него судом в пользу истца денежных средств в сумме 

<

.......> приведет к неосновательному обогащению ФИО5, который, требуя взыскания с ответчика данную сумму денег, злоупотребляет своими правами, что в Российской Федерации не допускается. 

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5, действующий в лице представителя ФИО6, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11 мая 2017 года в Тюменский областной суд от судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области Агаповой О.Е. поступила просьба о снятии дела по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции по мотиву необходимости исправления описки в решении суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку, в силу ст.ст. 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе не только изменить либо отменить решение суда первой инстанции, но и оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, тогда как исправление описок, допущенных судом первой инстанции в решении, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании дела по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года, поскольку в данном судебном постановлении действительно имеется описка в отчестве ответчика.

Как следует из материалов дела, иск ФИО5 был подан к ФИО4, тогда как суд первой инстанции принял решение по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Гражданское дело возвратить в Заводоуковский районный суд Тюменской области для решения вопроса об исправлении описки в вышеуказанном решении суда в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий: 

Судьи коллегии: