Судья: Юнусов Х.Х. № 44-у-206 

Апелл. инст.: ФИО1 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

2 августа 2017 года г. Казань 

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И.И.,

членов президиума Галиакберова А.Ф., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н.,

с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шариповой Э.Б., представившей ордер № 030085 и удостоверение № 1638, 

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 года, которым 

ФИО2 , 

<

данные изъяты> судимый:

1) 23 июня 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбывший наказание 12 октября 2015 года;

2) 23 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбывший наказание 29 марта 2016 года,

осуждён по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года, которым приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении ФИО2 судебных постановлений, предлагается назначенное ему с применением статьи 64 УК РФ наказание смягчить до 7 месяцев исправительных работ. В обоснование указывается, что постановив в приговоре о назначении ФИО2 наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд был не вправе назначить ему наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, – лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Набиуллина А.Г., выступления заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., поддержавшей кассационное представление, а также осужденного ФИО2 и адвоката Шариповой Э.Б., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум

установил:

ФИО2 признан виновным в краже продуктов питания общей стоимостью 

<

данные изъяты> из киоска, расположенного на остановке общественного транспорта, совершенной 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в порядке особого производства в соответствии с главой 40 УК РФ. 

Президиум считает судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона по данному делу в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива.

Уголовный закон (часть 3 статьи 68 УК РФ) обуславливает применение в отношении лица, совершившего преступление в условиях рецидива, наказания более мягкого, нежели чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона за совершенное преступление, наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

Суд первой инстанции при обсуждении вопроса о наказании в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие по делу ряда смягчающих наказание виновного обстоятельств, признал их совокупность исключительной и пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ.

Однако, в нарушение приведенных положений закона, суд в резолютивной части приговора, указав, что назначает ФИО2 по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание с применением статьи 64 УК РФ, определил осуждённому 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Между тем, санкция части 2 статьи 158 УК РФ содержит альтернативные лишению свободы виды наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных и исправительных работ и не имеет низшего предела наказания для лишения свободы.

Постановив в приговоре о назначении ФИО2 наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд был не вправе назначить ему наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, – лишение свободы.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона не устранил, постановив, что суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о виде и размере назначенного ФИО2 наказания, нарушив тем самым те же положения уголовного закона. 

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, они повлияли на исход дела. 

При таких обстоятельствах президиум считает, что назначенное ФИО2, с применением статьи 64 УК РФ, по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, наказание подлежит смягчению, время его нахождения в местах лишения свободы с 9 сентября 2016 года по 7 апреля 2017 года – зачету в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум 

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года в отношении ФИО2 изменить, назначенное ему, с применением статьи 64 УК РФ, по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание смягчить до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 в местах лишения свободы с 9 сентября 2016 года по 7 апреля 2017 года. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Республики Татарстан удовлетворить.

Председательствующий И.И. Гилазов