Дело № 2-1438/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Железногорск 21 ноября 2017 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов на похороны и содержание наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО3 – наследника ФИО2 - расходы на похороны наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проезд истца к месту похорон и обратно, в общей сумме 52 377 руб.70 коп., расходы по содержанию наследственного имущества - ? доли в квартире – в размере половины уплаченной им суммы за приобретение замка навесного, услуг газификации и газоснабжения, приобретение и замена счетчика воды, услуг по поставке газа, оплаты средств на капитальный ремонт, предоставление абонентской телефонной линии, оплаты коммунальных услуг – в сумме 11002 руб. 29 коп., расходы на представителя за оказание юридической помощи в сумме 13 000 руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 2101,40 руб. В обоснование иска ссылается на то, что ФИО3 является наследником умершего ФИО2, ею получено наследство, которое состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также денежных сумм, находящихся на счетах в отделениях Сбербанка России. Поскольку ФИО2 на момент смерти проживал один, истцу пришлось произвести денежные затраты на его похороны, а также на проезд к месту похорон из Казахстана, где он проживает, и уплату коммунальных услуг за ? долю квартиры, принадлежавшей умершему. Ответчик в добровольном порядке отказалась возместить имущественные затраты, поэтому за взысканием денег он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5, уведомленные о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, пояснив, что считает подлежащими взысканию с нее расходы на погребение в указанной ответчиком сумме в размере 30 300 руб., расходы, произведенные ответчиком на поминальный обед в сумме 7041 руб., на приобретение конфет на сумму 265 руб., из расходов ответчика, произведенных на содержание наследственного имущества, считает, что подлежат взысканию с нее в ? доле расходы: на техническое обслуживание газового оборудования в сумме 836 руб., на содержание жилого помещения в сумме 1 556 руб., взносы на капитальный ремонт в сумме 1042 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3 000 руб. Полагает, что с нее не подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг по газоснабжению природным газом, используемым для отопления по показаниям счетчика, указанным в платежных документах, исходя из потребленного газа лицом, проживавшим в жилом помещении, т.к. она в данной квартире не проживала, данной услугой не пользовалась, каждая квартира снабжается газом индивидуально и необходимости в предоставлении данной услуги в таком объеме не было. В октябре 2017 г. она приезжала в 

<

адрес>, устанавливала памятник на могилу умершего ФИО2, пыталась попасть в квартиру, однако в квартиру ее не пустили. По имеющимся у нее сведениям, истец квартиру сдает в аренду без согласования с нею, поэтому в квитанциях на оплату за газоснабжение указан такой большой объем потребленного газа. Она не согласна со взысканием с нее в пользу истца его расходов на проезд к месту похорон и обратно, т.к. полагает, что истец в 

<

адрес> приехал по личным делам, пребывание истца в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не связано с погребением ФИО2 Не согласна с требованием истца по оплате замены водяного счетчика в квартире, доказательства необходимости его замены истцом не представлены, кассовый чек на сумму 624 руб. не содержит информации о покупателе, с нею замена счетчика не согласована. Также считает, что не должна оплачивать истцу понесенные им расходы по оплате телефона, т.к. она в квартире не проживала, телефоном не пользовалась, тогда как в квитанциях за ноябрь, декабрь 2016 г., март 2017 г. указана не только сумма за предоставление абонентской линии, но и расходы по соединениям абонента. Также не должна оплачивать коммунальные услуги за водоотведение, потребление холодной воды в квартире, т.к. водой не пользовалась.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенным законом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере понесенных расходов в связи с погребением ФИО2 в размере 30 300 руб. в соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 7041 руб. в соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 265 руб. (чека в материалы дела не представлено), а всего денег в сумме 37 606 руб. Ответчик исковые требования в этой части признала. 

Ответчик ФИО3 является единственным наследником ФИО2, принявшим наследство в установленном законом порядке. Согласно представленных суду нотариусом ФИО1 материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества превышает размер расходов, как понесенных истцом в связи с погребением, так и расходов, заявленных ко взысканию в поданном иске.

Не подлежат взысканию расходы истца на приобретение тарелок на сумму 670 руб. ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарного чека №. Доказательств того, что данные расходы связаны с погребением наследодателя, с поминальным обедом в день похорон, суду не представлено.

Суд считает, что подлежат частично взысканию с ответчика расходы истца, произведенные на техническое обслуживание газового оборудования, на содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт в ? доле от понесенных истцом расходов, исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем для наследования имущества законодателем установлен иной момент возникновения права собственности, в том числе на недвижимое имущество.

Так, согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства (то есть смерти гражданина по ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации) в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 данного Кодекса.

Как установлено судом, истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО3 после смерти наследодателя ФИО2 унаследовала по закону ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, со дня открытия наследства, ответчик в силу изложенных выше норм права являлась собственником ? доли спорной квартиры, истец является собственников ? доли квартиры в силу договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем на них законом возложена обязанность по несению расходов на содержание спорного жилого помещения и уплате коммунальных платежей пропорционально принадлежащей каждому из них доле в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО3 не осуществляла оплату коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что в спорный период времени несение указанных расходов осуществлялось единолично истцом. Также установлено, что ответчик ФИО3 в указанный период времени в спорной квартире не проживала, что не отрицает истец.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, произведенные истцом по отчислению средств на капитальный ремонт, на предоставление электроэнергии на ОДН, вывоз ТБО, плата за содержание жилого помещения и утилизацию ТБО, а также за проведение ТО газового оборудования, в соответствии с представленными квитанциями, в размере ? доли от понесенных истцом затрат: в сумме 1041,48 руб. (1/2 от 2 082,96=1041,48) - капитальный ремонт, на предоставление электроэнергии на ОДН, вывоз ТБО, плата за содержание жилого помещения и утилизацию ТБО – 1 644,30 руб. (1/2 от 3 288,61= 1 644,30), а также за проведение ТО газового оборудования 836 руб. (1/2 от 1672=836). 

Ответчик ФИО3 исковые требования в данной части признала в следующем размере: на техническое обслуживание газового оборудования в сумме 836 руб., на содержание жилого помещения в сумме 1 556 руб., взносы на капитальный ремонт в сумме 1042 руб.

Суд считает, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за услуги по газоснабжению природным газом. Как следует из представленных истцом платежных документов по предоставленной услуге по газоснабжению, квартира оборудована прибором учета газа, оплата по квитанциям произведена на почте в пгт. Подгоренский, при том, что ни истец, ни ответчик после ДД.ММ.ГГГГ в данном населенном пункте не находились. Ответчик не признает заявленные истцом в этой части исковые требования, кроме того истцом не представлено доказательств несения именно им расходов по газоснабжению квартиры, доказательств необходимости несения расходов именно в том количестве при не проживании ни истца, ни ответчика в квартире. Кроме того, истцом не представлено подлинников, или читаемых и надлежащим образом заверенных копий платежных документов по оплате услуг по снабжению природным газом. Представленные истцом в дело ксерокопии указанных документов требованиям относимости и допустимости доказательства не отвечают. Доводы ответчика о том, что в квартире проживают арендаторы без согласования с ответчиком как сособственником квартиры, истцом не опровергнуты. Кроме того, из квитанций по начислению платы за коммунальные услуги, из искового заявления также видно, что квартира оборудована прибором учета холодной воды – водяным счетчиком. Как следует из квитанций, при не проживании в квартире истца и ответчика, за спорный период имеется расход холодной воды ежемесячно. 

Суд считает, что не подлежат взысканию с ответчика оплаченные истцом услуги по предоставлению абонентской телефонной линии на общую сумму 1080 руб..

Ответчик исковые требования в этой части не признала. Доказательств того, что с ответчиком был заключен договор на пользование услугами телефонной связи не представлено. Абонентом данной услуги ответчик не является, в квартире, где установлен телефон, не проживала, услугой не пользовалась. Сведений о наличии долгов наследодателя по услугам телефонной связи или о заключении наследодателем договора на пользование данной услугой суду не представлено.

Не подлежат взысканию с ответчика деньги, затраченные истцом на приобретение замка навесного в сумме 193 руб., счетчика воды в сумме 624 руб., услуги по замене водяного счетчика в сумме 505 руб. Ответчик данные требования не признала, пояснив, что необходимости в приобретении замка, установке нового счетчика не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ предусматривается соглашение всех участников долевой собственности по владению и пользованию имуществом, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, исходя из требований закона, перед тем как производить установку замка, замену счетчика истец должен был согласовать действия с другим участником долевой собственности (ответчиком).

Вместе с тем, истцом таких доказательств суду не представлено, тогда как установлено, что ответчиком согласие на замену общего имущества в квартире не давалось. В силу требований закона действия истца с ответчиком согласованы не были.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования по оплате проезда истца к месту похорон и обратно в сумме 14 101,70 руб.

Данные расходы не относятся к необходимым расходам, произведенным в силу ст. 1174 ГК РФ на достойные похороны. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. В соответствии со ст. 13 указанного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуга по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу. 

Представленные истцом билеты для проезда в поезде к месту похорон, не связаны с непосредственным захоронением наследодателя, понесены истцом по своему усмотрению и за свой счет. Данные расходы являются личными расходами истца и не связаны с расходами на достойные похороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 13 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 7 000 рублей. Во взыскании остальной суммы заявленной истцом расходов на представителя суд считает необходимым отказать.

В пользу истца с ответчика также подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина (пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 41 127,78 руб.) в размере 1 433руб.83 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 расходы на погребение в размере 37 606 руб., расходы по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 1041,48 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 1 644,30 руб., расходы по проведению технического обслуживания газового оборудования в размере 836 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 1 433 руб. 83 коп., а всего деньги в сумме 49561 (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 61 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 24 ноября 2017 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова