Председательствующий: мировой судья Протопопова Р.С.

Дело № (№, №)

УИД 24MS0№-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Курунина С.В., при помощнике судьи – Чепуштановой Ю.В., с участием Норильского транспортного прокурора Рахматулина Г.Г., защитника – адвоката Анисимовой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Норильского транспортного прокурора Богданова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края ФИО1 от 13 июня 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, работающий в ... проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- приговором Новосергеевского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2022 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, который оплачен 06 сентября 2022 года;

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Этим же приговором постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Рахматулина Г.Г., защитника – адвоката Анисимову Н.М. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 осужден за хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ... совершенное в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие подсудимого в соответствии ч.4 ст.247 УПК РФ, с учетом признания ФИО2 вины в инкриминируемом ему деянии, в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Норильского транспортного прокурора Богданов Д.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении, правильности квалификации содеянного, а также вида и размера назначенного мировым судьей наказания, просит об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Представление мотивировано тем, что мировым судьей в нарушение ст.ст.299, 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано о сохранении осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, и последующей ее отмене, тогда как в ходе предварительного расследования уголовного дела данная мера пресечения ФИО2 не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств возникновения у ФИО2 преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана, мировым судьей допущены ошибки при указании даты возникновения умысла и аббревиатуры организации, признанной потерпевшим по уголовному делу.

Автор апелляционного представления просил изменить приговор, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора в части даты возникновения преступного умысла, направленного на хищение путем обмана, денежных средств, принадлежащих ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на 08 июня 2022 года; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора сведения относительно меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; разрешить вопрос относительно меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке путем оставления ее без изменения и отмены после вступления приговора в законную силу.

Прокурор Рахматулин Г.Г. в судебном заседании поддержал представление по изложенным в нём доводам.

Осужденный ФИО2 и представитель потерпевшего ... С.Н., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просили рассматривать уголовное дело в их отсутствие, мнения относительно доводов апелляционного представления не выразили.

Защитник – адвокат Анисимова Н.М. в заседании суда апелляционной инстанции не возражала против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО2 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, полностью нашел свое подтверждение. Осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью. Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 доказана полностью. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Каких-либо нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, на основании заявленного ФИО2 ходатайства, разрешенного мировым судьей в судебном заседании. 

При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, возмещение ущерба, полное признание вины в преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей верно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств судом принято правильное решение о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, обоснованно применены положения ст.73 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, оснований для изменения наказания не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, тогда как из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, равно как и иная в отношении ФИО2 не избиралась.

В ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобрано обязательство о явке, то есть применена мера процессуального принуждения (т.2 л.д.40).

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, и последующей ее отмене, дополнив резолютивную часть приговора указанием о сохранении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу и об её отмене после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием даты возникновения у ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанной ДД.ММ.ГГГГ, а также аббревиатуры организации, признанной потерпевшим по уголовному делу, - ... вместо ПОА ... Указанное является очевидной опиской и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, не влияет на законность принятого судебного решения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 13 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием даты возникновения у ФИО2 умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, – «ДД.ММ.ГГГГ», вместо ошибочно указанной «ДД.ММ.ГГГГ», а также аббревиатуры организации, признанной потерпевшим по уголовному делу, - ... вместо «...

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на сохранение осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении осужденному меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу и об ее отмене после вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий судья С.В. Курунин