№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 21 августа 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, которому разъяснены и понятны ст.25.1 КоАП, ст.51 Конституции РФ, его защитника Писарева И.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Писарева И.А., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись постановлением мирового судьи, защитник Писарев И.А. обратился в Автозаводской районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьей не в полной мере определено событие административного правонарушения, а также вина ФИО1, в связи с чем процедура привлечения к административной ответственности проведена с грубыми нарушениями, о чем подробно приведены доводы в жалобе. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей в связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО1, который в силу своей нетрудоспособности не мог явиться в судебное заседание, при этом просил отложить его, желая участвовать лично.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Писарев И.А. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ФИО1 указал, что в связи с переломом ноги находился на лечении, имел листок нетрудоспособности, передвигался на костылях, в том числе являлся в медицинское учреждение. Кроме того, указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 им обжаловано не было, штраф им оплачен. Вместе с тем не отрицал наличие разметки на дороге, указав, что начинал маневр обгона в зоне действия прерывистой разметки, а увидев впереди сплошную разметки немедленно завершил маневр до начала ее действия.

Выслушав присутствующих лиц, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Н. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь на трассе Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» 59км+390 м., в нарушение п.1.3, 9.1.(1) ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки). Правонарушение совершено ФИО1 повторно.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому штраф оплачен ФИО4 в установленный законом срок в размере 2500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановление на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отменено, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы защитника о том, что было нарушено право на защиту ФИО1 судом признается несостоятельным, поскольку поступившее мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствуют о нарушении права субъекта ответственности на защиту. Объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 был лишен возможности учувствовать в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, право ФИО1 на защиту не нарушено, реализовано указанным лицом в ходе производства по делу посредством участия защитника при рассмотрении дела. 

Довод защитника о том, что сотрудником ДПС использовалась личная видеокамера, что не может быть признано надлежащим доказательством, судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. 

В данном случае техническое средство видеозаписи не использовалось в качестве средства измерения, поэтому видеозапись является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника о том, что на данном участке дороги разметка не соответствует ФИО5 51256-2018, судом признается несостоятельным, поскольку согласно представленной в материалы дела схеме организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на указанном участке автодороги установлены дорожные знаки, которые должны выполняться участниками дорожного движения.

При указанных обстоятельствах ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения со ссылкой на отсутствие на участке автодороги дорожной разметки 1.6 и дорожного знака 3.20, являлись предметом исследования мирового судьи, своего подтверждения не нашли, и правомерно отклонены по мотивам, указанным в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Факт выезда водителем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, на схеме места совершения правонарушения, подтверждается фотоматериалом.

Доводы жалобы о том, что протокол правонарушения составлен с нарушениями, также являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все юридически значимые обстоятельства, в том числе, время, место, описание совершенного правонарушения со ссылками на нарушения водителем пунктов 1.3, 9.1 (1) Правилам дорожного движения, оценен судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, с данным протоколом ФИО1 согласился, поставив в нем свою подпись. При этом какие-либо пояснения о несогласии с протоколом в нем отсутствуют.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на совершение правонарушения не свидетельствуют об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, при управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. По смыслу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик