Дело №2-1693/25

25RS0010-01-2025-001596-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Луговской К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

ООО «Актив» обратилось в суд с иском к ФИО1, ГСК «Геолог» о возложении обязанности, просит суд возложить солидарную обязанность на ответчиков по восстановлению придомовой территории с возведением подпорной стены на основании заключения специалиста № 08-09\24 от 09.10.2024 г. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.08.2022 г. ООО «Актив» является ответственной организацией за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

.........>), рядом с которым расположен ГСК «Геолог». 14.07.2024 г. ООО «Актив» обнаружило, что в результате земельных работ, которые проводились на участке ГСК «Геолог» придомовой территории МКД4А был причинен ущерб в виде: осыпания грунта (основания дороги), смещение и обрушения бордюрного камня части асфальтового покрытия дороги вблизи расположения колодца, оголения части ж/б кольца штатного места, разрушения осыпания грунта в месте осыпания грунта. По данному факту 25.07.2024 г. было направлено заявление в администрацию Находкинского городского округа с просьбой в оказании содействия по фиксации факта оползания (обвала) грунта, связанного с земельными работами. В письме было указано, что земельные работы проводились ГСК «Геолог», т.к. иных сведений в ООО «Актив» не было. 31.07.2024 г. по заявлению ООО«Акгив» председателем административной комиссии Находкинского городского округа был составлен акт фиксации данных, указывающих на наличие административного правонарушения, в котором отражено следующее: на территории ГСК «Геолог» зафиксирован факт проведения земляных работ без разрешения (ордера), в нарушение ст. 13 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных решением Думы г. Находка Приморского края от 27.12.2019 г. № 542-НПА. По информации МКУ «Находка ДАГиЗ», заявление о выдаче разрешения (ордера) на земляные работы в управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа не поступали. В ходе обследования было установлено, что в результате проведения земляных работ на территории ГСК «Геолог» произошло обрушение бордюра, прилегающего к дороге общего пользования, расположенной на придомовой территории 

<

.........> 4А. Также в ходе обследования было установлено, что территория, на которой проводились земляные работы, захламлена различным строительным мусором, в том числе битыми кирпичами, обломками бетонных конструкций, разрушенным бордюром, B ходе установления всех обстоятельств произошедшего, административной комиссией Находкинского городского округа, было выявлено, что виновным лицом, которое осуществляло земельные работы без разрешения является ФИО1, в отношении которого, в последствии, 13.08.2024 г. было вынесено постановление административной комиссии Находкинского городского округа № 310 о нарушении ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-К3 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и наложено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. Истцом по данному факту инициировано проведение экспертизы по вопросам: 1) определить причину осыпания грунта земельного участка, расположенного на придомовой территории по адресу: Приморский край, г. Находка, в 12 м на юг от здания по ул. Куйбышева, д. 4а 2) определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления земельного участка, расположенного на придомовой территории по адресу: 

<

.........> По данным вопросам было дано заключение специалиста № 08-09\24 от 09.10.2024 г., согласно которого: по первому вопросу: причиной осыпания грунта явилось производство земляных работ со стороны территории ГСК, по второму вопросу: рыночная стоимость для восстановления земельного участка составляет 58619 руб. 00 коп. Кроме того, в заключении указано, что для восстановления и укрепления грунта, необходимо производство работ по устройству подпорной стенки, для вида технического решения которой перед началом строительства необходимо производство инженерно-геологических изысканий с последующей подготовкой проектной документации. В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами и законодательными нормами истец, как представитель собственников МКД4А, и придомовой территории имеет право обратиться в суд о возложении обязанности по восстановлению придомовой территории. В связи с тем, что земельные работы происходили на территории ГСК «Геолог», которое не предприняло никаких действию по пресечению незаконных действий ФИО1, то обязанность по восстановлению придомовой территории должна быть возложена и на ГСК «Геолог» и на ФИО1 С учетом указанного положения и заключения специалиста № № 08-09/24 от 09.10.2024 г. считает, что работы должны быть выполнены в точном соответствии с рекомендациями эксперта, а именно, прежде чем восстанавливать грунт, должна быть возведена подпорная стенка, для вида и технического решения которой перед началом строительства необходимо производство инженерно- геологических изысканий с последующей подготовкой проектной документации. Просит суд возложить солидарную ответственность по восстановлению придомовой территории с возведением подпорной стены на основании заключения специалиста № 08-09\24 от 09.10.2024 г. на ФИО1 и ГСК «Геолог», взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 07.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО СЗ "Приморстрой" (протокол судебного заседания от 07.07.2025 г.). 

Впоследствии, 22.10.2025 г. представитель истца ООО «Актив» ФИО2 исковые требования уменьшил, просит суд возложить обязанность по восстановлению придомовой территории в соответствии с заключением специалиста № 08-09\24 от 09.10.2024 г. на ФИО1, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. 

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22.10.2025 г. производство по гражданскому делу по иску ООО «Актив» к ФИО1, ГСК «Геолог» о возложении обязанности, в части исковых требований, предъявленных к ГСК «Геолог» было прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части. 

Представитель истца ООО «Актив» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СЗ "Приморстрой" – ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Согласно представленным письменным возражениям на иск, ООО СЗ "Приморстрой" указывает, что требования истца о возложении солидарной ответственности по восстановлению придомовой территории с возведением подпорной стены на основании заключения специалиста №08-09/24 от 09.10.2024г. на ФИО1 и ГСК «Геолог» носят необоснованный характер, так как солидарной ответственности в указанном случае у ответчиков не имеется, а также ответчики не имеют права восстанавливать придомовую территорию многоквартирного жилого дома путем выполнения каких-либо работ, так как это чужой земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного жилого дома Куйбышева 4А. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.........> введен в эксплуатацию 16.06.2022 г, о чем администрацией Находкинского городского округа выдано разрешение на ввод указанного МКД в эксплуатацию RU 25308000-26-2022 от 16.06.2022 г. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «Приморстрой». Дом построен на земельном участке с` кадастровым номером 

<

.........> строительный адрес: 

<

.........>. После ввода в эксплуатацию дом передан застройщиком в ООО СЗ «Приморстрой» под управление управляющей компании ООО «Актив». При строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

.........>, контролирующим строительство органом являлась Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Выполняемые работы и результаты работ были сданы контролирующему органу, с подписанием необходимых документов. Гарантийный срок застройщика ООО СЗ «Приморстрой» составляет 5 лет, с даты ввода МКД в эксплуатацию. При строительстве многоквартирного жилого дома 

<

.........> проектом не было предусмотрено строительство подпорной стены со стороны ГСК «Геолог», что подтверждается прилагаемой Рабочей документацией «Генеральный план. Основной комплект чертежей. ПИ- 18057Г/Р-ГП». Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 

<

.........> принадлежит жильцам дома на праве общей долевой собственности, то решение вопросов строительства и эксплуатации земельного участка относится к компетенции общего собрания собственников дома. Ввиду того, что ответчики не имеют какого-либо отношения к указанному земельному участку, они не вправе выполнять какие-либо работы на нем. Статус подпорной стены применительно к правовому регулированию ее содержания и эксплуатации (приказ Минстроя Российской Федерации от 29.12.1995 года № 17-139 об утверждении Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населения). Подпорная стена с фундаментом является элементом благоустройства земельного участка и не подлежит вводу в эксплуатацию, поскольку выполняет обслуживающую функцию ограждения и противооползневого сооружения для земельного участка. Требования к проектированию подпорной стены содержатся в "СП 381.1325800.2018. Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 23.07.2018 N 444/пр), содержит основные геотехнические требования, которые должны соблюдаться при проектировании, расчете, конструировании новых и реконструируемых подпорных сооружений, стен подвалов, ограждений котлованов и траншей различного назначения, а также конструкций их крепления. Выполнять работы, которые не были предусмотрены проектной документацией, также не вправе ни истец, ни ответчик. Однако, истец требует выполнение работ, не предусмотренных проектной документацией, что является незаконным. Для выполнения работ по возведению подпорной стены необходимо запроектировать эти работы и только после утверждения проекта и прохождения экспертизы проектной документации, возможно приступить к возведению такой стены. Истец- Управляющая компания ООО «Актив» не лишен права по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома Куйбышева, 4А запроектировать подпорную стену выполнить работы по возведению подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером 25

<

.........>, с последующим возложением расходов на ответчиков, при условии наличия их вины в разрушении придомовой территории многоквартирного жилого дома Куйбышева, 4A. Таким образом, полагает, что надлежащим способом защиты права является возмещение убытков ООО «Актив» (расходов на проектирование и строительство подпорной стены, при условии наличия на это решения общего собрания собственников дома) за счет ответчиков. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Актив» с 01.08.2022 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

.........>, рядом с которым расположен ГСК «Геолог». 

Как следует из акта фиксации данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 31.07.2024 г., составленного председателем административной комиссии Находкинского городского округа ФИО4, в присутствии члена административной комиссии Находкинского городского округа ФИО5, на основании обращения управляющей компании ООО «Актив» от 25.07.2024 г., на территории ГСК «Геолог» (кадастровый номер земельного участка 

<

.........>) зафиксирован факт проведения земляных работ без разрешения (ордера), в нарушение ст. 13 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных решением Думы г. Находка Приморского края от 27.12.2019 г. № 542-НПА. По информации МКУ «Находка ДАГиЗ», заявление о выдаче разрешения (ордера) на земляные работы в управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа не поступали. В ходе обследования было установлено, что в результате проведения земляных работ на территории ГСК «Геолог» произошло обрушение бордюра, прилегающего к дороге общего пользования, расположенной на придомовой территории МКД по 

<

.........>. Также в ходе обследования было установлено, что территория, на которой проводились земляные работы, захламлена различным строительным мусором, в том числе, битыми кирпичами, обломками бетонных конструкций, разрушенным бордюром. 

Постановлением административной комиссии Находкинского городского округа № 310 от 13.08.2024 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 14.07.2024 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. 

<

.........> проведение земляных работ на территории ГСК «Геолог», а именно: при помощи экскаватора осуществил земельные работы по раскопке ранее засыпанного гаража без получения разрешения (ордера) на проведение земляных работ, чем нарушил п.15 ч.5 ст.3, п. 1 ст. 13 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных решением Думы Находкинского городского округа от 27.12.2019 г. № 542- НПА, данными действиями была нарушена ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44- КЗ «Об административных правонарушениях в Приморскому крае», и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

В обоснование исковых требования истцом представлено заключение специалиста № 08-09\24 от 09.10.2024 г., составленное ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому, причиной осыпания грунта земельного участка, расположенного на придомовой территории по адресу: 

<

.........>, является производство земляных работ со стороны территории ГСК «Геолог», вблизи смежной границы, с нарушением требований СП.45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 2.02.02-83*, СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов» Основные положения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления земельного участка, расположенного на придомовой территории по адресу: 

<

.........>, составляет: 58 619 руб. 00 коп. Также необходимо производство работ по устройству подпорной стенки для вида и технического решения которой перед началом строительства необходимо производство инженерно – геологических изысканий с последующей подготовкой проектной документации. 

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам гл. 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

При этом, прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец ООО «Актив» не представил достаточных и допустимых доказательств противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи, между поведением ответчика ФИО1 и осыпания грунта вышеуказанного земельного участка. 

Согласно требований ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения сторон, по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие вины ответчика ФИО1 в осыпании грунта вышеуказанного земельного участка, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде осыпания грунта вышеуказанного земельного участка, а также возникшими в связи с этим убытками в сумме 58 619 руб. 

Поскольку причинно-следственная связь является обязательным элементом состава гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для привлечения лица к ответственности, возложение на ФИО1 обязанности по восстановлению придомовой территории в соответствии с заключением специалиста № 08-09\24 от 09.10.2024 г., при недоказанности причинно-следственной связи между указанным событием и наступившими последствиями, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности, указанно истцом не имеется, в связи с чем, ООО «Актив» в удовлетворении требований необходимо отказать. 

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от вышеназванных требований, то они также удовлетворению не подлежат, в иске истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 05 

<

.........>) о возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом нерабочего праздничного, а также выходных дней) 06.11.2025 г.

Судья: О.С. Шулико