Судья Шабашева Н.Е. №10-16415\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 14 августа 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., заявителя – адвоката КОРОБОВА В.В., представившего удостоверение №** года, и защитника ФИО2 – ВЕККЕРА С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Коробова В.В. и защитника Веккера С.В. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 30 июня 2025 года, которым было удовлетворено ходатайство прокурора о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокатом Коробовым В.В. в интересах обвиняемого по уголовному делу ФИО2 на постановление следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве К. С.С. от 12 октября 2012 года, и производство по указанной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ было прекращено.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Коробова В.В. и защитника Веккера С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2024 года адвокат Коробов В.В., действующий в интересах обвиняемого по уголовному делу ФИО2, обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил незаконным постановление следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве К. С.С. от 12 октября 2012 года об объявлении ФИО2 в международный розыск и обязать руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве М. М.А. устранить допущенное нарушение. 

 Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 30 июня 2025 года было удовлетворено ходатайство прокурора о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокатом Коробовым В.В. в интересах обвиняемого по уголовному делу ФИО2 на постановление следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве К. С.С. от 12 октября 2012 года, и производство по указанной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ было прекращено.

 В обоснование принятого решения судом 1й инстанции указано, что проверив представленные материалы, относящиеся к предмету обжалования, судом установлено, что законность и обоснованность обжалуемого адвокатом постановление об объявлении ФИО2 в международный розыск являлась предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивы принятого решения изложены в постановлении Симоновского районного суда г.Москвы от 30.11.2012, указанное решение, которым фактически признаны законность и обоснованность решения следователя об объявлении ФИО2 в международный розыск, вынесено по вопросам, которые имеют значение и входят в предмет судебных решений в случае избрания судом ФИО2 меры пресечения и продлении ее срока в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий в процедурах, предусмотренных ст. 108, 109, 107, 106, 255 УПК РФ, а также при разрешении вопроса о том, истек ли срок давности привлечения к уголовной ответственности, что суд должен мотивировать в итоговом судебном решении в силу ст. 299 УПК РФ в стадии судебного разбирательства. Согласно действующему законодательству - действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

 Адвокатом Коробовым В.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. В соответствии с российским законодательством допускается обжалование в порядке ст.125 УПК РФ постановлений следователя о розыске (международном розыске) отдельно (самостоятельно) от обжалования постановления о применении заочно заключения под стражу. 16 июня 2025 года в судебном заседании представитель прокуратуры заявил о необходимости истребования надлежащим образом заверенного постановления следователя, суд удовлетворил это ходатайство и отложил судебное заседание, однако заверенное постановление об объявлении в международный розыск от 12 октября 2012 года суду представлено не было. В основу постановления суда положено ненадлежащее доказательство – постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 от 30 ноября 2012 года, однако данный документ не соответствует требованиям законодательства России, так как надлежащим образом не заверен, а согласно информации, полученной по адвокатскому запросу из Симоновского районного суда г.Москвы - арестное дело №** уничтожено, а так же уничтожен подлинник постановления Симоновского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года о применении к ФИО2 заочно меры пресечения в виде заключения под стражу. В основу постановления суда положено ошибочное суждение о том, что законность и обоснованность обжалуемого постановления об объявлении ФИО2 в международный розыск являлось предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в копии постановления Симоновского районного суда г.Москвы от 30.11.2012 нет данных о том, что обжалуемое постановление об объявлении в международный розыск было предметом судебной проверки, а в связи с уничтожением арестного дела невозможно установить - какие именно документы исследовал Симоновский районный суд г.Москвы в судебном заседании 30.11.2012. За 1,5 месяца до рассмотрения ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу следственные органы произвели незаконное соединение уголовных дел №№**, и по незаконно соединенному уголовному делу был объявлен международный розыск ФИО2, и это обстоятельство не было предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверяет лишь данные об объявлении обвиняемого в розыск, факт наличия соответствующего постановления, но не законность и обоснованность постановления об объявлении в розыск. Просит отменить постановление суда и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Останкинский районный суд г.Москвы - по месту предполагаемого совершения преступления, поскольку предполагаемое преступление совершено на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы, а все судьи Чертановского районного суда г.Москвы, рассматривающие с 2015 года дела ФИО2 неоднократно выносили отказные постановления, которые многократно отменялись Московским городским судом.

 Защитником Веккером С.В. так же подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда, в которой Веккер С.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда и приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Коробова В.В., а так же отмечает, что судом были нарушены право на защиту и процедура судебного разбирательства, так как суд начал процесс, не объявив состав суда, не известив участников процесса о замене прокурора, не спросив – есть ли отводы, не разъяснив участникам процесса их права и обязанности, и рассмотрен необоснованное ходатайство прокурора на основании непонятно откуда полученных им документов, в том числе – постановления об избрании ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу от 20 ноября 2012 года, которое является сфальсифицированным. Просит отменить постановление суда и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Останкинский районный суд г.Москвы - по месту предполагаемого совершения преступления, поскольку предполагаемое преступление совершено на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы, а все судьи Чертановского районного суда г.Москвы, рассматривающие с 2015 года дела ФИО2 неоднократно выносили отказные постановления, которые многократно отменялись Московским городским судом.  

 Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

 По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

 По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

 Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ – постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

 К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в частности, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об объявлении подозреваемого или обвиняемого в розыск (п.2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»). 

 Адвокат Коробов В.В. обжалует в порядке ст.125 УПК РФ незаконное, по его мнению, постановление следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве К. С.С. от 12 октября 2012 года об объявлении ФИО2 в международный розыск, в связи с чем в жалобе адвоката Коробова В.В. содержится предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, и его жалоба подлежала рассмотрению судом 1й инстанции по существу, однако судом 1й инстанции это обстоятельство учтено не было.  

 Прекращая производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1й инстанции указал, что законность и обоснованность обжалуемого адвокатом постановление об объявлении ФИО2 в международный розыск являлась предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивы принятого решения изложены в постановлении Симоновского районного суда г.Москвы от 30.11.2012, указанное решение, которым фактически признаны законность и обоснованность решения следователя об объявлении ФИО2 в международный розыск, вынесено по вопросам, которые имеют значение и входят в предмет судебных решений в случае избрания судом ФИО2 меры пресечения, но при этом не учел то, что ни постановлением суда от 30 ноября 2012 года об избрании ФИО2 заочно меры пресечения в виде заключения под стражу вопрос о законности и обоснованности постановления следователя об объявлении ФИО2 в розыск не рассматривался и не оценивался. Кроме того, по смыслу закона - при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверяет лишь данные об объявлении обвиняемого в розыск и факт наличия соответствующего постановления, что необходимо для проверки доводов следствия и разрешения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, но не законность и обоснованность постановления об объявлении в розыск, и постановление следователя об объявлении ФИО2 в международный розыск подлежит самостоятельному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ с учетом положений п.2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»  

 Так же суд 1й инстанции, прекращая производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, но при этом не учел вышеуказанные положения п.2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», которые прямо устанавливают возможность обжалования постановления следователя об объявлении подозреваемого или обвиняемого в розыск непосредственно в порядке ст.125 УПК РФ.  

 Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления.

 Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ – решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

 Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы адвоката Коробова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, принимая окончательные процессуальные решения, которые входят в компетенцию суда 1й инстанции, по вопросам, которые не были рассмотрены по существу судом 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы адвоката Коробова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Чертановский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Коробова В.В. с учетом всех доводов указанной жалобы. 

 Требования апелляционных жалоб о направлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Коробова В.В. для рассмотрения по существу в Останкинский районный суд г.Москвы удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции не может рассматривать вопросы о правильности или неправильности территориальной подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, изначально поданной в Чертановский районный суд г.Москвы, а вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по причине недоверия авторов апелляционных жалоб судьям Чертановского районного суда г.Москвы, подлежит рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

 Веских оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Чертановского районного суда г.Москвы Шабашевой Н.Е. и председателя Чертановского районного суда г.Москвы суд апелляционной инстанции не видит, а законных оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя Симоновского районного суда г.Москвы в рамках непосредственно настоящего дела не имеется. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 30 июня 2025 года, которым было удовлетворено ходатайство прокурора о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокатом Коробовым В.В. в интересах обвиняемого по уголовному делу ФИО2 на постановление следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве К.С.С. от 12 октября 2012 года, и производство по указанной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ было прекращено, - отменить. 

 Материалы жалобы адвоката Коробова В.В., действующего в интересах обвиняемого по уголовному делу ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – передать на новое судебное разбирательство в Чертановский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.    

 Апелляционные жалобы на постановление суда – удовлетворить частично.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова