Дело №2а-69/2024

34RS0030-01-2023-001061-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «19» января 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании ордера №007120 от 19 января 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России и к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области об отмене распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний России о признании нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России и к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области об отмене распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний России о признании нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации №910-рн от 26.02.2021 г. и восстановлении срока для подачи административного искового заявления об отмене указанного распоряжения, указав в обоснование, что он (ФИО1) является уроженцем респ. Азербайджан и гражданином респ. Украина. С 1992 г. он проживает и работает на территории Российской Федерации, здесь же проживают его мать ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО13, которые являются гражданами РФ, и гражданская супруга с которой намерен вступить в брак.

15.04.2014 г. ФИО1 был осужден приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Назначенное приговором суда наказание отбывал в ФКУ ИК №5 УФСИН России по Тамбовской области, освободился 18.09.2023 г. по отбытии срока наказания.

Распоряжением ФСИН России №910-рн от 26.02.2021 г. пребывание ФИО1 признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ.

15.09.2023 г. УМВД России по Тамбовской области было вынесено решение о депортации ФИО1 за пределы РФ и подан административный иск о его временном размещении в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Тамбову до исполнения решения о депортации за пределы РФ. 

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18.09.2023 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку на территории респ. Украина осуществляются военные действия и депортация ФИО1 создаст реальную угрозу его жизни и здоровью.

С распоряжением о его пребывании на территории РФ нежелательным ФИО1 ознакомлен не был, так как находился на тот момент в ШИЗО, имеющаяся в распоряжении подпись об ознакомлении ему не принадлежит. О данном распоряжении ему стало известно в судебном заседании в Советском районном суде г. Тамбова 18.09.2023 г. при рассмотрении административного дела по иску УМВД России по г. Тамбову.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев когда, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2014 г. №628-О, Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Он (ФИО1) на протяжении длительного времени проживает на территории РФ, имеет малолетнюю дочь, которая является гражданкой РФ, посещает школу в РФ, мать и гражданская супруга так же являются гражданами РФ, жилого помещения и близких родственников в респ. Украине, у него нет. Мать его дочери умерла 11.09.2022 г., он является единственным родителем, намерен воспитывать и содержать ребенка, в связи с чем ему необходимо пребывание на территории РФ и получение гражданства РФ. 

До осуждения в 2014 году он (ФИО1) к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, в настоящее время работает неофициально.

Просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления об отмене распоряжения ФСИН России №910-рн от 26.01.2021 г. в отношении ФИО1 и отменить распоряжение ФСИН России о признании нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации от 26.02.2021 г. №910-рн в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просит удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что с оспариваемым распоряжением ФСИН и с распоряжением УФСИН России по Тамбовской области о неразрешении въезда в РФ №68/то-139-нв он не знакомился, поэтому срок подачи административного иска пропущен по уважительной причине. Гражданство Украины он получил в 1991 году, когда отслужив в Армии, приехал к родственникам в Винницкую область р. Украина. Впоследствии с 1992 г. он (ФИО1) проживал на территории РФ, и неоднократно обращался в миграционную службу для получения гражданства РФ. Его дочь ФИО14 И мать ФИО4 проживают в г. Москве, и он (ФИО1) их навещает. 

Ответчик – представитель ФСИН России и УФСИН России по Тамбовской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном возражении на административное исковое заявление указывает, что ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что указывает на посягательства со стороны истца на жизнь и здоровье граждан. Согласно ч.4 ст. 25.10, п.3 ч.1 ст.27 ФЗ №114 от 15.08.1996 г. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Согласно ч.11 ст. 31 ФЗ №115 от 25.07.2002 г. в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Распоряжение ФСИН 26.02.2021 г. о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории РФ было принято на основании собранных материалов, в том числе опросного листа подписанного ФИО1 10.04.2020 г., в графе «гражданство» которого указано – респ. Украина, в графе «место рождения» - респ. Азербайджан. Гражданином РФ ФИО1 не является и за приобретением гражданства РФ не обращался. 15 июня 2022 года УФСИН России по Тамбовской области было вынесено распоряжение о неразрешении въезда в РФ №68/ТО-139-нв, с которым ФИО1 был ознакомлен, ему был разъяснен порядок обжалования распоряжения, однако в установленном законом порядке, обжаловано не было. Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории РФ преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешение на временное проживание, а так же гражданства РФ. Принимая оспариваемое решение ФСИН России отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории РФ. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков, в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином р. Украина. Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15.04.2014 г. истец осужден по части 3 статьи 30, п. «б» части 3 статьи 228.1, части 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23.07.2014 г. назначенное ФИО1 наказание снижено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. Начиная с 18.12.2013 г. по 18.09.2023 года ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области.

Таким образом, ФИО1 на территории России совершил особо тяжкое преступление.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации от 26.02.2021 года N910-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1 подлежащего освобождению из мест лишения свободы на срок 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Согласно этому же распоряжению ФИО1 обязан после отбытия наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решением №68/ТО-139-НВ от 15.06.2022 г. УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 не разрешён въезд в РФ срок на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

15.09.2023 г. УМВД России по Тамбовской области принято решение о депортации гражданина Украины ФИО1 за пределы РФ.

УМВД России по Тамбовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальном учреждении. Решением Советского районного суда Тамбовской области в удовлетворении иска было отказано.

Суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления, признав причину пропуска срока уважительной, поскольку об оспариваемом решении ФИО1 стало известно 18.09.2023 г. при рассмотрении административного иска в Советском районном суде Тамбовской области, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 названной статьи).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается (части 8, 9 приведенной статьи).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является отцом малолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки РФ. Мать девочки ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Отцовство ФИО1 в отношении ФИО7 установлено на основании решении суда.

14.03.2023 г. распоряжением Отдела социальной защиты населения района Строгино УСЗН Северо-западного административного округа г. Москвы над ребенком установлена опека, опекуном назначена ФИО3, определено место проживания совместно с опекуном ФИО3 по адресу

<

адрес>

ФИО3, гражданка РФ, является матерью истца – ФИО1 

Административный истец официально не трудоустроен, проживает в 

<

...> без регистрации по месту жительства, его дочь и мать проживают в г. Москва. Доказательств осуществления ФИО1 обязанности по содержанию и воспитанию ребенка, а так же по содержанию матери, суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок его принятия.

Административный ответчик при принятии оспариваемого акта исходил из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленные тяжкие преступления в период своего нахождения на территории Российской Федерации, близких родственников в Российской Федерации или его нежелания покидать ее территорию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления об отмене распоряжения ФСИН России от 26.02.2021 г. №910-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России и к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области об отмене распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний России №910-рн от 26.02.2021 г. о признании нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 г.

Судья С.Н. Костянова