ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Терентьева О.Д., 

при секретарях судебного заседания Дохаевой М.Я. и Гелогаеве Г.Р., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников Асеева К.Ю. и Зубайраева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с апреля 2016 г., зарегистрированного по адресу

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

<

данные изъяты> ФИО3, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, и являющийся свидетелем по уголовному делу в отношении иного лица, в целях исключения возможности оказания на него давления со стороны других военнослужащих, 14 мая 2018 г. на основании приказов командира войсковой части № направлен в служебную командировку в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, сроком до 18 июля 2018 г.

При этом фактически в период с 14 мая по 18 июля 2018 г. 

<

данные изъяты> ФИО3 находился на территории 

<

адрес>, где должностными лицами № военного следственного отдела с его участием проводились следственные действия по иному уголовному делу.

18 июля 2018 г. в связи с окончанием предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу и отсутствием оснований для продления 

<

данные изъяты> ФИО3 служебной командировки, заместителем руководителя № военного следственного отдела 

<

данные изъяты> Свидетель №11 доведено до 

<

данные изъяты> ФИО3 о необходимости его прибытия 19 июля 2018 г. в батарею управления и артиллерийской разведки войсковой части № для дальнейшего исполнения обязанностей военной службы.

Однако 19 июля 2018 г. 

<

данные изъяты> ФИО3 с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть от исполнения ее обязанностей, без уважительных причин и при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств, не явился в срок на службу в батарею управления и артиллерийской разведки войсковой части №, и стал проживать в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению.

19 ноября 2018 г. ФИО3 добровольно прибыл в № военную прокуратуру гарнизона и заявил о себе, чем прекратил свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений продолжительностью свыше одного месяца.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в указанный период он не прибывал в подразделение и не исполнял обязанности военной службы, поскольку командир батареи 

<

данные изъяты> Свидетель №1 дал указание подчиненным военнослужащим не пускать его в расположение батареи, а заместитель руководителя № военного следственного отдела 

<

данные изъяты> Свидетель №11 обещал ему оказать содействие в переводе в иное подразделение.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО3 в апреле 2016 г. добровольно заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 28 ноября 2017 г. № 267 ФИО3, назначенный на воинскую должность звукометриста отделения взвода звукометрической разведки батареи управления и артиллерийской разведки войсковой части №, с 14 ноября 2017 г. зачислен в списки личного состава названной воинской части, полагается принявшим дела, должность, а также вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Согласно запросу следователя № военного следственного отдела 

<

данные изъяты> Свидетель № 13 от 7 мая 2018 г. № 2580 последний ходатайствовал перед командиром войсковой части № об откомандировании 

<

данные изъяты> ФИО3, являющегося свидетелем по уголовному делу в отношении иного лица, в другое подразделение в целях исключения возможности оказания на него давления со стороны других военнослужащих.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 14 мая 2018 г. № 165 

<

данные изъяты> ФИО3 на основании вышеуказанного запроса следователя Свидетель № 13 с 15 мая 2018 г. направлен в служебную командировку в войсковую часть №.

Срок указанной командировки 

<

данные изъяты> ФИО3 неоднократно продлевался приказами командира войсковой части №, в том числе приказом указанного воинского должностного лица от 12 июля 2018 г. № 254, в соответствии с которым срок служебной командировки 

<

данные изъяты> ФИО3 продлен до 18 июля 2018 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель руководителя № военного следственного отдела 

<

данные изъяты> Свидетель №11, показал, что 

<

данные изъяты> ФИО3, являющийся свидетелем по иному уголовному делу, в целях исключения возможности оказания на него давления со стороны других военнослужащих, в середине мая 2018 г. был направлен в служебную командировку в войсковую часть № сроком до 18 июля 2018 г., однако, фактически в указанный период он находился на территории 

<

адрес>, где должностными лицами названного отдела с его участием проводились следственные действия по иному уголовному делу. 

Далее свидетель Свидетель №11 показал, что 18 июля 2018 г. в связи с окончанием предварительного следствия по иному уголовному делу и отсутствием оснований для продления 

<

данные изъяты> ФИО3 служебной командировки, им лично доведено до последнего о необходимости его прибытия 19 июля 2018 г. в подразделение для дальнейшего прохождения военной службы и исполнения обязанностей по воинской должности. 

Кроме того, свидетель Свидетель №11 показал, что 21 июля 2018 г. в присутствии командира батареи управления и артиллерийской разведки войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетель №1, а также военнослужащих указанного подразделения 

<

данные изъяты> Свидетель №9 и 

<

данные изъяты> Свидетель №10, он на территории № военного следственного отдела повторно довел до 

<

данные изъяты> ФИО3 о необходимости его прибытия в подразделение.

Показания свидетеля Свидетель №11 согласуются с оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №11 от 30 января 2019 г., согласно которому свидетель Свидетель №11 подтвердил свои показания о том, что 18 июля 2018 г. он лично довел до ФИО3 о необходимости прибытия последнего 19 июля 2018 г. в подразделение для дальнейшего прохождения военной службы.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №11 также полностью согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №2, согласно которым в период с середины мая по 18 июля 2018 г. он и 

<

данные изъяты> ФИО3 были направлены в служебную командировку в войсковую часть №, однако фактически в указанный период они находились на территории 

<

адрес>, где должностными лицами № военного следственного отдела с их участием проводились следственные действия по иному уголовному делу. 18 июля 2018 г. по окончании срока служебной командировки руководством названного отдела до него и 

<

данные изъяты> ФИО3 доведено о необходимости их прибытия 19 июля 2018 г. в подразделение для дальнейшего прохождения военной службы.

При этом свидетель Свидетель №2 также показал, что 19 июля 2018 г. он прибыл в подразделение, однако 

<

данные изъяты> ФИО3 не явился в указанный срок на службу и до 19 ноября 2018 г. отсутствовал в подразделении и обязанности военной службы не исполнял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №1 – командир батареи управления и артиллерийской разведки войсковой части №, показал, что в его подразделении проходит военную службу 

<

данные изъяты> ФИО3, который 14 мая 2018 г. был направлен в командировку в войсковую часть № сроком до 18 июля 2018 г., однако, фактически в указанный период 

<

данные изъяты> ФИО3 находился на территории 

<

адрес>, где должностными лицами № военного следственного отдела с его участием проводились следственные действия по иному уголовному делу. При этом, несмотря на то, что после 18 июля 2018 г. срок нахождения ФИО3 в данной командировке продлен не был, последний 19 июля 2018 г. не явился в срок на службу в подразделение.

Также свидетель Свидетель №1 показал, что 21 июля 2018 г. на территории № военного следственного отдела им лично, а также заместителем руководителя указанного отдела 

<

данные изъяты> Свидетель №11 доведено до 

<

данные изъяты> ФИО3 о необходимости его прибытия в подразделение для дальнейшего прохождения военной службы, однако ФИО3 на службу не явился и уклонялся от исполнения ее обязанностей вплоть до 19 ноября 2018 г.

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, каждого в отдельности, согласно которым в период с 19 июля по 19 ноября 2018 г. 

<

данные изъяты> ФИО3 отсутствовал в подразделении и обязанностей военной службы не исполнял. При этом 21 июля 2018 г. на территории № военного следственного отдела в их присутствии командиром батареи 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и заместителем руководителя указанного отдела 

<

данные изъяты> Свидетель №11 доведено до 

<

данные изъяты> ФИО3 о необходимости прибытия в подразделение и исполнения обязанностей военной службы.

При этом показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО3 и указанными свидетелями от 29 января 2019 г., согласно которым свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 подтвердили свои показания о том, что в период с 19 июля по 19 ноября 2018 г. 

<

данные изъяты> ФИО3 отсутствовал в подразделении и обязанностей военной службы не исполнял.

Также показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, каждого в отдельности, а также с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель № 3, согласно которым в период с 19 июля по 19 ноября 2018 г. 

<

данные изъяты> ФИО3 отсутствовал в подразделении и обязанностей военной службы не исполнял.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 17 января 2019 г. № 5/101 ФИО3 годен к военной службе.

Вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий, в связи с чем совокупность этих доказательств суд кладет в основу приговора.

При этом суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений между данными лицами не установлено.

Оценивая довод подсудимого ФИО3, о том, что он не прибывал в подразделение с разрешения заместителя руководителя № военного следственного отдела 

<

данные изъяты> Свидетель №11, который обещал ему оказать содействие в его переводе в иное подразделение, суд находит указанный довод голословным, поскольку он опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, а также протоколом очной ставки от 30 января 2019 г. между обвиняемым и указанным свидетелем.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что в период с 19 июля по 19 сентября 2018 г. он неоднократно появлялся на территории войсковой части №, в связи с чем, по его мнению, срок самовольного отсутствия вне воинской части прерывался, суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», в тех случаях, когда незаконно пребывающий вне части военнослужащий временно появляется в расположении части без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы и фактически не приступает к их исполнению и тем самым продолжает уклоняться от исполнения обязанностей военной службы, течение срока самовольного отсутствия не прерывается.

При этом, как показали допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель № 12, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, каждый в отдельности, в период с 19 июля по 19 ноября 2018 г. они несколько раз видели ФИО3 не территории войсковой части № в гражданской форме одежды, однако ФИО3 в указанный период в подразделение не прибывал и обязанности военной службы не исполнял.

Суд отвергает довод подсудимого ФИО3, а также показания свидетелей Свидетель № 13, Свидетель № 14 и Свидетель №15 о том, что в период с 19 июля по 19 ноября 2018 г. командир батареи 

<

данные изъяты> Свидетель №1 дал указание подчиненным военнослужащим не пускать ФИО3 в подразделение, поскольку названные свидетели не являлись очевидцами данных обстоятельств, в одном подразделении с ФИО3 военную службу не проходили, а об указанных обстоятельствах им стало известно со слов самого ФИО3.

Кроме того, данный довод подсудимого ФИО3 опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также самого Свидетель №1, которые согласуются между собой как в деталях, так и в целом.

Суд также отвергает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель № 16, согласно которым в середине августа 2018 г. в его присутствии дежурный по батарее управления и артиллерийской разведки войсковой части № на основании указаний 

<

данные изъяты> Свидетель №1 не пустил ФИО3 в названное подразделение, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд рассматривает их, как данные с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что в августе 2018 г. он докладывал руководителю № военного следственного отдела 

<

данные изъяты> Свидетель № 17, а также Врио командира войсковой части № Свидетель № 12 о том, что командир батареи 

<

данные изъяты> Свидетель №1 дал указание подчиненным военнослужащим не пускать ФИО3 в подразделение, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель № 17 и Свидетель № 12, каждого в отдельности, согласно которым ФИО3 им об указанных обстоятельствах не сообщал. 

Суд также находит несостоятельным довод ФИО3 о том, что в период с начала августа до середины сентября 2018 г. он неоднократно прибывал в № военный следственный отдел, где выполнял различные поручения, поскольку данный довод опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей руководителя названного отдела 

<

данные изъяты> Свидетель № 17 и его заместителя 

<

данные изъяты> Свидетель №11, каждого в отдельности, согласно которым в указанный период ФИО3 в № военный следственный отдел не прибывал.

Оценивая довод подсудимого ФИО3, о том, что по окончании следственных действий по уголовному делу он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, суд находит указанный довод голословным, поскольку он опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Свидетель №18, согласно которым по окончании следственных действий по уголовному делу 20 марта 2019 г. 

<

данные изъяты> ФИО3 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, в присутствии его защитника Алханова, при этом подписи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела поставлены лично ФИО3.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат Алханов подлинность протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела подтвердил и пояснил, что подписи в указанном протоколе поставлены им лично.

Таким образом, суд, оценивая показания подсудимого ФИО3, со всей совокупностью исследованных доказательств, рассматривает данные показания как способ защиты подсудимого и попытку таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность ФИО3 в содеянном – установленной.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку 

<

данные изъяты> ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, с целью временно уклониться от прохождения военной службы 19 июля 2018 г. не явился в срок на службу и, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, уклонялся от их исполнения до 19 ноября 2018 г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, принимал участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, является ветераном боевых действий, награжден ведомственной наградой, по месту жительства характеризуется положительно.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того поскольку при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, применяет к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3 следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний; не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО3, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

С учетом имущественного положения ФИО3, мнения сторон и в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Алханова за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 6 850 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308-309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний; не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, состоящие из вознаграждения защитнику Алханову У.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО3 по назначению на стадии предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.Д. Терентьев