Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АрДиАй Инжиниринг» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем генерального директора по общим вопросам в ООО «АрДиАй Инжиниринг», с ним заключен трудовой договор №ТД19/13/АИ, установлен ежемесячный должностной оклад в размере 93 150 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым пункт 4 трудового договора дополнен п.4.7, предусматривающего выплату денежной компенсации в размере 1 200 000 рублей при увольнении (прекращении трудового договора) по любым основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Истец указал, что при увольнении ему не выплатили причитающуюся по дополнительному соглашению денежную компенсацию в размере 1 200 000 рублей.

Указывая, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, ФИО2 обратился в суд.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неполученную заработную плату – 1 200 000 рублей, просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, размер которой за период с 04.02.2017г. по 12.04.2017г. составляет 54 060 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, просит возместить расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей.

Ответчик ООО «АрДиАй Инжиниринг» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 указал, что при увольнении истцу в полном объеме выплачены все причитающиеся ему денежные средства. Дополнительное соглашение, которое представлено истцом, отсутствует у ответчика. При этом представитель ответчика в судебном заседании указал, что в спорный период времени в организации не велся журнал учета трудовых договоров и дополнительных соглашений.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. 

Согласно положениям ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В силу положений ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АрДиАй Инжиниринг». 

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал заместителем генерального директора по общим вопросам в ООО «АрДиАй Инжиниринг», с ним заключен трудовой договор №ТД19/13/АИ.

Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере 93 150 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение, которым пункт 4 трудового договора дополнили пунктом 4.7, предусматривающий выплату денежной компенсации в размере 1 200 000 рублей при увольнении (прекращении трудового договора) по любым основаниям. 

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему, истцу, вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. 

Увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием увольнения истца явилось сокращение штата работников организации. Истец уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке на имя истца. 

Из объяснений истца следует, что при увольнении ему не выплатили причитающуюся по дополнительному соглашению денежную компенсацию в размере 1 200 000 рублей.

Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что денежная компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору, действительно не выплачена истцу.

При этом, довод ответчика об отсутствии у него дополнительного соглашения не может являться основанием для отказа в выплате причитающейся истцу при увольнении денежной компенсации в размере 1 200 000 рублей, так как дополнительное соглашение представлено в материалах дела, оно подписано не только истцом, но и руководителем ответчика, а также скреплено печатью организации. 

Таким образом, отсутствие у ответчика дополнительного соглашения к трудовому договору может свидетельствовать о недобросовестном исполнении соответствующим сотрудником ООО «АрДиАй Инжиниринг» своих должностных обязанностей, на которого возложены обязанности по кадровым вопросам. 

Суд также учитывает объяснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, что в спорный период времени в организации не велся журнал учета трудовых договоров и дополнительных соглашений. 

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования о взыскании причитающейся по дополнительному соглашению денежной компенсации при увольнении в размере 1 200 000 рублей не может быть отказано, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная компенсация, а также подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств в силу положений ст.236 ТК РФ, размер которой за период с 04.02.2017г. по 12.04.2017г. составляет 54 060 рублей.

Возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена и ст.237 ТК РФ. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

Однако, оценивая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с не выплатой причитающихся при увольнении денежных средств, суд ограничивается взысканием с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда суммой в 10 000 рублей и считает, что данная сумма в большей степени отвечает принципу разумности и справедливости, чем заявленная истцом сумма в 100 000 рублей.

Заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, приходящихся на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, не подлежит удовлетворению судом, поскольку доказательств наличия таких расходов истец суду не представил. 

Принимая во внимание, что в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет городского округа 

<

адрес> в размере, определяемом пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ – 6 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АрДиАй Инжиниринг» в пользу ФИО2 причитающуюся при увольнении денежную компенсацию – 1 200 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств за период с 04.02.2017г. по 12.04.2017г. – 54 060 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, всего взыскать 1 264 060 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей. 

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «АрДиАй Инжиниринг» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись