Дело № 2-204/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

29 мая 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агибаловой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Акционерного общества «РОСТ БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее по тексту АО «РОСТ БАНК», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... в размере 4769464 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой 16,9 % годовых на приобретение следующих транспортных средств: тягача седельного ..., год выпуска ..., VIN ...; полуприцепа SCHMITZ ..., год выпуска ..., VIN ..., автофургона ..., год выпуска ..., VIN ....

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 30 июня 2015 года полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Акционерное общество «РОСТ БАНК».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортных средств: тягача седельного ... год выпуска ..., VIN ...; полуприцепа ..., год выпуска ..., VIN ..., автофургона ..., год выпуска ..., VIN ....

Обеспечением исполнения обязательств заемщика также является поручительство ... Е.М. 

В соответствии с условиями кредитного договора, ... С.А. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

Однако, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. 

Задолженность ответчика по кредитному договору ... от ... года по состоянию на 29 января 2018 года составляет 5268765 рублей 02 копейки, из которых: 4429805 рублей 05 копеек – задолженность по основному долгу, 814816 рублей 52 копейки – задолженность по процентам, 22149 рублей 03 копейки - задолженность по пеням на основной долг, 2192 рубля 42 копейки - задолженность по пеням на просроченные проценты. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по кредитному договору Банк в соответствии с условиями кредитного договора вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 309, 310, 314, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 5268756 рублей 02 копейки; обратить взыскание на следующее заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО1 - тягач седельный ..., год выпуска ..., VIN ...; полуприцеп ... ..., год выпуска ..., VIN ..., автофургон ..., год выпуска ..., VIN ...; удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 40543 рубля 83 копейки.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2018 года по ходатайству представителя истца по данному делу в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.197).

Представитель истца АО «РОСТ БАНК», извещенный надлежащим о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО3 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства путем направления почтовых уведомлений, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчиков были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором ... от ..., заключенным между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 4769464 рубля, на срок 60 месяцев до 24 июля 2019 года включительно, под 16,9 % годовых (л.д.60).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору ... от ..., предоставив ответчику кредит в полном объеме, путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1, открытый в Банке.

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения следующих транспортных средств - тягача седельного ... ..., VIN ...; полуприцепа ..., VIN ..., автофургона ..., год выпуска ..., VIN ... (л.д.61).

Решением единственного акционера Банка от 30 июня 2015 года полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Акционерное общество «РОСТ БАНК» (АО «РОСТ БАНК») (л.д. 92).

Согласно Индивидуальных условий кредитного договора ... от ... количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору указаны в Графике платежей (Приложение № 1 к договору) (л.д.60).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора ... от ... предусмотрено, что в случае отсутствия поступления в пользу Банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.62). 

ФИО1 с «Общими условиями предоставления ОАО «РОСТ БАНК» потребительских кредитов физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью договора» был ознакомлен и согласен (пункт 14 Индивидуальных условий договора) (л.д.62). 

Между тем, ФИО1 не исполняет свои обязательства по данному кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 29 января 2018 года (л.д.7-54). 

Размер задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на 29 января 2018 года составляет 5268765 рублей 02 копейки, из которых: 4429805 рублей 05 копеек – задолженность по основному долгу, 814816 рублей 52 копейки – задолженность по процентам, 22149 рублей 03 копейки - задолженность по пеням на основной долг, 2192 рубля 42 копейки - задолженность по пеням на просроченные проценты (л.д. 54). 

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, ответчиками не представлено ни доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору (об отсутствии задолженности по нему), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, либо свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, ответчиком существенно нарушены условия договора, требование Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору ... от ... также обеспечивается поручительством ФИО5, с которой истцом заключен договор поручительства от ... (л.д. 55, 57, 61 оборот). 

Согласно свидетельству о заключении брака серии ... ..., выданному ... ..., ФИО6 и ФИО5 заключили брак ..., о чем составлена запись акта о заключении брака .... После заключения брака ФИО5 присвоена фамилия «Науман» (л.д.132). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 договора ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения договора поручительства, в настоящее время часть 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 изначально не исполнял условия кредитного договора надлежащим образом, допуская как просрочки внесения ежемесячных платежей, установленных графиком погашения кредита, так и их неполную оплату.

В сентябре 2015 года ФИО4 обращалась в Банк с заявлением о предоставлении ей информации о состоянии задолженности или выплате по кредитам ФИО1 на которое, как следует из пояснения ответчика в судебном заседании, Банк не отреагировал (л.д.136). Доказательств обратного суду не представлено. 

Из кредитного договора следует, что срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами.

Договор поручительства, заключенный истцом с ФИО4 условий о сроке его действия применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, поэтому на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство по указанному договору прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.

В то же время, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Поскольку настоящий иск был предъявлен 13 марта 2018 года, требования Банка к поручителю являются обоснованными по платежам, которые согласно графику платежей, являющему приложением № 1 к кредитному договору, заемщик обязан был уплатить банку за период с 13 марта 2017 года по 29 января 2018 года (срок, указанный истцом) в размере 1301 740 рублей, из которых: 369245 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 932494 рубля 23 копейки– задолженность по процентам. 

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам только в размере 814816 рублей 52 копеек. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, в пользу АО «РОСТ БАНК» солидарно с ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1208 403 рубля 74 копеек, из которых: 369245 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 814816 рублей 52 копейки – задолженность по процентам, 22149 рублей 03 копейки - задолженность по пеням на основной долг, 2192 рубля 42 копейки - задолженность по пеням на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14242 рублей 02 копеек. В остальной части кредитная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения статей 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку, до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору от ..., то истец в соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать обращения взыскания на вышеуказанные транспортные средства, являющееся предметом залога по договору залога ... от ....

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1 ... являются автотранспортные средства - тягач седельный ..., год выпуска ..., VIN ...; полуприцеп ..., год выпуска ... VIN ..., автофургон ..., VIN ..., что подтверждается договорами залога ... ..., ... от ... ( л.д.73-86).

По сведениям ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области собственником тягача седельного ... ..., год выпуска ... VIN ..., полуприцепа ..., год выпуска ..., VIN ... является ФИО1 (л.д. 150-151).

Установлено также, что ... между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства -..., год выпуска ..., VIN ..., что подтверждается представленными по запросу суда договором купли-продажи и карточкой учета транспортного средства, так и подтверждается как паспортом транспортного средства, так и сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (л.д.210, 212). 

... на основании договора купли-продажи транспортного средства ..., год выпуска ... VIN ... был отчужден ФИО7 покупателю ФИО3, который на момент рассмотрения дела и является собственником транспортного средства (л.д.152, 211). 

Для правильного рассмотрения и разрешения дела имеет значение установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В данном случае, доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО3 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В данном случае достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сведения о залоге транспортного средства - автофургона 172411, год выпуска 2011, были внесены в реестр уведомлений о залоге, либо о том, что ответчик ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, как на предмет залога, учитывая положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автотранспортных средств - тягач седельный ..., год выпуска ..., VIN ...; полуприцеп ..., год выпуска ..., VIN ..., то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги подлежат удовлетворению. 

При этом судом принимается во внимание, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца. 

Таким образом, условий предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «РОСТ БАНК» оплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 40543 рублей 83 копеек, что подтверждено платежным поручением ... от 09 февраля 2018 года (л.д.5).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14242 рублей 02 копеек подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4, то остальная часть судебных расходов понесенных истцом с учета размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ФИО1 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «РОСТ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на 29 января 2018 года в размере 1208 403 (один миллион двести восемь тысяч четыреста три) рублей 74 копеек, из которых: 369245 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 814816 рублей 52 копейки – задолженность по процентам, 22149 рублей 03 копейки - задолженность по пеням на основной долг, 2192 рубля 42 копейки - задолженность по пеням на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14242 (четырнадцать тысяч двести сорок два) рублей 02 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на 29 января 2018 года в размере 4060 559 (четыре миллиона шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей в качестве задолженности по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 301 (двадцать шесть тысяч триста один) рубль 81 копейка. 

Обратить взыскание на предмет залога:

- ..., год выпуска ..., VIN ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов; 

полуприцеп ..., год выпуска ..., VIN ... принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 – отказать.

Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они имеют право обратиться в Судогодский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова