Судья г/с Метелица Е.В. №22-3511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного ФИО2 (видеоконференц-связь),

адвоката Востриковой С.В.

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Шулимовой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16.03.2022, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 15.02.2010 Гурьевским городским судом Кемеровской области (апелляционное определение Кемеровского областного суда) по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.01.2010) к 4 годам 6 месяцев лишения свободы; постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.04.2011 изменен срок, к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы; определением Кемеровского областного суда от 07.06.2011 изменен срок, к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы; освобожден условно 03.09.2013 по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.08.2013 года по ст. 80 УК РФ с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком 6 месяцев 26 дней; наказание отбыто 12.11.2014;

- 06.08.2015 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 162, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден условно 06.07.2017 по апелляционному постановлению Кемеровского областного суда от 06.07.2017 по ст. 80 УК РФ с заменой не отбытого срока на 6 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 02.10.2017 мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ присоединен приговор от 06.08.2015 общий срок 9 месяцев лишения свободы, освобожден 14.06.2018 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.05.2018 УДО на 1 месяц 3 дня;

- 20.03.2019 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 12.02.2021 Гурьевским городским судом Кемеровской области (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 18.10.2021) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20.03.2019. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20.03.2019, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.02.2021 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 11.08.2020 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено отбывать самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 16.03.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.02.2021 с 12.02.2021 до 16.03.2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным. 

Оспаривает показания потерпевшей Потерпевший №2, указывая, что она неоднократно меняла показания, в судебном заседании государственный обвинитель задавал ей наводящие вопросы.

По мнению автора апелляционной жалобы, к показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9 необходимо отнестись критически, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего.

Указывает, что показания свидетелей Свидетель №10, ФИО11 не могут быть приняты судом поскольку, являясь сотрудниками правоохранительных органов, они заинтересованы в исходе дела. 

Ссылается на применение в отношении него недозволительных методов ведения расследования.

Считает, что его явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку дана в отсутствие адвоката.

Обращает внимание, что потерпевшая в медицинские учреждения не обращалась, в связи с чем вывод о наличии у нее на шее повреждения нельзя признать достоверным.

Полагает, что не доказан как сам факт хищения им цепочки у Потерпевший №2, так и то, что данная цепочка являлась золотой, поскольку цепочка не приобщена к материалам дела, экспертиза о ее стоимости не проводилась.

Не согласен с экспертным заключением по оценке стоимости похищенного, т.к. справка о стоимости браслета, который 12 лет назад покупала мать потерпевшей, не имеет отношения к настоящему уголовному делу, а справку о покупке золотой цепочки потерпевшая не предоставила.

Обращает внимание, что телефон он взял для того, чтобы сделать личный звонок.

Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст.158 УК РФ, наказания смягчено. Кроме того, считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, что также влечет смягчение назначенного наказания. 

Ссылаясь на положительные характеристики со стороны соседей, оспаривает характеристику участкового уполномоченного полиции.

По мнению автора апелляционной жалобы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку ни одно ходатайство стороны защиты не было удовлетворено без указания мотивов принятого решения.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно: было отказано в вызове и допросе участкового в качестве свидетеля, принимались решения в отсутствие защитника, прерывали при выступлении с последним словом, а письменный вариант последнего слова не был приобщен к материалам дела, имеют место случае прерывания аудиозаписи, судья не объявляет дату рассмотрения дела и в отношении кого рассматривается уголовное дело.

Полагает, что судом искажен номер уголовного дела, нарушен порядок исследования доказательств в описательно-мотивировочной части приговора, доказательства перечислены в приговоре, но их суть не раскрыта.

Указывает, что судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Не согласен с тем, что судья отказала в удовлетворении заявленного ей отвода. Считает, что судья относилась к нему предвзято, поскольку являлась ответчиком по поданному им гражданскому иску.

Ссылаясь на отмену приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.09.2020, приводит доводы несогласия с последующим прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Указывает, что содержится под стражей с 18.09.2020, а в ИВС водворен 16.09.2020, обращался с исковым заявлением о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей с 18.09.2020 по 01.10.2021.

Приводит доводы несогласия с постановлением о возврате искового заявления, поданного им в связи с незаконным содержанием под стражей.

Выражает несогласие с ознакомлением с аудиозаписью судебного заседания в отсутствие защитника несмотря на то, что такое ходатайство им было заявлено.

Обращает внимание на несоответствие аудиозаписи судебного заседания протоколу судебного заседания, необоснованное проведение закрытых судебных заседаний, воспроизведение аудиозаписи на проигрывателе DEXP.

Ссылается на то, что 29.07.2022 им было направлено письмо с указанием, что он хочет воспользоваться помощью защитника по соглашению, однако судом не были приняты меры по обеспечению его адвокатом.

Приводит сведения о всех, направленных в суд жалобах по различным делам. 

Просит отозвать жалобу адвоката, поскольку им подана мотивированная жалоба на отмену приговора, а адвокат без согласования с ним позиции просила изменить приговор. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимова Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит приговор изменить. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат приводит доводы, аналогичные доводам осужденного. Просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы межрайонный прокурор Гурьевской межрайонной прокуратуры Блескин Д.С., потерпевшая Потерпевший №2 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. 

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд обоснованно принял показания осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО8, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность ФИО2 в совершении данного преступления не оспаривается в апелляционных жалобах. 

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд обоснованно принял показания:

- ФИО2 в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказал о совершении им данного преступления; 

- потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ФИО2 сорвал с ее шеи золотую цепочку, от чего на шее осталась царапина, схватил ее телефон «

<

данные изъяты>, заставил вытащить сим-карту, забрал из серванта около 2000 рублей и убежал;

- свидетеля ФИО9, согласно которым со слов Потерпевший №2 ей известно, что ФИО2 совал с ее шеи золотую цепочку и убежал. На шее Потерпевший №2 она видела красный след. Позже ФИО2 приходил к потерпевшей, совершение хищения цепочки не оспаривал, обещал возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб им не возмещен, Потерпевший №2 вернули только телефон, который в то же время у нее похитил ФИО2 и продал Свидетель №8;

- свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 телефон «Samsung Galaxy JI»;

- свидетеля Свидетель №9, согласно которым в феврале 2020 года со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что ФИО2 сорвал с ее шеи цепочку. Цепочка была золотой, она была на нее потерпевшей накануне;

- свидетеля Свидетель №5, согласно которому со слов ФИО2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал у Потерпевший №2 телефон «Samsung Galaxy JI».

Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал место и обстоятельства совершения им открытого хищения телефона, золотой цепочки, денежных средств у Потерпевший №2;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, золотая цепочка, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy JI», денежные средства не обнаружены;

- справками о стоимости, согласно которым стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» составляет 3000 рублей, золотой цепочки 585 пробы весом 10гр. – 28000 рублей.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО10), ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2)

Вопреки доводам ФИО2, приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре».

Технические ошибки, допущенные судом в приговоре в части номера уголовного дела, даты совершения преступления (лист приговора 10) не ставят под сомнение, что ФИО1 осужден за совершение преступлений, указанных в описательной части приговора в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

Суд обоснованно принял показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены в ходе проверки показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с письменными материалами дела, перед проведением допросов ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Он был допрошен в присутствии адвоката, после проведения допроса ознакомлен с протоколом, который он и защитник подписали без замечаний. Показаниям ФИО2 в судебном заседании дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о применении в отношении него недозволительных методов ведения расследования являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, что согласуется как показаниями сотрудников правоохранительных органов, так и тем фактом, что показания в ходе предварительного расследования были даны осужденным в присутствии адвоката, который выступает гарантом соблюдения его прав и законных интересов. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с протоколами допросов, которые подписали без замечаний. Показания последовательны, согласуются друг с другом и с показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, с письменными материалами дела. 

Вопреки доводам осужденного, показания Потерпевший №2 последовательны, показания, данные в судебном заседании, не противоречат показаниям в ходе предварительного расследования, из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам были предоставлены равные права по допросу свидетелей, при этом сторона защиты активно пользовалась своими правами, в том числе и при допросе потерпевшей Потерпевший №2

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, не являвшихся очевидцами совершения преступления, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, являются допустимыми и обоснованно признаны судом достоверными.

Вопреки доводам ФИО2, оснований полагать, что сотрудники правоохранительных органов Свидетель №10, ФИО11 заинтересованы в привлечении осужденного к уголовной ответственности, не имеется, кроме того, они были допрошены исключительно по вопросам, связанным с ведением предварительного расследования, а не с существом предъявленного обвинения. 

Версия ФИО2 о том, что телефон у потерпевшей с ее согласия он взял для личного звонка и лишь потом у него возник умысел на его хищение, опровергается как показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, которые подробно приведены в приговоре. 

Доводы осужденного о том, что сам факт хищения золотой цепочки не доказан, поскольку она не приобщена к материалам дела, не состоятельны,т.к. совершение ФИО2 преступления достоверно подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а утрата ФИО2 похищенного не может являться основанием для его оправдания. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт хищения им у Потерпевший №2 именно золотой цепочки подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО9, Свидетель №9, а размер причиненного ущерба установлен на основании данной директором ювелирного салона справки, которая сомнений не вызывает. При этом сведения о стоимости золотого браслета, купленного 12 лет назад матерью потерпевшей, в материалах дела отсутствуют, судом не учитывались, в связи с чем доводы ФИО2 в данной части несостоятельны.

Доводы об отсутствии у Потерпевший №2 телесных повреждений не состоятельны, поскольку их причинение ФИО2 не вменялось. 

Вопреки доводам осужденного, его явка с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №2 в качестве доказательства в приговоре не приведена. 

Доводы осужденного о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, являются голословными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, процессуальные решения в отсутствие защитника не принимались, все ходатайства стороны защиты были разрешены судом, приняты мотивированные решения, в том числе судом обоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля участкового, поскольку в материалах дела имелась достаточная совокупность характеризующих материалов. 

Доводы ФИО2 о нарушении права на защиту прерыванием в выступлении с последним словом не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что осужденному неоднократно председательствующим было предложено продолжить выступление, от чего он отказался. 

Вопреки доводам осужденного, постановление Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является мотивированным, законным и обоснованным.

Судом верно указано, что приведенные ФИО2 доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

Наличие технической ошибки в заявках на конвоирование ФИО2 в части указания на проведение закрытых судебных заседаний не привело к нарушению принципа гласности, поскольку уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании. 

Ссылка ФИО2 на отсутствие сведений о вручении ему копии данного постановления на свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку оно реализовано в суде апелляционной инстанции путем оценки вышестоящим судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Доводы осужденного о необоснованном отклонении отвода, заявленного им председательствующему, не состоятельны, поскольку основания для отвода судьи Метелица Е.В., предусмотренные ст.61 УПК РФ, отсутствуют. 

Ссылка ФИО2 на то, что судья Метелица Е.В. являлась ответчиком по поданному им гражданскому иску, не соответствует материалам дела, из которых следует, что исковое заявление ФИО2 судом к производству не принято. 

Доводы несогласия осужденного с данным решением, как и доводы несогласия с прекращением другого уголовного дела в отношении него не могут быть рассмотрены при проверке законности и обоснованности обжалуемого приговора. 

Доводы ФИО2 о несостоятельности жалобы его защитника, поскольку она не является мотивированной, содержит не согласованные с ним требования, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку жалоба подана защитником ФИО6 в установленные законом сроки, дополнительная жалоба, содержит мотивированные доводы и требования, аналогичные требованиям ФИО2

Доводы ФИО2 на прерывание аудиозаписи, ее ненадлежащее качество не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, который существенных нарушений правил ст.259 УПК РФ не содержит, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания по своей сути стенограммой не является. 

Вопреки доводам осужденного, его ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, сделанной с помощью аудиопроигрывателя DEXP, не противоречит ч.1 ст.259 УПК РФ и инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяющей для ведения аудиозаписи судебного заседания использовать бытовые аудиоприборы. 

Разрешая доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен надлежащим образом с аудиопротоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку судом первой инстанции ФИО2 была предоставлена исчерпывающая возможность для реализации данного права, от чего он отказался, о чем свидетельствуют многочисленные акты. 

Вопреки доводам осужденного, суд не вправе обязать адвоката участвовать в ознакомлении с материалами уголовного дела после его рассмотрения и провозглашения приговора. Судом первой инстанции ФИО2 неоднократно разъяснялась возможность заключения соглашения с адвокатом по своему усмотрению, чем он не воспользовался. 

Суд апелляционной инстанции полагает правильным отметить, что в своих ходатайствах, направленных в суд первой инстанции, равно как и в апелляционных жалобах ФИО2 указывает на необходимость присутствия защитника при воспроизведении аудиозаписи, а не на необходимость получения юридической консультации. При этом возможность консультации с защитником была обеспечена в суде апелляционной инстанции путем предоставления конфиденциальных бесед с адвокатом, в том числе и за продолжительное время до рассмотрения апелляционных жалоб по существу, 24.08.2023, 08.09.2023. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ФИО2 о необходимости снятия материалов дела с апелляционного производства и возвращении в суд первой инстанции для ознакомления с аудиозаписью всех судебных заседаний совместно с защитником. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, соседями - положительно, 

<

данные изъяты> занят общественно полезным трудом.

Вопреки доводам осужденного, основания ставить под сомнение характеристику участкового уполномоченного полиции отсутствуют, поскольку она дана надлежащим должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по преступлению в отношении Потерпевший №1 признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по преступлению в отношении Потерпевший №2 признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не найдено.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами. 

Окончательное наказание верно назначено путем последовательного применения положений ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20.03.2019), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.02.2020). При этом решение об отмене условного осуждения подробно мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает правильным приговор изменить (п.3 ст.389.15 УПК РФ), исключить указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 11.08.2020 и на самостоятельное исполнение данного приговора, поскольку на момент провозглашения обжалуемого приговора испытательный срок уже истек (т.3 л.д. 178).

Кроме того, подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 явка с повинной (т.1 л.д.12), поскольку она дана в отсутствии адвоката.

Кроме того, по постановлению Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15.09.2020 объявлен розыск ФИО2, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (т.2 л.д. 188 – 189), 16.09.2020 ФИО2 задержан (т.2 л.д. 194), постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13.11.2020 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с его осуждением по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.09.2020 к реальному лишению свободы (т.2 л.д. 238 – 239).

Таким образом, в период с 16.09.2020 по 13.11.2020 ФИО2 находился под стражей по настоящем уголовному делу, что подлежит безусловному зачету в срок лишения свободы.

Кроме того, период содержания под стражей с 14.11.2020 до 12.02.2021 был зачтен в срок отбытия наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.02.2021. Зачет данного периода содержания под стражей судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора от 12.02.2021 исключен не был.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16.09.2020 по 12.02.2021, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором с ФИО2 взыскано в возмещение процессуальных издержек в доход государства 19357 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколам судебных заседаний, заявление адвокатов либо постановление следователя, которым адвокатам ранее произведена оплата вознаграждения в указанной сумме, судом не оглашалось и не обозревалось, позиция осужденного по вопросу взыскания с него данной суммы не обсуждалась, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16.03.2023 подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, установленном ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16.03.2022 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 11.08.2020 и на самостоятельное исполнение данного приговора. 

Исключить из числа доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты>. явку с повинной (т.1 л.д.12).

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.09.2020 по 12.02.2021, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек отменить, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса иным составом суда в порядке ст.с. 396 – 399 УПК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева