Дело №2-277/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с наследников умершего заемщика ФИО1, с ФИО2, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указали, что в ОАО «Сбербанк России» обратился ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. Он был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредитования. 

ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 

<

данные изъяты> руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 17,90% годовых.

ФИО1 совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, то есть регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должны быть возвращены не позднее 20 дней с момента получения отчета и которые направлялись ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. Впоследствии Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками умершего заемщика являются ответчики: сыновья- ФИО2, ФИО3, мать-ФИО4. 

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет 

<

данные изъяты> руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, в связи с тем, что мать заемщика, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла - ДД.ММ.ГГГГ., (акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно сведениям отдела записи актов гражданского состояния администрации 

<

данные изъяты>, просят взыскать указанную выше задолженность с ответчиков ФИО2, ФИО3.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, направила заявление о рассмотрения дела в их отсутствии, с иском не согласны, просит производство по делу приостановить, в связи со смертью соответчика. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче ему кредитной карты Visa/MasterCard с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб., в котором он согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что Банк устанавливает лимит кредитования по карте, имеет право в одностороннем порядке изменять лимит кредитования, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с тарифами Банка. Держатель кредитной карты принял на себя обязательства по возврату кредитных средств в течение 20 дней после получения отчета по счету карты.

Банк исполнил свои обязательства, выдав ФИО1 кредитную карту Visa/MasterCard №, с использованием которой он совершал расходные операции по счету кредитной карты (снятие наличных денежных средств, оплата товаров в розничной сети по безналичному расчету и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета Банка задолженность по кредитной карте составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно материалов гражданского дела №, гр.дела №г. установлено, что согласно наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратились его дети ФИО2, ФИО3 и мать ФИО4, которые являются наследниками по закону первой очереди в размере 1/3 доли каждый. 

Поскольку ответчик ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ., а в силу ст. 323 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, истцом предъявлено уточненное исковое заявление о взыскании кредитной задолженности к наследникам- сыновьям заемщика как к солидарным ответчикам, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. 

По гр.делу №. установлено следующее, что по сведениям ЕГРП наследственное имущество ФИО1 состоит из:- ? доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>;

- земельного участка для животноводства, площадью 7568 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №;

- земельного участка для животноводства, площадью 8101 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №;

- однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>;

- однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>;

- незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, решением Александровского городского суда Пермского края также было установлено, что в период брака с ФИО5, ФИО1 приобрел в собственность транспортные средства, при этом ? доли в праве собственности ФИО5 на указанные ниже транспортные средства были исключены из состава наследственного имущества, а именно:

? доли в праве собственности на транспортное средство марки MAN TGA33.350 6*4-ВВ-WW, самосвал грузовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

? доли в праве собственности на транспортное средство марки КАМАЗ-5511, самосвал грузовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, цвет кузова - зеленый, номер шасси (рама) №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №;

? доли в праве собственности на транспортное средство Volksvagen Golf, легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

? доли в праве собственности на транспортное средство КАМАЗ-55111,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, цвет кузова – светло-дымчатый, модель, номер двигателя - №, государственный регистрационный знак №.

Соответственно в составе наследственного имущества ФИО1 входит ? доли в праве собственности на данные транспортные средства.

Кроме того, ответчиками представлены доказательства того, что ФИО1 также принадлежали: тягач седельный VOLVO VNL ДД.ММ.ГГГГ выпуска, полуприцеп рифрежератор Montenegro SHLF-3S-13.55 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ВАЗ-21053 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ВАЗ-21053 ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Из отчетов об оценке рыночной стоимости наследственного имущества, выполненных ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки», общая стоимость наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость трехкомнатной квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей (в наследство входит ? доли в праве собственности), рыночная стоимость земельных участков площадями 7568 кв.м. и 8101 кв.м. составляет соответственно 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., однокомнатной квартиры по 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> руб., однокомнатной квартиры по 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> руб., незавершенного строительством здания – 

<

данные изъяты> руб., жилого дома в 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб., тягача седельного VOLVO VNL ДД.ММ.ГГГГ выпуска -

<

данные изъяты> руб., полуприцепа рифрежератора Montenegro SHLF-3S-13.55 ДД.ММ.ГГГГ выпуска -

<

данные изъяты> руб., ВАЗ-21053 ДД.ММ.ГГГГ выпуска -

<

данные изъяты> руб., ВАЗ-21053 ДД.ММ.ГГГГ выпуска-

<

данные изъяты> руб., а также автомобилей (в наследство входит по 1/2 доли в праве собственности): самосвала грузового МAN TGA33.350 6*4-ВВ-WW -

<

данные изъяты> руб., самосвала грузового КАМАЗ-5511, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 

<

данные изъяты> рублей, КАМАЗ-55111,ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 

<

данные изъяты> руб., Volksvagen Golf легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 

<

данные изъяты> руб. 

Иных доказательств стоимости наследственного имущества не представлено.

Размер задолженность по кредитной карте согласно расчету Банка составляет 

<

данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняется. 

Расчет Банка не оспорен, иного расчета и доказательств задолженности не представлено. 

Между тем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, ошибочно предъявленной к взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> руб., что соответствует представленному истцом расчету. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в их пользу подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (по 

<

данные изъяты> руб.) задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб.( 

<

данные изъяты>).

При этом, в силу ст.325 ГК РФ ответчики не лишены возможности в регрессном порядке требовать возмещение выплаченных ими денежных средств с иных солидарных должников за вычетом доли, падающей на них.

Доводы представителя ответчика, по оспариванию размера начисления процентов, неустойки по кредитному договору, что истец не принял мер по уведомлению ответчиков о наличии спорной задолженности, подлежат отклонению, поскольку данных обязанностей у истца не имеется. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г., содержится разъяснение от том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, на ответчиках лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения Банка, однако ответчиками доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено. 

При этом, ответчики доводов того, что им не было известно о кредитном обязательстве, в судебном заседании не заявляли, в то время как проживали совместно с наследодателем, истец обратился в суд в разумный срок, проценты начислены по ДД.ММ.ГГГГ., то есть когда были определены наследники. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что узнали о наследниках после смерти заемщика ФИО1 по материалам гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанка России» к ФИО5. 

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в судебном заседании таких оснований считать, что неустойка в размере 

<

данные изъяты>.не соразмерна последствиям нарушения обязательства составившего задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., не установлено. 

Ссылка представителя ответчика на материалы гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о взыскании с наследников ФИО4, ФИО2, ФИО3 по договору займа задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО8, а не в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: О.Н.Ёлохова