Дело № 2-3631/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.06.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Зуб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что *** между ПАО СК «***» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования №*** в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***. По условиям данного договора автомобиль застрахован по риску «КАСКО». Страховая премия составила ***, которая была внесена в кассу ПАО СК «***». Страховая сумма по договору страхования определена в размере ***. В период действия договора, *** неустановленными лицами транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ФИО4 для определения размера ущерба, была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ***., УТС составила ***. Решением *** суда *** области от *** с ПАО СК «***» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере ***, УТС в размере ***, убытки в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего взыскано ***. Решение суда вступило в законную силу и исполнено страховщиком ***.

*** в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «***» неустойку за период с *** по *** в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражении. Также приводил доводы о завышенном размере представительских расходов, ходатайствовал об их снижении в соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласился со взысканием компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда была уже взыскана решением суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №*** *** суда *** области, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как установлено судом, *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 6002 №***, в отношении автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, сроком действия *** по рискам страхования, в том числе, «Ущерб и Хищение», со страховой суммой ***, страховая премия составила *** 

В период действия договора страхования – *** неустановленными лицами застрахованному автомобилю были нанесены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. 

*** истец направила в страховую компанию заявление по факту наступления страхового случая, приложив к нему необходимые документы. В установленный законом срок, страховщик не выполнил свои обязательства по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения, направления на осмотр не выдал. 

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила ***., УТС составила ***.

*** в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Североморского районного суда *** области от *** с ПАО СК «***» исковые требования ФИО4 к ПАО СК «***» удовлетворены.

С ПАО СК «***» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере ***, УТС в размере ***, убытки в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего взыскано ***. Решение суда вступило в законную силу и исполнено страховщиком ***.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от ***. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «***» - без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, что составило *** дней просрочки: ***. Поскольку сумма неустойки превышает сумму страховой премии, истец просит взыскать сумму неустойки в размере ***

Обосновывая свои доводы о взыскании неустойки с ответчика, истец ссылался на статью 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что не противоречит положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым определение оснований и предмета исковых требований является правом истца. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о распространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", допускающей взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю. 

По смыслу разъяснения п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере *** процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, проверяя расчет истца, суд не усматривает оснований сомневаться в его правильности, при этом суд учитывает, что расчет ответчик в установленном порядке не опровергнул. Соответственно, истец подтвердил размер неустойки в сумме ***

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до ***.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные требования разрешены судом при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты, выплата неустойки не является страховой услугой. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг №*** от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО4, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере ***

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО4 неустойку в размере ***, судебные расходы в сумме *** а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО СК «***» в доход *** бюджета государственную пошлину в размере *** 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова