УИД 78RS0006-01-2023-005793-61 21 января 2025 года

Дело № 2-29/2025 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 17.05.2022 произошло ДТП, с участием принадлежащего ФИО3 под управлением ответчика, автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением Д.И.В. Виновным в ДТП признан ответчик. Полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб, поскольку он не был включен в полис ОСАГО. Просит взыскать с него 78 950 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2569 руб. 00 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен водитель автомобиля Д.И.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Третьи лица ФИО3, Д.И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

На основании материалов ДТП судом установлено, что 17.05.2022 произошло ДТП, с участием принадлежащего ФИО3 под управлением ответчика ФИО2 автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением Д.И.В.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 18.07.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По состоянию на дату ДТП полис страхования ОСАГО на автомобиль Мазда был заключен в отношении ограниченного круга лиц, ответчик в который не входил (л.д. 14). 

Как усматривается из представленной в материалы дела письменной доверенности от 01.01.2022 на право пользования и распоряжения транспортным средством Мазда государственный регистрационный знак №, подписанной ФИО3, ФИО2 было предоставлено право управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр. Указанная доверенность выдана сроком на три года.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба при данном ДТП на ФИО2, как законного владельца транспортного средства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по данному спору истец обязан доказать факт причинения ему убытков, размер причиненного вреда и то, что вред причинен ответчиком; ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с наличием его вины в произошедшем ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Экспертами АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» установлено следующее. 

17 мая 2022 г. в 19 часов 08 минут, в г. Санкт-Петербурге, водитель автомашины Mazda СХ-5, государственный номер №, ФИО2, двигаясь в левой части пр-та Маршала ФИО4 с частичным заездом на полосу для встречного движения, со скоростью 55 км/ч (со слов водителя) в направлении от Огородного переулка в сторону ул. Трефолева, у д. 31, совершил столкновение с автомашины Honda CR-V, государственный номер №, под управлением водителя Д.И.В., движущейся попутно, по трамвайным путям, со скоростью 10 км/ч с включенным левым световым указателем поворота (со слов водителя), выполняющей маневр - разворот.

При столкновении автомашины Mazda СХ-5, государственный номер №, контактировал правой частью кузова с передней левой частью кузова автомашины Honda CR-V, государственный номер №.

После столкновения ТС заняли конечное положение, согласно схеме ДТП.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Honda CR-V, государственный номер №, Д.И.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.5; 8.8 ПДД РФ:

n.8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

п8.5. «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю».

П.8.8. «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления...».

Согласно п.1.2 ПДД РФ:

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомашины Honda CR-V, государственный номер №, Д.И.В. совершала маневр - разворот, располагаясь при этом на трамвайных путях попутного направления, включив указатель левого поворота (со слов водителя).

Учитывая, что перед столкновением автомашины Mazda СХ-5, государственный номер №, приближался к автомашине Honda CR-V сзади, с частичным выездом на полосу для встречного движения, а также, учитывая, что требования п.8.8 ПДД, при выполнении разворота, регламентируют предоставление преимущества в движении встречным (а не движущимся сзади) транспортным средствам, в действиях водителя автомашины Honda CR-V, государственный номер №, Д.И.В., несоответствий требованиям п.п. 8.1; 8.5; 8.8 ПДД РФ, не усматривается.

В связи с тем, что перед столкновением, автомашины Mazda СХ-5, государственный номер №, приближался к автомашине Honda CR-V сзади и не имел преимущества в движении, водитель ФИО2 не имел ни технической, ни объективной возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Mazda СХ-5, государственный номер №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1; 9.1(1); 9.6; 10.1 (часть 2) ПДД РФ:

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Пункт 9.1. ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

Пункт. 9.6. ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается».

Пункт 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Учитывая установленное выше расположение транспортных средств в момент столкновения, в данном случае, с технической точки зрения, в действиях водителя автомашины Mazda СХ-5, государственный номер №, ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.9.1; 9.1(1); 9.6 ПДД РФ, которые выражены в выезде на полосу для встречного движения.

С технической точки зрения, при обнаружении водителем ФИО2 автомобиля Honda CR-V, государственный номер №, расположенного впереди, на трамвайных путях попутного направления, выполняющим разворот и создающим опасность для движения при пересечении траектории его движения, он должен был, в соответствии с требованием п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ, применить торможение.

В соответствии с существующими методическими рекомендациями, решение вопроса о соответствии действий водителя транспортного средства требованиям п.10.1 (часть 2) ПДД РФ проводится только на основании оценки результатов решения вопроса о наличии, либо отсутствии у него технической возможности предотвратить происшествие.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Mazda СХ-5, государственный номер №, ФИО2 требованиями п. 9.1; 9.1(1); 9.6, 10.1. ПДД РФ, находится в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, в данной дорожной ситуации водитель ФИО5 имел объективную возможность избежать столкновения, выполнив своевременно и полностью относящиеся к ней требования ПДД РФ п. 9.1; 9.1(1); 9.6, 10.1. ПДД РФ ПДД РФ, в связи с чем полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

У суда отсутствуют основания не принимать в качестве допустимого заключение автотехнической экспертизы, составленное компетентным экспертом, Л.Д.В., имеющим высшее техническое образование по специальности колесные и гусеничные машины; квалификацию - инженер- механик, диплом №, выдан 23.02.1993; эксперт по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; эксперт по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; эксперт по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств»; эксперт по специальности «Исследование маркировочных обозначений транспортных средствах»; эксперт по специальности «трасология»; эксперт по специальности «технико-криминалистическая экспертиза документов»; окончивший курсы по повышению квалификации по специальности «Безопасность дорожного движения», удостоверение №; по программе «Исследование фотоизображений и видеозаписей» удостоверение №, регистр. №, сертифицированный эксперт по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей»; свидетельство № на право самостоятельного производства трасологических экспертиз, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №; диплом о профессиональной переподготовке №, регистр. № от 30.09.2021, квалификацию судебный эксперт-автотехник; эксперт-техник по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке №, регистр. № от 28.02.2022; сертифицированный эксперт по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», сертификат соответствия судебного эксперта 09.03.2022; сертифицированный эксперт по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», сертификат соответствия судебного эксперта серия № от 06.10.2021, квалификацию эксперта по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», зарегистрированный в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, регистрационный №; стаж экспертной работы 23 года, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК.

Представитель истца и ответчик не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области трасологических и технических исследований.

При этом возражения ответчика о наличии в действиях обоих водителей обоюдной вины судом также отклоняются, поскольку ДТП произошло в результате действий ответчика, которые противоречили ПДД РФ, и, воздержавшись от нарушения которых он мог бы избежать столкновения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д» ст. 14 Закона).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, страховая компания, которая произвела страховые выплаты по договору ОСАГО, имеет право регрессного требования к лицу, виновному в произошедшем ДТП, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Как следует из копии полиса ОСАГО от 04.02.2022 № ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом договор заключен с условием использования транспортного средства Мазда, только указанными в договоре обязательного страхования водителями (л.д. 14).

Как было указано выше, ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что дает страховщику право предъявить требования о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса. Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В результате ДТП повреждения получил автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило владельцу автомобиля Хонда страховое возмещение в размере 78 950 руб. 

Учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине ответчика, не включенного в полис ОСАГО, суд взыскивает с него в пользу истца в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 78 950 руб. 00 коп.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы, суд исходит из следующего. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что расходы экспертного учреждения по оплате стоимости экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1», оплата за которую возложена на ответчика. Экспертиза оплачена не была.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составляют 36 000 руб., что подтверждается соответствующим счетом.

Решением суда исковые требования удовлетворены. 

Поскольку расходы экспертного учреждения были связаны с данным делом, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, данные расходы подтверждены соответствующим счетом, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчика. 

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 569 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 78950 руб. 00 коп., судебные расходы 2 569 руб. 00 коп., всего 81 519 (восемьдесят одна тысяча пятьсот девятнадцать) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 04.02.2025