Дело № 12-135/2019

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2019 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием защитника ФИО1 – Шевцова В.Г., действующего на основании доверенности 

<

адрес>2, 

заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении не отражена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ФИО1 и возникшими последствиями в виде порчи земель. Также в постановлении инспектором не приведены убедительные доказательства о возможности образования загрязнения от размещенного грунта, учитывая его морфологические свойства. Полагает, что доказательств того, что загрязнение почвы возникло именно в результате отвала грунта и проведения землеройных работ, инспектором не приведено. Отмечает, что выводы о загрязнении почвы сделаны в сравнении с фоновой пробой, которая была взята лишь в одном месте, что не исключает влияния на неё каких-либо частных факторов, а потому также не может являться бесспорным доказательством загрязнения.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, жалобу просил удовлетворить. Указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между действием (бездействием) ФИО1 и возникшими последствиями в виде порчи земель. Обращает внимание, что протоколы измерений от ДД.ММ.ГГГГ по двум изъятым пробам имеют различные значения погрешности по показателям хрома, в одном +/- 3,9, а во втором +/- 2,7, с чего становится не понятно, имел ли место факт загрязнения. Не возражал против продолжения рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ФИО1 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По его ходатайству было отложено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако во вновь назначенное заседание последний повторно не явился.

Заведующий отделом экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона государственного инспектора Республики Крым ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что вина привлекаемого лица доказана. Пояснил, что инспектор ФИО5 находится в ежегодном трудовом отпуске, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и государственного инспектора Республики Крым ФИО5

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Ходатайство защитника ФИО4 о вызове государственного инспектора Республики Крым ФИО5 не может быть удовлетворено, так как последний находится в ежегодном трудовом отпуске, кроме того процессуальная деятельность последнего зафиксирована в представленных контролирующим органом материалах. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5 ФИО1 признан виновным 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно в порче земли в результате нарушения правил обращения с отходами производства, и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно представленным материалам основаниями рейдового обследования по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (90:15:040301:1295) послужило обращение генерального директора ООО «Виста» ФИО6 в правоохранительные органы с заявлением по факту несанкционированного отвала земли в результате проведения строительных работ в большом количестве на участке, принадлежащему ООО «Виста».

Как усматривается из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах дела, собственником участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> кадастровым номером № является ООО «Виста», а собственником смежного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> с кадастровым номером № является ФИО1

В соответствии с актом рейдового обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> № установлено, что со стороны смежного участка с кадастровым номером № расположен отвал грунта, образовавшийся в результате землеройных работ на указанном участке. Грунт расположен на открытом участке почвы. Площадь размещенных отходов занимает участок в 110 метров квадратных. К акту приобщены фототаблица и план-схема.

Этого же числа государственным инспектором Республики Крым ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом вынесено определение об истребовании у администрации 

<

адрес> в трёхдневный срок информации о пользователе (собственнике) указанных выше земельных участков, а также определение о проведении экспертизы (отбор проб и лабораторные исследования). Сведения о назначении экспертизы ФИО7 не направлялись.

С целью определения возможного превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве сотрудниками Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» на месте возможного загрязнения территории земельного участка №, расположенного в районе 

<

адрес>, произведён отбор проб почвы ДД.ММ.ГГГГ для проведения лабораторных исследований их состава и свойств. Помимо специалиста в указанном действии участвовал государственный инспектор Республики Крым ФИО5 Согласно протоколу взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ лицо, которому принадлежит участок, на территории которого отобраны образцы, не участвовало, сведений об его надлежащем извещении не имеется.

Согласно протоколам инструментально-лабораторных измерений проб почв от ДД.ММ.ГГГГ №-п, №-п выявлены превышения загрязняющих веществ в отобранных пробах почв с территории земельного участка №, расположенного в районе 

<

адрес>, по показателям содержания хрома в сравнении с фоновой концентрацией в 1,6 раза. 

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушении указанных норм должностным лицом контролирующего органа не направлялись ФИО1 сведения о вынесении определения о назначении экспертизы, не разъяснялись права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того, запланировав взятие проб и образцов с земельного участка, принадлежащего ФИО1, должностное лицо не направило какого-либо извещения лицу, привлекаемого к административной ответственности, лишив его права на участие в этом мероприятии, проверки процедуры изъятия проб и фоновых значений с принадлежащей ему территории.

Тот факт, что ведущий специалист отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО5 владел сведениями – в отношении кого им проводится административное расследование, подтверждается подготовленными им запросами в отношении ФИО1 и полученными ответами. Само мероприятие по отбору проб почвы было проведено месяц спустя после назначения экспертизы, когда имелись достоверные сведения о причастности ФИО1, и это позволяло надлежащим образом в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ поставить в известность ФИО1 о назначенной экспертизе. 

Пункт 2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным в связи с допущенными нарушениями ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), поскольку согласно акту рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отвал грунта, образовавшийся в результате землеройных работ, выявленный ДД.ММ.ГГГГ площадью 110 кв.м, ликвидирован полностью. То есть не представляется возможным устранить допущенное нарушение при направлении дела на новое рассмотрение в контролирующий орган, так как отвал грунта ликвидирован и пробы не могут быть взяты в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении штрафа в сумме 3 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 – считать удовлетворённой частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров