Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 июня 2023 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Разумовой Т.А., 

с участием: 

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Суетиной Е.О., представившего удостоверение № и ордер №, 

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24 июня 2021 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, по состоянию на 19 апреля 2023 года составляет 2 месяца 17 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на один год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2021 года в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО2 предписано следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласно приговору признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено 14 февраля 2023 года в г.Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с приговором.

Считает, что приговор в части конфискации автомобиля является несправедливым и необоснованным, нарушающим его имущественные права. Полагает, что суд дал неправильное определение обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Указывает, что суд неправильно применил действующее законодательство, не установил все существенные обстоятельства по делу, которые являются необходимыми для установления и существенно нарушил его права, не оценив в совокупности его материальное положение. Отмечает, что суд, конфисковав автомобиль, поставил его в затруднительное материальное положение. Считает, что суд не оценил тот факт, что он не сможет реализовать автомобиль и вернуть потраченные им денежные средства на его покупку. Просит приговор изменить, возвратить ему автомобиль «ВАЗ 21213».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Водопьянов К.И., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Суетина Е.О., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор изменить, отменив решение суда в части конфискации автомобиля ФИО2, вернуть ему принадлежащий автомобиль.

Прокурор Мигушов К.А. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Новых доказательств и дополнительных материалов стороны суду не представили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующих обстоятельств.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав ФИО2 или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе дознания, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективностью в соответствии с требованиями статей 15 и 252 УПК РФ, в отношении обвиняемого ФИО2 и по предъявленному ему обвинению. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО2 преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого ФИО2, который признал вину в содеянном, не оспаривал факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, поэтому на основании ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 - сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», выявивших совершенное ФИО2 преступление, зафиксировавших его и оформивших соответствующие документы, а также с письменными доказательствами по делу: 

- протоколом отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством от 14 февраля 2023 года в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушением речи;

- актом № 

<

адрес> от 14 февраля 2023 года освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 14 февраля 2023 года у него установлено состояние алкогольного опьянения, так как внешние признаки опьянения и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило у ФИО2 1,251 мг/л, подтверждающие такое состояние; - 

- протоколом задержания транспортного средства;

- протоколами осмотра автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, которой ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения, изъятия в ходе выемки у ФИО2 автомобиля и признания его вещественным доказательством;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Факт наличия у ФИО2 непогашенной в установленном законом порядке судимости подтверждается вступившим в законную силу 06 июля 2021 года приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2021 года, согласно которому ФИО2 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей, фальсификации доказательств либо об оговоре свидетелями осужденного, а также о самооговоре осужденного, по делу не установлено.

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить все фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного ФИО2 верную юридическую оценку по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает, так как она основана на правильном применении требований уголовного закона. Преступление ФИО2 было совершено 26 июля 2021 года, то есть после внесения изменений в ст.264.1 УК РФ Федеральным законом от 01 июля 2021 N258-ФЗ «О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и ее поддержании защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: совершение ФИО2 умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе положительные характеристики, признал смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, участие в боевых действиях в Чеченской Республике ( ч.2 ст.61 УК РФ). 

Суд указал мотивы, по которым он не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с Приведенными в приговоре выводами в этой части апелляционный суд соглашается, так как действительно каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи в расследовании на стадии дознания, ФИО1 не совершал, преступление было очевидным и выявлено сотрудниками полиции, новых сведений, которые могли бы быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не сообщил. Полное признание вины и раскаяние в содеянном признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, но они по смыслу уголовного закона не относятся к действиям, подтверждающим активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также его замены на альтернативный вид наказания - принудительные работы, назначение дополнительного вида наказания, являющегося обязательным, согласно санкции ч.2 ст.264.1 УВК РФ применительно к назначению наказания в виде лишения свободы, в приговоре подробно приведены, они соответствуют требованиям закона и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд мотивированно не усмотрел, изложив подробные выводы об том в приговоре.

Применение судом положений ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания в приговоре мотивировано, и данные выводы соответствуют требованиям уголовного закона.

Нарушений норм материального права при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства были известны суду и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ и замены его на принудительных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. Решение суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд с ним соглашается.

В апелляционной жалобе осужденным и при ее поддержании в суде апелляционной инстанции защитником приговор в части назначенного наказания, в том числе его вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, а также окончательного наказания, не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно материалам дела у ФИО2 был изъят автомобиль, которым он управлял 14 февраля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено договором купли-продажи от 17 февраля 2022 года автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, согласно которому собственником автомобиля является ФИО2 

<

данные изъяты> страховым полисом ОСАГО на собственника транспортного средства ФИО2 

<

данные изъяты> постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2023 года, согласно которому разрешено наложение ареста на указанный автомобиль 

<

данные изъяты> постановлением дознавателя о наложении ареста на автомобиль ФИО1 - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, и фототаблицей к протоколу 

<

данные изъяты> 

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона данная норма является императивной и подлежит безусловному применению. Вопреки доводам осужденного, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения виновного лица, и для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, так как автомобиль марки 

<

данные изъяты> имеющий регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления. Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля осужденному, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иных доказательства, опровергающих выводы суда не представлено. 

Нарушений прав осужденного, допущено не было, так как решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева