Дело № 1-781/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 17 декабря 2019 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Ростовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печёнкиной Н.П., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В.., потерпевшего Б.А.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Замановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой 29 апреля 2019 года Курчатовским районным судом города Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

26 августа 2019 года в период с 15.00 часов до 19.53 часов ФИО1, в 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, в ходе совместного распития спиртного с Б.В.А., на почве ссоры и личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства Б.В.А. топором, умышленно нанесла не менее 68 ударов в жизненно-важную часть тела - голову, не менее 4 ударов в шею и по другим частям тела Б.В.А.

Продолжая свои действия, направленные на убийство Б.В.А. ФИО1 ножом, умышленно нанесла не менее 19 ударов в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, и не менее 14 ударов в другие части тела Б.В.А., причинив согласно заключению судебно-медицинского эксперта- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Своими умышленными и целенаправленными действиями ФИО1 причинила смерть Б.В.А., наступившую на месте происшествия, в короткий промежуток времени после причинения указанных телесных повреждений от обильной кровопотери, развившейся в результате комбинированной травмы, в комплекс которой вошли:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Подсудимая вину признала полностью и пояснила, что 26.08.2019 она и Б.В.А. находилась дома, выпивали, с ними выпивала С.Е.М., которая в это время находилась в гостях у их соседа Д.Е.М. 

Около 14 часов С.Е.М. ушла в комнату спать. 

Она и Б.В.А. перешли из кухни в комнату, где они проживали и продолжили выпивать спиртные напитки, где примерно в 15:00 часов того же дня, между ними произошел конфликт, из-за непогашенной Б.В.А. кредитной задолженности. 

Во время конфликта, они сидели на диване, перед ними стоял табурет со спиртным и закуской, они выпивали, одновременно ругались, обзывая

другу друга, выражались нецензурной бранью, и Б.В.А. наносил ей удары рукой по голове, рукам, телу, ноге. Она отталкивала его и они продолжали выпивать. 

Затем Б.В.А. пошел в сторону кухни, где, открыв платяной шкаф достал топор, вернувшись в комнату, он замахнулся топором в ее сторону. Удар топором он не нанес, она, подставила правую руку, и топор выпал из рук Б.В.А., упал на пол.

Б.В.А. не поднял топор, развернулся и находился спиной к ней, а она, подняв топор с пола, взяла его в правую руку и умышленно, размахнувшись сверху вниз нанесла Б.В.А. один удар по голове, от которого тот упал на пол, после чего она умышленно, осознавая, что своими действиями может убить Б.В.А., нанесла еще не менее четырех ударов топором Б.В.А. в область головы.

После нанесенных ею ударов топором Б.В.А. продолжал лежать на животе и начал хрипеть, в этот момент она взяла с серванта, расположенного справа от входа в комнату, кухонный нож, и умышленно, желая наступления смерти Б.В.А. нанесла ему не менее одного удара ножом в область сердца. Допускает, что могла нанести большее количество, так как в тот момент времени она находилась в шоковом состоянии. 

Также пояснила, что не помнит точного количества ударов, нанесенных ей Б.В.А. топором и ножом, но поскольку кроме нее никто не мог нанести ему удары, признает все удары топором и ножом, установленные экспертом.

После нанесения ударов она помыла в ванной топор и нож, которыми наносила удары Б.В.А., замыла следы крови на полу, шкафу, тумбочке и телевизоре, подложила простынь под Б.В.А., надела на голову Б.В.А. полимерный пакет, эластичным бинтом, перемотала его ноги и попробовала завернуть тело Б.В.А. в ковер на полу, но у нее не получилось. Объяснить указанные события, указать цель ее действий, она не может, так как в тот момент времени находилась в шоковом состоянии.

Затем, она смыла с себя следы крови Б.В.А., одежду в которой она в тот момент времени находилась, она бросила в барабан стиральной машинки. 

Около 17:00 часов того же дня, она позвонила своей матери К.Н.А. и сообщила о случившемся, а именно, что она убила Б.В.А. После этого сообщила С.Е.М., что убила Б.В.А., после чего они с С.Е.М. пили водку. 

Около 19:00 часов, в квартиру вошли сотрудники полиции, которым она сообщила о случившемся. 

Свои показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте, показала и рассказала как совершала преступление. (т. 2 л.д. 123-134)

Потерпевший Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что Б.В.А.его отец. Охарактеризовать его может положительно, как спокойного, рассудительного человека, которого вывести из состояния равновесия крайне сложно, но даже, если его отец эмоционально возбужден, признаков агрессии никогда не проявлял, Б.В.А. мог где-то прикрикнуть, но физическую силу никогда не применял. 

Алкоголем его отец не злоупотреблял, мог выпить, но и в состоянии алкогольного опьянения его рассудок не менялся, он не становился агрессивным. Отец последнее время работал водителем такси, систематически злоупотреблять алкоголем не мог, так как практически каждый день находился за рулем. Примерно с 2010 года, отец начал проживать с женщиной, насколько мне известно ее зовут ФИО1, в ее квартире. ФИО1 он не знал увидел сегодня впервые в судебном заседании.

Со слов отца знает, что она не работала, злоупотребляла алкоголем, и в состоянии алкогольного опьянения провоцировала конфликты, так в феврале 2019 года, она применяла насилие к отцу, а именно наносила удары ножом, от которых он какое-то время проходил лечение в больнице, ему был причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО1 была осуждена за указанные действия. Он разговаривал с отцом, пытался убедить его перестать проживать с ФИО1, однако, отец, вероятно, был привязан к ней, и не хотел никуда переезжать.

Об обстоятельствах, произошедших 26.08.2019 ему стало известно на следующий день, от сотрудников полиции.

В судебном заседании заявил исковые требования о взыскании расходов на погребение в сумме 32500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 

Свидетель С.Г.А. в судебном заседании пояснила, что Б.В.А. ее двоюродный брат.

Брата может охарактеризовать его с положительной стороны. Приводов в милицию (полицию) не имел. Последнее время, Б.В.А. работал водителем такси. 

Примерно с 2010 года, Б.В.А. стал проживать с ФИО1, жили в ее комнате, которая находится в коммунальной квартире по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> Лично с ФИО1 она не знакома, однако со слов Б.В.А. ей известно, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем, а также, в состоянии алкогольного опьянения она ведет себя неадекватно, агрессивно. Б.В.А. рассказывал ей, что у него с ФИО1 часто случались конфликты на бытовой почве, однако подробностей конфликтов он никогда не рассказывал. 

Свидетеля Б.Т.В. пояснила, что она бывшая жена Б.В.Е. Проживать вместе они перестали с 1999 года. Может охарактеризовать его с удовлетворительной стороны, в момент брака и проживания со ней, алкоголем Б.В.А. не злоупотреблял, насилие ко ней никогда не применял, между ними случались конфликты, однако они проходили и разрешались исключительно в устной форме. Позднее, Б.В.А. стал арендовать жилье, так, снимая комнату, насколько ей известно, по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> где познакомился с ФИО1, с которой впоследствии стал проживать. Последний раз она видела бывшего мужа пять-шесть лет назад. О том, что между ним и ФИО1 происходят конфликты она знает со слов других родственников.

Свидетель С.Е.М. в судебном заседании пояснила, что 23 августа 2019 года она пришла в гости к ее знакомому Д.Е.Н., который проживает в одной комнат коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. Во второй комнате проживали ФИО1, Б.В.А. Вечером того же дня они собрались на кухне указанной квартиры и пили спирт. 

В указанный день все было спокойно, никаких конфликтов не возникало, в том числе между ФИО1 и Б.В.А. В вечернее время, они разошлись по комнатам, она осталась ночевать у Д.Е.Н. и легла спать в его комнате. На следующий день, 26 августа, 2019 года, рано утром около семи часов, Д.Е.Н. ушел на работу, она осталась у него дома. 

Она, ФИО1 и Б.В.А. пили на кухне спирт. 

Через некоторое время она, довольно сильно опьянев, ушла в комнату к Д.Е.Н., и уснула, конфликтов между Б.В.А. и ФИО1 не было.

Спустя какое-то время, ее разбудила ФИО1, постучала в дверь комнаты и пригласила на кухню. 

Потом она, по просьбе ФИО1 купила водки и вернулась домой, где они с ФИО1 выпивали. Во время распития спиртного ФИО1 сказала, что сделала это, что она сделала, не поняла.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля С.Е.М. ( т.2 лд38, т.2 лд 39-43), из которых следует, что со слов ФИО1 ей известно, что она нанесла удары Б.В.А. топором, потом одела на голову мешок. Потом ФИО1 звонила своей матери и рассказала, что убила Б.В.А.

После оглашения показаний, свидетель пояснила, что таких показаний не давала.

Свидетель К.Н.А. пояснила, что ФИО1 ее дочь, которую она характеризует как трудолюбивую, ответственную. 

Дочь состояла на учете у врача нарколога с 2003 года, 

<

данные изъяты> на учете у психиатра не состояла. Последнее время, постоянного места работы дочь не имела, подрабатывала парикмахером на дому. Ранее ФИО1 была судима, ч. 3 ст. 111 УК РФ, за нанесение тяжкого вреда здоровью Б.В.А. 

Примерно 9 лет, ее дочь ФИО1 проживала гражданским браком с Б.В.А., в комнате, расположенной в двухкомнатной квартире, по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. Они систематически, употребляли вместе алкогольные напитки, при этом, между ними случались конфликты, на бытовой почве, которые заканчивались применением насилия. 

Б.В.А. также применял по отношению к ФИО1 насилие. В состоянии алкогольного опьянения Б.В.А. вел себя агрессивно, регулярно разбивал бытовые предметы. 

26 августа 2019, около 17 часов, ей позвонила дочь ФИО1 и сказала, что убила Б.В.А., каких-либо подробностей она не пояснила, в момент звонка дочь находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также была эмоционально взволнована. Первоначально она не поверила ее словам, так как подумала, что это какой-то пьяный бред. После чего, примерно в 18 часов того же дня, она позвонила, и сообщила своей дочери Р.Т.Е. о звонке ФИО1. Р.Т.Е., которая работает в вневедомственной охране Курчатовского района, позвонила в дежурную часть, после чего сотрудники Росгвардии выехали на квартиру, где проживала ФИО1 Примерно через 15 минут от Р.Т.Е. она узнала, что действительно ФИО1 убила Б.В.А. 

Свидетель Р.Т.Е. дала аналогичные показания.

Свидетель Б.С.А. в судебном заседании пояснил, что 26 августа 2019 года выезжал по месту жительства подсудимой по сообщению о драке. В квартире находились ФИО1 и С.Е.М. Со слов ФИО1 понял, что она конфликтовала с сожителем, и он лежит на полу в комнате. На полу комнату лежало тело мужчины, завернутое в ковры, полотенца и матрацы, также пояснила, что орудие убийства выбросила в мусорку. Позднее ему стало известно, что топор и нож были изъяты следователем из квартиры ФИО1.

Свидетель Д.Е.Н. пояснил, что очевидцем произошедшего 26 августа 2019 года он не был, утром указанного дня он ушел на работу. О произошедшем ему стало известно от С.Е.М., которая позвонила ему на работу и сказала, что ФИО1 убила Б.В.А. просила приехать.

Кроме того, пояснил, что между ФИО1 и Б.В.А. происходили конфликты, инициаторами которых были они оба, они вместе выпивали, ругались между собой. Драк между ними не видел.

Из показаний свидетеля А.Р.Р., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в апреле 2019 года ФИО1 пришла ко нему на прием граждан, заявив, что является условно-осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ и хочет встать на учет, как ранее судимая. После чего, он, записав ее данные, поставил на профилактический учет, как лицо ранее судимое. Затем, он стал регулярно проверять ее по быту и осуществлять за ней контроль. За время нахождения на профилактическом учете, ФИО1 раз-два в месяц приходила к нему для проверки, также он самостоятельно выезжал к ней по месту жительства и звонил ей. 

ФИО1 проживала в одной из комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> вместе с сожителем Б.В.А., в соседней комнате проживал Д.Е.Н. Охарактеризовать ФИО1 может удовлетворительно, как лицо злоупотребляющие алкогольными напитками, употребляла она их, как правило, вместе с сожителем Б.В.А., в помещении указанной квартиры. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 и Б.В.А. систематически вступают в бытовые конфликты, в ходе которых неоднократно применяли друг к другу насилие, при этом, как конфликты, так и насилие носили взаимный характер. 

ФИО1 неоднократно вызывала сотрудников полиции, в том числе, из-за того, что Б.В.А. применял к ней насилие, однако по приезду, проходить медицинское освидетельствование отказывалась, привлекать Б.В.А. к уголовной ответственности так же не желала, говорила, что у них все в порядке. 

26 августа 2019 года, в вечернее время, от оперативного дежурного ОП «Курчатовский», ему стало известно, что на его административном участке совершено особо тяжкое преступление, после чего, он приехал по адресу проживания ФИО1, когда он приехал она уже находилась в патрульной машине, на его вопрос о произошедшем, пояснила ему, что убила своего сожителя Б.В.А., 

Вина подсудимой подтверждается рапортом по факту обнаружения в кв. 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска трупа Б.В.А.с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> по 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. 

В ходе осмотра комнаты №, обнаружены следы вещества бурого цвета, в виде брызг, фрагмент ткани дивана на котором обнаружены следы вещества бурого цвета, вырезается и изымается, труп Б.В.А.

В ходе осмотра ванной комнаты, на стиральной машине, был обнаружен и изъят нож с видимыми следами вещества бурого цвета. Также в ванной комнате, в пластиковом ведре обнаружены и изъяты три пластиковых и одна стеклянная бутылки, на которых имеются следы вещества бурого цвета. Затем, в ходе осмотра платяного шкафа, расположенного вблизи входа на кухню был обнаружен и изъят топор с рукоятью черного цвета. (т. 1 л.д. 24-40), протоколом осмотра места трупа Б.В.А., обнаруженного в 

<

адрес> в городе Челябинске.

На лице слева множественные (не менее 5-ти) раны, на волосистой части головы множественные раны (не менее 9-ти), в области левой ушной раковины не менее одной раны, по задней поверхности шеи не менее двух ран. Черепная коробка травматически вскрыта, их раны выступает мозговой детрит, по задней поверхности грудной клетки множественные (не менее 13-ти) ран, на левой верхней конечности в области предплечья и кисти не менее 4-х ран. (т. 1 л.д. 11-23). Изъятые при осмотра вещественные доказательства были осмотрены следователем ( т.1 лд 176-178).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Б.В.А. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате комбинированной травмы, в комплекс которой вошли: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент проведения экспертизы трупа в помещении морга 29.08.2019 в 13 часов 26 минут (

<

данные изъяты> прихожу к выводу, что, наиболее вероятно, смерть Б.В.А. наступила более чем через 36 часов и менее чем за четверо суток до момента исследования трупных явлений в морге.

При проведении экспертизы трупа были обнаружены следующие повреждения: 

- 66 (шестьдесят шесть) рубленных ран головы с множественными рубленными переломами костей свода и основания черепа, больше слева, левых верхнечелюстной и скуловой костей, костей носа, с ранениями оболочек и вещества головного мозга (раны №№1-18, 23-68, 94,95);

- 4 (четыре) рубленные раны левой задне-боковой поверхности шеи со слепыми ранениями мягких тканей шеи (раны №№19-22);

- 5 (пять) колото-резанных слепых ран задней поверхности грудной клетки справа, проникающих в правую плевральную полость, со сквозными ранениями мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, пристеночной плевры, слепыми ранениями правого легкого, с травматическим гемотораксом (250 мл) справа (раны №№75-79);

- 9 (девять) колото-резанных слепых ран задней поверхности грудной клетки справа, не проникающих в плевральные полости, со слепыми ранениями мягких тканей задней поверхности грудной клетки (69-74, 80, 81, 82);

- колото-резанная слепая рана задней поверхности грудной клетки слева, не проникающая в плевральные полости, со слепым ранением мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева (рана №83);

- колото-резанная слепая рана наружной поверхности левой дельтавидной области со слепым ранением мягких тканей левого плеча (рана №86);

- резанная рана в области правого надплечья (рана №87);

- колото-резанная слепая рана передней поверхности грудной клетки, не проникающая в плевральные полости, со слепым ранением мягких тканей грудинной области, насечкой на передней поверхности грудины (рана №88); 

- 2 (две) глубокие резанные раны левой кисти (№89 и 90);

- 3 (три) резанные раны левого надплечья (раны № 91, 92, 93); 

- лоскутная резанная кожная рана на задней поверхности области левого надплечья (рана №97);

- поверхностные кожные резанные раны: одна в правой заушной области, две на задней поверхности грудной клетки в средней трети (№№84, 85);

- поверхностные царапины: одна в области правого надплечья, две на левом предплечье, одна в правой скуловой области;

Поверхностные кожные резанные раны: одна в правой заушной области (рана № 96), две на задней поверхности грудной клетки в средней трети (№№84, 85), поверхностные царапины: одна в области правого надплечья, две на левом предплечье, одна в правой скуловой области, относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья ил незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все остальные повреждения осложнились угрожающим жизни состоянием – 

<

данные изъяты> – причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при проведении экспертизы трупа, в область головы Б.В.А. было причинено не менее 68 (шестидесяти восьми), в область шеи не менее 4 (четырех), в область грудной клетки не менее 19 (девятнадцати), в область левой верхней конечности не менее 8 (восьми) травматических воздействий, 2 (два) травматического воздействия в области правого надплечья, 1 (одно) травматическое воздействие в области левого надплечья.

Учитывая морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов в повреждениях:

- остальные повреждения возникли незадолго до наступления смерти Б.В.А., наиболее вероятно, за 30 минут – несколько часов до наступления смерти. Судить о последовательности их причинения не представляется возможным. 

Смерть Б.В.А. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате комбинированной травмы, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Смерть Б.В.А. наступила более чем через 7 суток после причинения ему кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева и, наиболее вероятно, через 30 минут – несколько часов после причинения ему указанных повреждений.

Способность потерпевшего после причинения ему всех повреждений совершать какие-либо самостоятельные действия: передвигаться, кричать и т.д., представляется крайне маловероятной, так как, согласно клиническим данным в подавляющем большинстве случаев человек при ушибе головного мозга сразу же теряет сознание на длительное время.

Все повреждения причинены прижизненно.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Инородные предметы, частицы, волокна, вещества в ранах не обнаружены.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Б.В.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8%о, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Между поверхностными кожными резанным ранами в правой заушной области (рана № 96) и на задней поверхности грудной клетки в средней трети (№№84, 85); поверхностными царапинами в области правого надплечья, на левом предплечье, в правой скуловой области, старым кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети и смертью Б.В.А. причинно-следственная связь отсутствует. Между остальными повреждениями и смертью Б.В.А. имеется прямая причинно-следственная связь. ( т. 1 л.д. 63-96)

Из выводов судебно-биологической экспертизы видно, что кровь потерпевшего Б.В.А. относится к А? группе.

На вещественных доказательствах: смыве с пола кухне, смыве с пола коридора, на фрагменте ткани с дивана, бинте эластичном, шортах, трех бутылках пластиковых и одной бутылке стеклянной найдена кровь А? группы, следовательно, не исключается ее происхождение от потерпевшего Б.В.А.На брюках спортивных и сорочке («платье») крови не найдено.

На футболке следов, похожих на кровь, не обнаружено.(т. 1 л.д. 103-109), 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств из следов крови на топоре, изъятом в кладовке, и ноже, изъятом со стиральной машины, находящейся в ванной комнате, из образца крови потерпевшего Б.В.А., образца слюны подозреваемой ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При этом установлено следующее:

- генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на топоре, изъятом в кладовке, и ноже, изъятом со стиральной машинки, находящейся в ванной комнате, совпадают с генотипом, установленным в образце крови потерпевшего Б.В.А. Это означает, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего Б.В.А.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на топоре, изъятом в кладовке, и ноже, изъятом со стиральной машины, находящейся в ванной комнате, отличаются от генотипа подозреваемой ФИО1 Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 122-136)

Из выводов медико-криминалистической экспертизы следует, что на представленном на экспертное исследование лоскуте кожи с области волосистой части головы и шеи слева от трупа потерпевшего гр-на Б.В.А., 

<

данные изъяты> (сми №) имеется большое количество (не менее 57) ран линейной формы, которые по своему характеру являются рубленными. 

<

данные изъяты>

- представленные на экспертное исследование раны кожи (14) с задней поверхности грудной клетки справа от трупа гр-на Б.В.А., 

<

данные изъяты>. (Акт сми №), по своему характеру являются колото-резанными. Установленные морфологические особенности исследуемых ран (форма, длина, расположение относительно друг друга, конфигурация концов и др.) дают основание полагать, что все исследуемые раны могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и П-образной формы обушок. Ориентировочная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет не более 40 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ранах не отобразились.

- вышеуказанные колото-резанные раны на коже с задней поверхности грудной клетки справа от трупа гр-на Б.В.А., 

<

данные изъяты>. (Акт сми №), могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу;

- вышеуказанные рубленные раны кожи с области головы от трупа Б.В.А., 

<

данные изъяты> (Акт сми №) могли быть причинены лезвийной частью цельноштампованного топорика, представленного на экспертное исследование. (т. 1 л.л. 143-154).

Из выводов экспертов-психиатров следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>. В настоящее время по психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

ФИО1 в момент совершения правонарушения не находилась в состоянии аффекта, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, у ФИО1 на момент ситуации правонарушения исключает возможность возникновения и квалификации состояния аффекта. (т. 1 л.д. 170-173).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу, действия подсудимой правильно квалифицированы ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Подсудимая, нанося многочисленные удары топором и ножом по голове и телу Б.В.А. туда, где расположены жизненно-важные органы человека предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускала наступление смерти, то есть действовала с косвенным умыслом.

Давая указанную юридическую оценку содеянного, суд исходит из совокупности приведенных доказательств по делу, показаний подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и считает, что ФИО1 в ходе конфликта и ссоры с Б.В.А. умышленно нанесла ему множественные удары топором и ножом в жизненно-важные органы, с целью причинения ему смерти.

Указанные выше удары и последовавшая за ним в результате смерть потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимой.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО1 были обнаружены: кровоподтеки левой верхней конечности, кровоподтеки и ссадина правой верхней конечности, кровоподтек левой нижней конечности.

Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, сообщенный обследуемым лицом, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д. 56-57) 

Наличие у ФИО1. телесных повреждений, подтвержденных выводами судебно-медицинского эксперта, свидетельствуют о конфликте, который произошел между ней и потерпевшим, что не отрицает и сама подсудимая в своих показаниях, данных ей в судебном заседании.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае, из указанных обстоятельств не усматривается, объективных сведений о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны.

Как достоверно установлено в судебном заседании, фактически ФИО1 причинены три телесных повреждения – два кровоподтека на руках и один на ноге..

В судебном заседании было установлено, что потерпевший каких-либо предметов при себе не имел и никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не создавал. Обнаруженные у подсудимой кровоподтеки, не представляли опасности для жизни и вреда здоровью не причинили.

При этом ФИО1 использовала топор и нож, которым нанесла множественные удары потерпевшему, в то время как применение топора и ножа в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Суд считает, что все ранения потерпевшему было нанесено ФИО1 по мотиву личной неприязни к потерпевшему.

В момент нанесения множественных ударов потерпевшему топором и ножом, у подсудимой отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства. 

Как видно из показаний подсудимой, Б.В.А. пытался нанести ей удар топором, но она подставив свою руку, предотвратила удар и топор выпал из его рук, упал на пол. 

Каких- либо объективных доказательств о нападении потерпевшего на ФИО1 не представлено, следов повреждений на лице, теле ФИО1, свидетельствующих о возможном нападении на нее, не имеется. Свидетель С.Е.З. была первой кому ФИО1 рассказала о совершенном, но ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, С.Е.З. не поясняла о нападении на ФИО1 Б.В.А. с топором в руке. 

Кроме того, из заключения судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп Б.В.А. следует, что глубокие резаные раны левой кисти, резаные раны левого предплечья, две царапины на левом предплечье могли быть причинены в ходе возможной борьбы и самообороны.

Таким образом, суд отвергает в этой части показания подсудимой и считает, что они вызваны стремлением преуменьшить степень своей вину.

Приведенная оценка доказательств действий подсудимой, исключает их неосторожный или случайный характер, о чем свидетельствует локализация повреждений, множественность ранений, нанесенных в жизненно-важные органы человека.

Умышленный характер действий ФИО1, помимо доказательств свидетельствующих непосредственно об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается данными о ее поведении после причинения смерти Б.В.А.., а именно о том, что ФИО1. после совершения преступления замыла следы крови, сообщила ложные сведения сотрудникам полиции о том, что избавилась от орудия преступления. 

С учетом полученных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, показаний подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, выводах эксперта, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии ее превышения не находилась.

Оценивая показания свидетеля С.Е.М., данные в судебном заседании, суд считает, что они вызваны стремлением помочь подсудимой преуменьшить степень своей вины и принимает за основу ее показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями.

Приведенные и другие исследованные доказательства по делу, полученные без нарушения норм УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 18, 87,88 УПК РФ с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для разрешения дела и признания виновности ФИО1. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом также учитывается и образ жизни подсудимой и потерпевшего, которые регулярно совместно употребляли спиртное, между ними, в состоянии алкогольного опьянения, происходили скандалы, доходящие до драк, что подтверждается показаниями приведенных выше свидетелей. 

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, ее состояние здоровья, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие заболеваний, состояние здоровья, состояние здоровья ее матери, отсутствие сведений о специализированных учетах в 

<

данные изъяты>, принесение извинений в зале судебного заседания, что суд расценивает как иной способ заглаживания вреда.

Суд также учитывает, что ФИО1 состоит на учете 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам, суд относит состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указанное обстоятельство, которое не отрицает подсудимая, поясняя, что находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, которое явилось одной из причин совершение ей преступления.

По мнению суда, указанное состояние опьянение не позволило ФИО1 правильно скорректировать свое поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению особо тяжкого преступления против жизни и здоровья- смерти потерпевшего.

С учетом отягчающего наказания обстоятельства, суд, при назначении наказания ФИО1, не применят правила ч.2 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного ею, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями статей, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой, совершившей умышленное особо тяжкое преступление, против человеческой жизни, возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1. новых преступлений.

Таким образом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совершения ФИО1 в период условного осуждения, особо тяжкого преступления, суд при назначении наказания применяет правила ст. 70 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшего Б.А.В.о взыскании материального ущерба –расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме и подтверждаются представленными документами.

Исковые требовании о компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб. подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, наступления смерти потерпевшего, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с изложенным, суд определяет размер компенсации морального вреда, учитывая нравственные и физические страдания потерпевшего, степень родства, а также материального положение подсудимой, исходя из разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу Б.А.В. 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению и возвращению законным владельцам.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 105 УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы сроком на 9 ( девять) лет, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2019 года, отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание приговору от 29 апреля 2019 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок наказания со вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с со дня фактического задержания с 26 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу( включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.В.: 

- расходы на погребенье в сумме 32500руб.;

- в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - фрагмент ткани дивана;- эластичный бинт; - спортивные брюки серого цвета; - футболка синего цвета; - женская сорочка; - шорты; - три пластиковых бутылки, одна бутылка из стекла; - нож; - топор- хранящиеся в 

<

данные изъяты> уничтожить.

- сотовые телефоны марки 

<

данные изъяты>- возвратить владельцам, в случае отказа получать- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённой, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>