Дело № 2-709/2023

УИД 28RS0023-01-2023-000647-37

Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.М., 

при секретаре Богдановой Н.Н.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением мотивируя тем, что 

<

адрес> в 09 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали: автомобиль «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО3 и автомобиль «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2. В результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство «Honda Freed Spike», ГР3 №, которое на момент ДТП принадлежало истцу. Данный факт подтверждается административным материалом (приложение к постановлению, административному протоколу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., полисом АО «СК «Астро-Волга», серия XXX №). Следовательно, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ был причинен материальный ущерб истцу. В момент происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Canter», ГР3 № не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимым экспертам ООО «Амурский экспертный центр» для определения размера расходов, необходимых для ремонта автомобиля «Honda Freed Spike», ГР3 № Согласно отчета № года об определении стоимости ремонта АМТС «Honda Freed Spike», ГР3 № размер расходов, необходимых для ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Отчет об определении стоимости ремонта АМТС был составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 г., Федеральных стандартов оценки № 1,2,3. Стоимость оценки об определении стоимости ремонта «Honda Freed Spike» ГР3 № составила 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается договором на оценку имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Амурский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также оплатить стоимость услуг ООО «Амурский экспертный центр» в размере 

<

данные изъяты> копеек. Требования истца не были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела (почтовые расходы). Сумма судебных расходов составляет 

<

данные изъяты> копеек, отправка ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства, отправка ответчику досудебной претензии. Для составления претензии и искового заявления истец обратился в ООО «Автопартнер». Между истцом и ООО «Автопартнер» был заключен договор юридических услуг № ЮР-00032, согласно которому истец произвел оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму причинного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп., стоимость оценки об определении стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО2, соответчик ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, сведений об уважительности неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. 

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судебное извещение направлялось судом ответчикам по адресам, указанным в исковом заявлении и справке ОВМ МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещений, своевременно направленного по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии с положениями статьи 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО3 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объёме. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составлен протокол 

<

адрес>. ФИО2 нарушены пункты ПДД РФ 9.10,10.1, ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям МО МВД РФ «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Мitsubihsi Canter», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес>, собственником автомобиля «Honda Freed Spike» № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии, с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Мitsubihsi Canter», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, а также необходимый боковой интервал, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло по вине водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Мitsubihsi Canter», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, является ФИО1

Сведений о том, что данный автомобиль, как источник повышенной опасности выбыл, из владения ФИО1 не представлено, а потому суд исходит из того, что документы и ключи были переданы собственником автомобиля добровольно.

Учитывая указанные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что собственник транспортного средства ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Как следует из положений ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

В момент происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» по полису: ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Амурский экспертный центр» был заключен договор на оценку имущества, объектом оценки являлся: «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно отчета № об определении стоимости ремонта АМТС «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, размер расходов, необходимых для ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд считает их установленными. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе автомобиля истца. В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО8 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО8 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. 

Суд, оценивая заключение автотехнической экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. 

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств иного размера материального ущерба, в том числе подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или возможности восстановления транспортного средства иным способом ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и его использование осуществлялось по усмотрению лица.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании стоимости оценки об определении стоимости ремонта автомобиля «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оценку имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению истцу за счет ответчиков ФИО2 и ФИО1 в силу статьи 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> коп., связанных с оплатой почтовых расходов, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, отправкой телеграммы ответчику о проведении осмотра транспортного средства, досудебной претензии, копии искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 136 ГПК РФ). Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 ГПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

В соответствии со ст.94 Гражданско-процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, требования истца ФИО3 о взыскании расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № о том, что ООО «Автопартнер» принято от ФИО3 сумма 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях по представлению интересов истца, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, правила пропорциональности распределения судебных расходов при разрешении вопроса имущественного характер, учитывая положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что возмещению расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема удовлетворённых судом исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> Республики 

<

адрес> (иностранный паспорт: №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, МВД Республики 

<

адрес>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан: ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), солидарно в пользу ФИО3, стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки об определении стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дмитриева И.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.