дело № 2- 283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 9 ноября 2017 года 

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием истца ФИО8,

его представителя ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации Шегарского сельского поселения о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации Шегарского сельского поселения о возмещении ущерба, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в час. мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль Nissan Murano госномер № и автомобиль Honda Freed госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Freed был поврежден, согласно отчету оценщика № стоимость восстановительного ремонта составляет 549 200 руб. Причиной ДТП явился снежно-ледяной накат на дорожном полотне, в котором образовалась колейность. Глубина колеи составляла от 10 до 17 сантиметров, что превышает допустимые нормативные значения. После ДТП он продал автомобиль за 150 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и надлежащее состояние дорог обеспечивают соответствующие органы исполнительной власти. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 399200 руб. Также просит возместить расходы на проведение оценки в размере 5500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в 2014 г. купил автомобиль Honda Freed за 505 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами , об обстоятельствах происшествия знает со слов жены ФИО2, управлявшей автомобилем в момент ДТП. Автомобилем она управляла, так как соответствующие сведения были внесены в полис ОСАГО. Полис у него не сохранился.

Представитель истца ФИО9, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. В устных объяснениях и письменном отзыве указала, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ: та не учла дорожные условия. Водителем не был соблюден скоростной режим с учетом метеорологических условий. Колея была неглубокой, в допустимых пределах. Акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством, так как к нему не приложены фототаблицы и результаты замеров. За содержание в отвечает администрация Шегарского сельского поселения. На момент ДТП администрация поселения еще не заключила контракт на уборку дорог в . По неофициальной договоренности главы поселения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 тот занимался очисткой улиц в ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель ФИО2 показала, что около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она ехала по в на автомобиле Honda Freed, принадлежащем на праве собственности ее мужу ФИО8 Когда она подъехала к парку, то сбросила скорость примерно до 20 км/ч. На ее полосе движения была колея глубиной около 15 см, колеи были разной глубины. Поверхность ее полосы движения из-за снежно-ледяного наката была неровной, под углом в сторону центра дороги. Она видела фары движущегося навстречу автомобиля на большом расстоянии от себя. Когда они сблизились, ее автомобиль выбросило на встречную полосу, задней частью кузова вперед. Она поворачивала руль влево, потом вправо, но не смогла восстановить контроль над автомобилем. Через 3-4 секунды произошло столкновение с автомобилем Ниссан на встречной для нее полосе.

Свидетель ФИО3 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ находился на возле парка, занимался уборкой территории от снега вручную. Он видел как с конца ехал автомобиль со скоростью около 40 км/ч, который выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с встречным автомобилем. До этого по данной улице прошел грейдер и убрал снег с проезжей части.

Свидетель ФИО4 показал, что в его обязанности как специалиста администрации Шегарского сельского поселения входит контроль за состоянием дорог. На момент ДТП администрация поселения еще не заключила контракт на уборку дорог в . По неофициальной договоренности главы поселения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 тот занимался очисткой улиц в ДД.ММ.ГГГГ г. Обычно грейдер начинал работу около 9 утра. ДД.ММ.ГГГГ грейдер также чистил улицы, в том числе улицу . Он для этого оформлял путевой лист, как и в другие дни. Сотрудники ГИБДД вызвали его на место ДТП, где был составлен акт о выявленных недостатках дороги. При нем замерили длину колеи, ее глубину не измеряли. Визуально колея была глубиной 5-7 см, шириной равной ширине колеса. Проезжая часть была укатана.

Инспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседании показал, что поверхность проезжей части была ровной, в одной плоскости, укатана. Колея была ровной. Визуально оценивает глубину колеи около 10 см. Следов торможения автомобиля Хонда не было. Причиной ДТП считает нарушение ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения о необходимости учета метеорологических условий.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав иные доказательства, суд приходит к выводу о полном отказе в иске, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении (протокол осмотра места происшествия, схема, объяснения ФИО2, ФИО6, акт выявленных недостатков дороги), показаний ФИО2, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Nissan Murano госномер № под управлением его собственника ФИО6 и автомобиль Honda Freed госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, автомобиль под управлением ФИО2 выехал на встречную полосу движения вблизи парка по в , где столкнулся с автомобилем под управлением ФИО6

При разрешении вопроса о том, кто в рассматриваемом случае ответственен за вред, причиненный автомобилю истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, для освобождения водителя ФИО2 от ответственности за причиненный вред, истцу необходимо доказать, что вред был причинен не в результате действий ФИО2, а ввиду ненадлежащего состояния проезжей части дороги, то есть по вине ответчика, ответственного за содержание данной дороги в силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Однако, доказательств прямой причинно-следственной связи между состоянием проезжей части дороги и причинением вреда автомобилю, отсутствия вины ФИО2, истцом не представлено.

Данный вывод обусловлен следующим.

Доводы истца о наличии на дороге глубокой колеи, снежно-ледяного наката, что явилось непосредственной причиной ДТП, не подтверждены исследованными доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия наличие какой-либо колеи не отмечено; состояние покрытия указано как снежно-ледяной накат; ширина – 8 метров.

В акте, составленном инспектором ГИБДД ФИО7, указано наличие колеи шириной от 30 до 25 см, глубиной от 10 до 12 см. (л.д. 8).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и акта о выявленных недостатках, показаний допрошенных свидетелей, инструментальные замеры глубины и ширины колеи не проводились. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии по делу достоверных доказательств глубины и ширины колеи вблизи места ДТП.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись с видеорегистратора автомобиля Хонда, представленная истцом.

На указанной видеозаписи видно, что автомобиль Хонда выезжает на встречную полосу, где происходит его столкновение с автомобилем Ниссан. Каких-либо ям, препятствий на проезжей части в данном месте не видно. Вся поверхность дороги представляет собой снежно-ледяной накат. Видны следы в виде прямых продольных полос, образованные ранее ехавшими автомобилями. Выраженных углублений от колес на дороге не имеется. Траектория движения Хонды позволяет сделать вывод, что в момент выезда на встречную полосу контроль над движением автомобиля со стороны водителя был утрачен.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения, которая не учла дорожные и метеорологические условия. Состояние дорожного покрытия не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого является нарушение ФИО2 Правил дорожного движения. 

Органом ГИБДД в постановлении о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ также указано, что водитель ФИО2 управляя автомобилем, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожно-метеорологические условия, утратила контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан.

Кроме того, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лишь если это предусмотрено законом. В данном случае вред причинен не в результате воздействия дорожного полотна, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Действующими законами не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по возмещению ими вреда в случаях, когда они не являются его причинителями.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано полностью, оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины, услуг по оценке стоимости ремонта, услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО8 к администрации Шегарского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа