№ 1- 93/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Мичуринск 

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Тихомировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мичуринского района Ламонова М.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Мешковца В.П., представившего удостоверение № 399, ордер № от 22.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перебравшись через забор, зашел на огороженную территорию двора 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, используя физическую силу, взломал запорное устройство двери одного из сараев, расположенных на территории двора, проник внутрь помещения, откуда совершил кражу двух штыковых лопат общей стоимостью 68 рублей, бороны зубовой стоимостью 860 рублей, металлической наковальни стоимостью 127 рублей 50 копеек. Затем ФИО2 имевшейся при нем отверткой, вскрыл замок на двери второго сарая, после чего проник внутрь помещения и совершил оттуда кражу металлической гири весом 24 кг стоимостью 560 рублей, хозяйственной автомобильной алюминиевой канистры вместимостью 20 литров стоимостью 300 рублей, с находящимся в ней бензином марки АИ-92 в количестве 15 литров стоимостью 541 рубль 50 копеек, уголка стального 20х20мм длиной 4м стоимостью 256 рублей, трубы стальной полудюймовой длиной 2,5м, стоимостью 160 рублей, трубы стальной дюймовой длиной 2,5м стоимостью 270 рублей, арматуры стальной диаметром 10мм, длиной 10м стоимостью 245 рублей. Далее ФИО2 незаконно проник в третий, не запертый на запорное устройство сарай, и совершил оттуда кражу мешка тарного полипропиленового вместимостью 50кг стоимостью 3 рубля. С находившимся в нем алюминиевым ломом весом 10кг общей стоимостью 400 рублей и медным ломом весом 5кг общей стоимостью 1200 рублей. Похищенное имущество ФИО2 погрузил в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21144 регистрационный знак № и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4991 рубль.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании ФИО2 согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает последствия заявленного им ходатайства. Сторона обвинения и потерпевшая не возражают против особого порядка рассмотрения дела. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынести приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, который полностью возместил ей причиненный вред, претензий к нему никаких не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение дела.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью возместил причиненный потерпевшей вред, между подсудимым и потерпевшей произошло примирение до ухода суда в совещательную комнату, суд считает возможным прекратить производство по делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21144 регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное 19.11.2016 года – следует возвратить ФИО2; навесной замок возвратить ФИО1, отвертку следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21144 регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное 19.11.2016 года – возвратить ФИО2; навесной замок возвратить ФИО1, отвертку – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Председательствующий

судья Калинина О.В.