Дело №

УИД: 26RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, с ведением аудиопротоколирования, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 М.А. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 72302,38 рублей, морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, раходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 377,62 рубля, расходы по отправке иска ответчику и в суд в размере 342 рубля. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: ФАД Мин-Воды-Кисловодск, 19+705 м, произошло ДТП с участием а/м «CHANGAN ALSVIN», р/з Н 210 ЕЕ 26 водитель и собственник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и а/м «НИССАН Х-TRAIL», р/з Е 040 АМ 26 водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственник ФИО4. Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и т/с, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП а/м «CHANGAN ALSVIN», р/з Н 210 ЕЕ 126 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что возможность получить страховое возмещение по закону об ОСАГО представляется возможным с СК САО «ВСК» с по Единой методике и с учетом износа, страховое возмещение было получено ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 825 рублей, после чего была направлена претензия о невыплате страхового возмещения и была доплата в размере 24 833,60 ДД.ММ.ГГГГ, из которой 11560 руб.-это доплата по ущербу, 11 000 руб.-расход за независимую экспертизу, 3273, 60 руб.-неустойка и после была еще доплата от САО «ВСК» в размере 212, 62 руб. ДД.ММ.ГГГГ В остальной части ущерба, вынуждены обратиться к виновной стороне согласно закону об ОСАГО. По адресу ответчиков была направлена претензия о возмещении материального ущерба. 

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы «CHANGAN ALSVIN», р/з Н 210 ЕЕ 126 

По адресу ответчиков была направлена телеграмма о том, 03.06.2025г. в 09:00 состоится осмотр транспортного CHANGAN ALSVIN», р/з Н 210 ЕЕ 126 по адресу: г.. Ставрополь, 

<

адрес> «А», ГСК Таманский, БОКС 81 «А».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, транспортное средство CHANGAN ALSVIN», р/з Н 210 ЕЕ 126, было осмотрено по данному выше адресу экспертом-техником и составлен акт осмотра имеющихся повреждений. Ни один из ответчиков не явился по указанному выше адресу и не позвонили по предоставленным контакта. 

Согласно экспертному заключению № от 04.06.2025г., сумма восстановительного ремонта а/м CHANGAN ALSVIN», р/з Н 210 ЕЕ 126 составляет 170 700 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 15 200 рублей. До настоящего времени ответчики никаких выплат не произвели. Ссылаясь на нормы закона, истец указывает, что ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, то он несет материальную ответственность по возмещению вреда, а так же водитель ФИО1, под управлением которого произошло ДТП, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО5 М.А., ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в случае неявки ответчиков не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Страховая компания САО "ВСК", о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе ходатайств об отложении не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Страховая компания САО "ВСК", о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в ом числе ходатайств об отложении не представили. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлено ответчикам по адресу регистрации, что подтверждается почтовыми идентификаторами. 

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, участие которыхв судебном заседании, в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле материалам.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах. Которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу пп.6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают. В том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причинённый ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04. 2025 года в 11 часов 30 минут по адресу: ФАД Мин-Воды-Кисловодск, 19+705 м, произошло ДТП с участием а/м «CHANGAN ALSVIN», р/з Н 210 ЕЕ 26 под управлением ФИО5 М.А, и а/м «НИССАН Х-TRAIL», р/з Е 040 АМ 26 под управлением ФИО1

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт т/с «CHANGAN ALSVIN», р/з Н 210 ЕЕ ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, утрата товарной стоимости т/с «CHANGAN ALSVIN», р/з Н 210 ЕЕ ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством и берет его в основу при определении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованием ч. 2 ст. 86 ГРК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Обязанности доказывать размер фактически произведенных работ по ремонту автомобиля истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО5 М.А. о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 материального ущерба в размере 72302,38 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.88 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, ценность защищаемого права, учитывая, что исковые требования ФИО5 М.А. удовлетворены, объема произведённой представителем работы, суд полагает, что сумма расходов заявителя подлежит удовлетворению в сумме 30000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей следует отказать, а также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4000 рублей, 2700 рублей расходы по составлению доверенности, 377,62 рубля расходы по отправке телеграммы, 342 рубля- расходы по отправке искового заявления, что подтверждается квитанциями, чеками. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, такая ответственность должна быть предусмотрена законом, либо установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150000 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 72302,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 377,62 рубля, расходы по отправке искового заявления в размере 342 рубля, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина