Судья Говоров А.В. Дело № 22-3001/32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 28 января 2021 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., 

адвоката Сергеева А.В. в интересах осужденного ФИО1, представившего ордер № 36949 8920 от 18 декабря 2020 г. и удостоверение № 3141 от 6 декабря 2017 г.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 27 октября 2020 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, как указано в приговоре,

3 октября 2012 г. приговором Острогожского районного суда Воронежской области с учетом изменений, внесенных в него постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11 октября 2016 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

22 января 2014 г. приговором Острогожского районного суда Воронежской области с учетом изменений, внесенных в него постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11 октября 2016 г., по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 октября 2012 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности с указанным приговором в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 2 февраля 2017 г.;

18 января 2018 г. приговором Острогожского районного суда Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 января 2020 г. по отбытии срока наказания,

осужден

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Решено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; последний взят под стражу в зале суда.

Срок наказания решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора, существе апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб осужденного ФИО1, а также письменных возражений на них государственного обвинителя Безрукавой Н.И.; выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, подержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Бутырина Е.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 

в г. Острогожске Воронежской области следующих преступлений:

3 июня 2020 г. тайного хищения имущества на общую сумму 24 000 рублей из помещения принадлежащего Потерпевший №1 нежилого дома, в которое он проник незаконно, а также в продолжение своего преступного умысла 6 июня 2020 г. группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 тайного хищения имущества на общую сумму 9398 рублей из того же помещения принадлежащего Потерпевший №1 нежилого дома, в которое они проникли незаконно, в результате чего потерпевшей был причинен ущерб на сумму 33 398 рублей, являющийся для нее значительным;

8 июля 2020 г. тайного хищения находившегося около помещения БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший №2 велосипеда марки «Stels» стоимостью 15 680 рублей. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит изменить вынесенный в отношении него приговор, полагая, что имеются основания для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылается на то, что судом первой инстанции при определении ему меры наказания не учтены наличие у него ряда хронических заболеваний; тот факт, что он принимает участие в воспитании и содержании малолетней дочери, несмотря на то, что лишен в отношении нее родительских прав; его тяжелая жизненная ситуация. 

На апелляционные жалобы осужденного принесены письменные возражения государственным обвинителем Безрукавой Н.И., в которых она считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены. 

Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая ФИО1, не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда об использовании особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в жалобе ее автором под сомнение не ставятся.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Из приговора видно, что при назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом того, что ФИО1 ранее судим; совершил два преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период установленного в отношении него решением суда от 22 ноября 2019 г. административного надзора; что в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а при совершении кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества, кроме того, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно назначил ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а затем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, - по совокупности преступлений.

При определении срока наказания за содеянное судом учитывались удовлетворительная характеристика ФИО1; тот факт, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном (по обоим преступлениям), добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2

При этом судом осужденному не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Размер назначенного осужденному наказания не выходит за пределы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Как видно из приговора, суд правильно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> никакими фактическими данными не подтверждено. Более того, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в заседании суда первой инстанции он пояснял, что нигде не работает, что дает основания для вывода о том, что указанная выше ссылка осужденного в апелляционной жалобе не является убедительной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

При этом сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

Как отмечено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По настоящему делу приведенные выше требования закона в полной мере не выполнены.

Во вводной части оспариваемого приговора имеется указание на судимость ФИО1 по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 3 октября 2012 г., которым с учетом внесенных в него постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11 октября 2016 г. изменений ФИО1 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание по которому он отбыл 2 февраля 2017 г. 

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость ФИО1 погасилась по истечении 3 лет после отбытия наказания, то есть 2 февраля 2020 г.

Преступления, за которые ФИО1 осужден по настоящему делу, совершены в период с 3 июня 2020 г. по 8 июля 2020 г., то есть после погашения судимости по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 3 октября 2012 г., что не было учтено судом при вынесении приговора.

При таких данных указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вид имеющегося в действиях осужденного рецидива преступлений, размер назначенного наказания, вид исправительного учреждения, в котором ему определено отбывать наказание.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. 

Из сообщения начальника филиала ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России от 24 декабря 2020 г. следует, что ФИО1 с 15 декабря 2020 г. находится на обследовании и лечении в инфекционном отделении филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России; что ему установлен ряд диагнозов и он получает необходимое лечение в связи с наличием у него хронических заболеваний. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный заявил, что он прошел курс лечения и уточнил, какие заболевания у него были выявлены в результате обследования в указанном выше лечебном учреждении.

Учитывая приведенные выше сведения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние его здоровья и в связи с этим смягчить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Так как наказание, назначенное осужденному по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимально возможным и при этом отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции данное наказание оставляет без изменения.

Других оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 27 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его вводной части указание на погашенную судимость ФИО1 по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 3 октября 2012 г.;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояния его здоровья;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда С.Ф. Старилова