Дело №

УИД 24RS0048-01-2024-022625-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО14, ответчика ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО18, ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,4 кв.м, с кадастровым номером №. Между истцом и ответчиками отсутствуют какого-либо рода отношения, членами семьи не являются, совместный быт не ведут. Ответчики в указанной квартире постоянно не зарегистрированы, но фактически там проживают. Право истца на владение, пользование и распоряжение данной квартирой нарушается, так как ответчики препятствуют пользоваться квартирой истцу. Ответчики проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Многократные требования истца покинуть квартиру, ответчики игнорируют. Также в связи с тем, что ответчики проживают в указанной квартире с момента смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является истец, с ответчиков должна быть взыскана средняя стоимость аренды квартиры, так как ответчики уклонялись от заключения договора аренды, но вышеуказанной квартирой пользовались.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательно обогащения в размере 930 000 руб. в счет пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки вызванные вскрытием и заменой замка в размере 14 016 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 600 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 по требованию о выселении из квартиры прекращено.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО16 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требований со стороны истца покинуть квартиру, заключении договора аренды, не поступало. Со стороны истца отсутствовали какие-либо письменные предложения о заключении договора аренды, уведомления с требованием заключить договор и иные действия, что свидетельствует об отсутствии намерения предлагать заключить договор. Кроме того, истцом не представлено доказательств пользования жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С 2019 года в собственности у ответчика имеется квартира, с 2022 года жилой дом, в связи с чем, не имелось причин проживать в спорной квартире, однако ответчик являлась членом семьи ФИО6, и с 2016 года несла расходы по содержанию данного жилья, а также после смерти ФИО6 Кроме того, ответчик не согласна с расчетом средней стоимости аренды. Также не согласна с требованием о взыскании убытков, вызванных вскрытием и заменой замка в квартире, поскольку истцом был поврежден замок ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного уведомления ФИО2 о каком-либо вскрытии квартиры, при попытки вскрытия квартиры, ответчиком был вызван участковый, документов истец не представил, но по прибытии ответчика и участкового на адрес, замок был поврежден. Ответчиком был приобретен замок в магазине «Замки» за свой счет, был вызван мастер и произведена новая установка замка и ремонт двери. ДД.ММ.ГГГГ без вызова участкового, без предварительного уведомления ответчика, в том числе просьбы передать ключи, на основании передоверенной доверенности было вскрыто помещение самозанятым ФИО7 Истцом представлен заполненный вручную бланк товарного чека и квитанция о переводе средств, который не может являться допустимым доказательством оплаты услуг, поскольку в товарном чеке отсутствуют реквизиты, а также данные позволяющие определить статус деятельности, товарный чек не содержит QR-кода, уникального номера и других элементов, которые требуются для чека самозанятого. Полагала, что представленная доверенность, выданная истцом представителям, вызывает сомнения в подлинность документа.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Обязательства из неосновательного обогащения направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений гражданского права, поскольку вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов; обязательства являются охранительными, предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты при обнаружении нарушений; основная цель обязательств - восстановление имущественной сферы одного лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу указанных норм права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 зарегистрирован брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО17, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Решением ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник ФИО8, в составе семьи – супруги ФИО2, были приняты на учет в качестве нуждающихся в постоянных жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО6 в лице поверенной ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты, общая площадь квартиры 39,1 кв.м., в том числе жилая площадь 18,9 кв.м.

В соответствии с п. 3 указанного договора, цена продаваемой квартиры по соглашению сторон составляет 2 000 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила от ФИО2 денежную сумму наличными в размере 2 000 000 руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО10 удовлетворено, за ФИО10 признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Данным решением установлены обстоятельства того, что после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Украина, 

<

адрес> АТО (бывшая Циолковского), 

<

адрес>; квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО6, с заявлением о принятии наследства обратился брат наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Хмельницкого городского нотариального округа заведено наследственное дело №. Решением Хмельницкого горрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт родственных отношений: что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является родной сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Хмельницкого городского нотариального округа ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Украина, 

<

адрес> АТО (бывшая Циолковского), 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество ФИО6 где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло. Право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Украина, 

<

адрес> АТО (бывшая Циолковского), 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из государственного реестра вещевых прав. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО УК «ЖСК», в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на регистрационном учете никто не значится, собственником с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО6 Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО6 наследственное дело не заводилось.

На основании указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ответчики в личных целях используют принадлежащую ему квартиру без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, что является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению исходя из рыночной стоимости аренды аналогичного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление ФИО2, в котором последняя просила зафиксировать факт порчи имущества, а именно дверных замков по адресу: 

<

адрес>.

В ходе работы по материалу проверки был опрошен ФИО15, согласно объяснениям которого, у последнего имеется доверенность от брата, который является собственником квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на то, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она проживала с супругом в период с 2016 по 2021 года. В указанном жилом помещении не проживала с ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга, проживала по адресу: 

<

адрес>, а с апреля по октябрь проживала в СНТ, где и является председателем правления. Также производила оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение. В декабре 2024 года вывезла из спорного жилого помещения личные вещи, в квартире осталась только мебель.

В подтверждении своих доводов об оплате коммунальных услуг стороной ответчика в материалы дела представлены чеки по операциям ПАО Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств «Газпромбанк» (АО), в соответствии с которым покупатель за счет собственных и кредитных средств покупает в собственность у продавца, принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 53,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Холмсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу места жительства: 

<

адрес>.

Также согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, общей площадью 51,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

По информации, представленной Отделом полиции № МУ МВД России «Красноярское», в квартире по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает.

Проанализировав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в счет пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что само по себе фактическое использование ответчиками спорного имущества не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с них денежных средств за пользование квартирой по договору аренды; арендная плата, которую ответчики, по мнению истца, платили бы ему за указанный период, является, по своей сути, возмещением понесенных истцом имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, находящимся в его собственности, вследствие действий ответчиков. Между тем, истец не представил суду доказательств, что после возникновения права собственности на квартиру, он обращался к ответчикам с требованием об уплате ему арендной платы либо иным образом указывал ответчикам на то, что использование принадлежащего ему жилого помещения для проживания является возмездным.

Кроме того, фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении какими-либо доказательствами не подтверждено, напротив, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО12 после ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, где и состоит на регистрационном учете. 

Как следует из пояснений ФИО2, когда истец начал взламывать дверь в квартиру, она пригласила ФИО3, поприсутствовать при данной факте, ФИО3 никогда не проживал в квартире, его вещей в квартире не имеется. 

В связи с этим у суда нет оснований признать доказанным факт неосновательного обогащения ответчиков за счет неправомерного пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

Также не представлено доказательств вины ФИО2, ФИО3 в причинении убытков по замене замка.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, производные требования о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

Между тем, доводы стороны ответчика о том, что представленная доверенность, выданная истцом на представление его интересов вызывает сомнения в подлинность документа, суд находит не состоятельными ввиду следующего.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность - это письменное уполномочие, которое одно лицо (представляемый) выдает другому (представителю) для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 182, пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доверенность закрепляет полномочия представителя и предназначена для того, чтобы он мог их подтвердить, поскольку третьи лица должны иметь возможность убедиться в них. По смыслу статей 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выдана доверенность ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в Украине, данная доверенность удостоверена частным нотариусом Хмельницкого городского нотариального округа ФИО13

Согласно п. 1 ст. 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с Российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Положениями п. 1 ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

В соответствии со ст. 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где на момент совершения односторонней сделки находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.

Согласно ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками.

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Как следует из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на совершение ряда действий перед третьими лицами, в том числе на подачу иска и представление интересов в суде, подпись ФИО1 удостоверена частным нотариусом Хмельницкого нотариального округа Украины путем проставления апостиля, апостиль имеет печать, проставленную Министерством юстиции Украины. Указанная доверенность и апостиль составлены в том числе на русском языке, текст апостиля переведен на русский язык, подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом.

Поскольку доверенность нотариально удостоверена, а сам нотариальный акт легализован проставлением апостиля компетентным органом Украины, то выданная уполномоченным лицом в пределах его компетенции на территории Украины и соответствующая законодательству данного государства доверенность не нуждается в дополнительной легализации на территории Российской Федерации и не требует какого-либо специального удостоверения.

Доверенность и апостиль сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, что исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенности и ее формы российскому праву.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в достоверности выданной доверенности, личность истца была удостоверена нотариусом. Кроме того, выдача доверенности направлена на защиту интересов ФИО1 и все негативные последствия от действий представителя буду возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина