№ 1-34/2020

№ 12001940007000640

УИД: 18RS0016-01-2020-000027-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года п. Кез Удмуртской Республики 

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.

с участием государственных обвинителей Ворончихиной М.Ю., Морозова Д.А., 

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Гавриловой И.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, находился в квартире, по адресу: 

<

адрес>, где употреблял алкогольную продукцию со своим другом ФИО1. В указанный период времени у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления общественно-опасных последствий, пренебрегая правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употребив спиртные напитки, прошел к автомобилю марки ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный номер №, расположенному в гараже личного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, открыл двери гаража, сел на водительское сиденье, включил передачу и начал движение на автомобиле марки ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный номер № от 

<

адрес> 

<

адрес> Оставив автомобиль около 

<

адрес>», ФИО5 с ФИО1 прошли в 

<

адрес> где продолжили употреблять алкогольную продукцию.

Продолжая свои преступные действия, направленные на управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, вышел из 

<

адрес>, прошел к своему автомобилю марки ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный номер №, расположенному 

<

адрес>, сел на водительское сиденье, включил передачу и начал движение на автомобиле марки ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный номер № от 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут был задержан сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кезский» около 

<

адрес> УР. Сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО5 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора PRO-100 touch-k номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут было зафиксировано состояние опьянения 1,191 мг/л при видеозаписи. С результатами освидетельствования ФИО5 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно поставил свою подпись, после чего сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кезский» в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Таким образом, ФИО5, лишенный права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, тем самым грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, что представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, указав, что согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном акте.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 49-50) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль оформить на себя не успел, но договор купли-продажи на данный автомобиль у него имеется. Водительского удостоверения у него никогда не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был признан мировым судьей судебного участка Дебесского района УР виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, со своим другом ФИО1, с которым они распивали спиртное. Спиртное распивали примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда спиртное закончилось он решил съездить на своем автомобиле марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № до 

<

адрес> чтобы приобрести еще спиртного. Они с ФИО1 прошли в гараж его хозяйства, где находился его автомобиль, он открыл гараж, сел на водительское сидение своего автомобиля, завел двигатель и выехал из гаража. Закрыв гараж, они с ФИО1 поехали в 

<

адрес>, где зашли в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они находились около 1 часа, при этом распивали спиртное. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 вышли из 

<

адрес> прошли к его автомобилю, который он оставлял 

<

адрес>. Он также сел на водительское сидение автомобиля, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. Он завел двигатель автомобиля, после чего они с ФИО1 поехали в 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес> он увидел, что за ними ехал автомобиль сотрудников ДПС, которые включили маячки. Увидев сигнал маячков, он остановился, вышел из автомобиля. К нему подошел сотрудник ДПС – ФИО2, который в ходе разговора понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения 1,191 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен. Он знает, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но пренебрег этим запретом, так как думал, что его никто не задержит. Вину признает в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО5 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается: показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, рапортами, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, другими доказательствами.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» ФИО3 (том 1, л.д. 4) ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут поступило сообщение от ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО2 о том, что 

<

адрес> задержан автомобиль ВАЗ 2112 г/н № под управлением ФИО5, который управлял в состоянии алкогольного опьянения повторно.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО2 (том 1, л.д. 5), в ходе составления административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут у 

<

адрес> ФИО5 управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством во состоянии опьянения. Таким образом, в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут у 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 9).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут у 

<

адрес> управлял данным транспортным средством с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (том 1, л.д. 10).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,191мг/л (том 1, л.д. 11).

В соответствии с талоном от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минуту ФИО5 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, показания прибора - 1,191мг/л (том 1, л.д. 12).

Протоколом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут транспортное средство ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № было задержано в связи с управлением ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, талон алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 14).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск с видеозаписью. Осмотренный CD- диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 17-20, 21).

Протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21124 установлено, что указанный автомобиль имеет государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 22-25). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и выдан владельцу на ответственное хранение (том 1, л.д. 26).

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (том № 1, л.д. 64).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел домой к своему другу ФИО5, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где они стали распивать спиртное. Распивали примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Спиртное у них закончилось и они решили съездить на автомобиле ФИО5 марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № до 

<

адрес> чтобы приобрести еще спиртного. ФИО5 сел на водительское сидение автомобиля, завел двигатель и выехал из гаража. Поехали в 

<

адрес>, где зашли в 

<

адрес> В 

<

адрес> они находились около 1 часа, распивали спиртное. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 вышли из 

<

адрес> прошли к его автомобилю, который он оставлял 

<

адрес>. ФИО5 также сел на водительское сидение автомобиля, он сел на переднее пассажирское сидение. Они поехали в сторону отдела полиции. Проехав 

<

адрес> увидели, что за ними ехал автомобиль сотрудников ДПС, которые включили маячки. Увидев сигнал маячков, ФИО5 остановился. К ним подошел сотрудник ДПС, который некоторое время поговорил с ФИО5, после чего они прошли в патрульный автомобиль, что происходило дальше, он не видел.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (том 1, л.д. 33) установлено, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГУ МО МВД России «Кезский» с ДД.ММ.ГГГГ С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену на патрульном автомобиле ДПС совместно с инспектором ИАЗ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут они проезжали 

<

адрес>, заметили, что по 

<

адрес> в сторону МО МВД России «Кезский» ехал автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №. Он решил проверить водителя указанного автомобиля и его документы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут им был остановлен указанный автомобиль. Тогда он прошел к водителю автомобиля, водительская дверь автомобиля была закрыта. Увидев его, с переднего пассажирского сидения вышел пассажир автомобиля, водитель автомобиля перелез через переднее пассажирское сидение и вышел через переднюю водительскую дверь. Он представился водителю и попросил представиться и показать документы. Водителем оказался ранее ему знакомый ФИО5, которого он знает по работе, так как он его задерживал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. При разговоре от ФИО5 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, он пригласил ФИО5 в патрульный автомобиль для составления административного протокола. ФИО5 прошел в автомобиль, где он на него составил административный протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как в действиях ФИО5 имелись признаки административного правонарушения предусмотренного п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность, на что ФИО5 ответил согласием. По прибору Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, результат освидетельствования был положительный – 1,191 мг/л. С результатом освидетельствования водитель ФИО5 был согласен.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, также оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 34), которая являясь инспектором ИАЗ ГУ МО МВД России «Кезский» пояснила, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурную смену на патрульном автомобиле ДПС, совместно с инспектором ДПС ФИО2 и дала аналогичные показания об обстоятельствах исследуемого события, схожие с показаниями свидетеля ФИО2

Из объяснений, данных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак №, на учет его не успел поставить. Водительского удостоверение на право управления легковым автомобилем у него нет и не было, курсы на вождение автомобилем он проходил, но водительское удостоверение так и не получил. После чего ездил на автомобиле без прав. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время он на своем автомобиле марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № он выехал на 

<

адрес>, где был оставлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Документов у него не было и на него был составлен протокол, автомобиль был помещен на штрафстоянку. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он находился 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки в связи с новогодними праздниками. В вечернее время примерно около 22 часов 00 минут он решил съездить в 

<

адрес> на своем автомобиле. Вышел из дома, завел автомобиль и поехал в 

<

адрес> поехал один. К кафе 

<

адрес>, он приехал примерно около 23 часов 00 минут, автомобиль припарковал около 

<

адрес> Затем зашел в 

<

адрес> там употреблял спиртное, отдыхал. В 

<

адрес> он находился примерно около часа. Отдохнув в 

<

адрес>, он вышел на 

<

адрес>, подошел к своему автомобилю, сел в него, привел двигатель в рабочее состояние, то есть повернул в замке зажигания ключ, после чего тронулся с места и поехал в сторону дома по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> По ходу движения, правил дорожного движения он не нарушал, увидел, что за его автомобилем едет автомобиль автомобиль ГИБДД, которые обогнали его и стали препятствовать дальнейшему его движению, ему пришлось остановиться. Остановился он на обочине 

<

адрес>. Остановившись, к нему из автомобиля вышел сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, он вышел также из автомобиля, и сотрудник ГИБДД предложил ему предоставить документы на автомобиль для их проверки, на что он ответил, что документов у него нет. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он считает, что его остановили сотрудники ГИБДД не правомерно, оснований для остановки его автомобиля не было, он ничего не нарушал, правила ПДД не нарушал.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал участок местности у 

<

адрес> где он оставлял свой автомобиль, а также на место у 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также направление, откуда он ехал до задержания (том 1. л.д. 58-60).

На основании вышеприведённых согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом ранее уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не установлено. 

Основанием направления ФИО5 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В силу положений статей 4.6, 32.7 КоАП РФ, ФИО5 на момент совершения преступления относился к категории лиц, подвергнутых административному наказанию. 

Таким образом, все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, представленными суду письменными доказательствами, суд не усматривает.

Материалы уголовного дела, поведение ФИО5 в период предварительного и судебного следствия не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту работы и по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт признание вины, явку с повинной, данную в ходе дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, возраст близкого родственника (матери). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО5, относится к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, поэтому, учитывая тяжесть совершенного преступления, состав семьи и имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение подсудимому указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания. 

Суд не назначает подсудимому ФИО5 наказание в виде штрафа, поскольку исходит из принципа исполнимости приговора, учитывая семейное положение подсудимого, а также то, что ФИО5 не имеет постоянной работы и постоянных источников дохода.

Поскольку ФИО5 не относится к кругу лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Применяя к ФИО5 данный вид наказания, суд полагает, что оно будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку суд не назначает ФИО5 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО5 возложить на специализированный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО5

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-диск, административный материал – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: О.П. Одинцова