Дело № 2-1744/2025 УИД: 10RS0011-01-2025-000054-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 03 июня 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО2угли и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Aveo, г.р.н. №, под управлением ФИО7, и Renault Logan, г.р.н. №, под управлением ФИО2угли.

Водитель ФИО2угли, управляя автомобилем Renault Logan, г.р.н. №, не предоставил преимущество в движении автомобилю Chevrolet Aveo, г.р.н. №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Renault Logan, г.р.н. №, ФИО2у., в действиях которого установлено нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan, г.р.н. №, была застрахована в САО «ВСК» на основании договора страхования №, транспортного средства Chevrolet Aveo, г.р.н. №, в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО7 в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков – ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного заявления, ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба потерпевшему страховое возмещение в размере 99 500 руб. 00 коп.

Между тем, как было установлено, виновник в дорожно-транспортном происшествии ФИО2угли не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Renault Logan, г.р.н. №. 

Таким образом, к САО «ВСК» в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения по существу (л.д.114-115).

Представитель истца САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2угли в суд не явился, извещен надлежащим образом, определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат (л.д.152-153).

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в суд явился, возражал против удовлетворения требований, заявленных САО «ВСК», просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных САО «ВСК» исковых требований. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно подпункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено и следует из материалов дела: 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Aveo, г.р.н. №, под управлением ФИО7, и Renault Logan, г.р.н. №, под управлением ФИО2угли.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником ТС Chevrolet Aveo, г.р.н. №, являлся ФИО7, собственником Renault Logan г.р.н. №, являлся ФИО6 (л.д. 45-46).

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2угли, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, управляя автомобилем Renault Logan, г.р.н. №, ФИО2угли, совершая левый переворот, в нарушение требований знака 4.1.4. ПДД РФ, не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo, г.р.н. №, под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 90). 

ФИО2угли наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2угли (л.д.90).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Aveo, г.р.н. №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, г.р.н. №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис №), водитель ФИО2 угли не был в включен в число лиц, допущенных к управлению указанным ТС (л.д.14).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chevrolet Aveo, г.р.н. №, были причинены множественные механические повреждения. 

Потерпевший ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.15).

ООО «РАВТ-Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «РАВТ-Эксперт» было выдан экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-27) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 175 519 руб. 00 коп., с учетом износа – 99 500 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление суммы страхового возмещения ФИО7 в размере 99 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

САО «ВСК» в свою очередь, на основании платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило перечисление денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в порядке пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2 угли, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Renault Logan, г.р.н. №, при использовании которого причинен вред, приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, с учетом заявленных требований, в размере 99 500 руб. 00 коп.

Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных САО «ВКС» исковых требований, указанным лицом в материалы дела представлено не было.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении САО «ВСК» обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 угли о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская 

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2025 года