ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания Бучинской Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства материалы гражданского дела №2-3929\2019 по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО2 в обоснование иска указали, что 10.10.2013 между ними и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ответчик обязался передать, а они обязались принять в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ..., ... ....

Решением Ангарского городского суда ... от ** указанная квартира истребована у них и передана третьему лицу. Им не было известно о наличии оснований для изъятия квартиры третьим лицом.

Поскольку жилое помещение в настоящее время у них изъято, им причинены убытки в размере 2 610 862,40 рублей, из них: 1 900 000 рублей – цена квартира, уплаченная ими ответчику по расписке от 17.10.2013, и 710 862,40 рублей – общая сумма долга и процентов, уплаченных ими по кредитному договору №424412 от 10.10.2013.

Претензию о возмещении причиненных убытков ФИО3 оставил без ответа.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы ФИО4, ФИО2 просят взыскать с ФИО3 в их пользу убытки в сумме 2 610 862,40 рублей в равных долях, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 254,31 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО2 участия не принимали, направили в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о его дате и времени извещался по указанному в иске адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования ФИО4 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 являлись собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ... на основании договора купли-продажи от **, заключенного ими с ФИО3

ФИО6 в связи с заключением брака в настоящее время сменила фамилию на «ФИО2».

В соответствии с условиями договора цена квартиры составила 1 000 000 рублей. Однако, фактически за приобретаемую квартиры истцы уплатили продавцу ФИО3 денежные средства в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской от 17.10.2013.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от **, в настоящее время вступившим в законную силу, указанная квартира была истребована из владения ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО8, за которой судом было признано право собственности. Кроме того, указанным решением суда истцы были выселены из спорного жилого помещения.

Судебным актом установлено, что решением Ангарского городского суда от ** ФИО8 признана недееспособной. 

Распоряжением Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства ... № от ** опекуном ФИО8 назначена ФИО9

В материалы дела представлен договор мены от **, заключенный между ФИО1 и ФИО8, согласно которому ФИО12 передает в собственность ФИО8 жилой, двухэтажный дом, общей площадью 66 кв.м., расположенный по адресу: ..., ...», ... земельный участок, общей площадью 624 кв.м., находящийся по адресу: ..., ... а ФИО8 передает в собственность ФИО13. трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,8 кв.м., жилой 41,6кв.м., расположенную по адресу: ..., ... .... Сделка и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **.

На основании договора купли–продажи от ** собственником квартиры стал ФИО3 

По договору купли-продажи от ** ФИО3 продал указанную квартиру ФИО4, ФИО6 в общую долевую собственность, по ? доли каждому. Право собственности ФИО11 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **. 

В связи с признанием недействительным договора мены от ** у ФИО1 не возникло и не могло возникнуть право собственности на жилое помещение по адресу: ..., ... ..., соответственно, она не имела полномочий им распоряжаться, в том числе, передавать его третьим лицам по возмездным сделкам, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; лишь собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В данном случае, воля ФИО8 на заключение договора мены спорной квартиры на жилой дом с земельным участком отсутствовала.

При отчуждении жилого помещения ФИО3, ФИО14 которой не возникло право собственности, являлась неправомочным отчуждателем, в связи с чем, право собственности на приобретенное имущество у ФИО3 не возникло. 

Право собственности не возникло также и у ФИО4 и ФИО6, поскольку такое право отсутствовало у первоначального отчуждателя.

Несмотря на то, что ФИО4 и ФИО6 приобрели спорную квартиру, являясь добросовестными приобретателями, вместе с тем, данное обстоятельство не влечет возникновения у них права на имущество – квартиру по адресу: ..., ..., ..., несмотря на наличие данных о регистрации права собственности на спорную квартиру. Права ФИО4 и ФИО6 не подлежит защите по указанным выше основаниям, поскольку доказательств того, что квартира выбыла из владения ФИО8 с её согласия и по ее воле суду не представлено. 

Учитывая, что договор мены от ** признан судом недействительным, подлежит признанию за ФИО8 право собственности на жилое помещение по адресу: ..., ... ..., а также подлежат удовлетворению требования об истребовании спорной квартиры в её пользу из владения ФИО4, ФИО6 и их выселении из спорной квартиры.

Как суд указывал выше, данные выводы сделаны судом при вынесении решения от **. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, судом установлено, что истцы за спорную квартиру передали денежные средства в размере 1 900 000 рублей продавцу ФИО3, жилое помещение истребовано из их владения на основании вступившего в законную силу решения суда, они являются добросовестными приобретателями квартиры по адресу: ....

При таких обстоятельствах, суд соглашается, что оплаченная по договору сумма в размере 1 900 000 рублей, составляющая стоимость квартиры, для истцов является убытками.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Факт передачи денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи ответчиком ФИО3 не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

Ответчик возражений на иск не представил, равно как не представил суду доказательств, свидетельствующих о возмещении им убытков истцам в указанном размере.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что в силу изложенных обстоятельств, у продавца квартиры ФИО3 возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных в результате указанной сделки, а именно в размере 1 900 000 рублей.

Поскольку истцы приобретали спорную квартиру в равных долях, то соответственно, уплаченные им денежные средства также подлежат взысканию в равнодолевом порядке, то есть по 1\2 доли в пользу каждого, что составляет по 950 000 рублей.

Наряду с этим, истцы просят суд взыскать в их пользу в качестве убытков денежные средства в размере 710 862,40 рублей, которые были оплачены ими в качестве кредита в ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от **.

Разрешая спор в указанной части, суд установил, что ** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцам кредит в размере 1 900 000 рублей под 12% годовых на приобретение спорной квартиры по адресу: ..., ... .... Истцы по кредитному договору являлись созаемщиками.

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2013 по 31.05.2017 истцами выплачена денежная сумма в размере 710 862,40 рублей в качестве возврата по кредиту основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** указанный кредитный договор расторгнут, с ФИО6 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ** в размере 2 029 344,43 рублей.

Учитывая, что истцы вынуждены оплачивать кредит за истребованную у них квартиру, данные расходы для них также являются убытками.

Таким образом, общий размер убытков составляет 2 610 862,40 рублей (1 900 000 + 710 862,40), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов в равнодолевом порядке, то есть по 1 305 431,20 рублей в пользу каждого (2 610 862,40 \ 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец ФИО4 уплатил государственную пошлину в сумме 21 294,31 рублей, что подтверждается чеком-ордером АО «Россельхозбанк» от **.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 1 305 431,20 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 254,31 рублей; всего взыскать 1 326 685,51 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 1 305 431,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме 16 августа 2019 года.

Судья К.Н. Мишина