Дело № 2-431/2025

УИД: 25RS0003-01-2024-003513-59

мотивированное 

решение

 

изготовлено 07.02.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 30 июня 2023 года между транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником указанного ДТП является ФИО2 04 июля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. 20 июля 2023 года ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 61800 руб. Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просила организовать проведение повторной экспертизы и доплатить страховое возмещение. Письмом № 12433 от 11 сентября 2023 года ООО СК «Гелиос» в удовлетворении требований истца было отказано. 04 марта 2024 года истец повторно обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией, просила пересмотреть ранее принятое решение и компенсировать ущерб. Письмом от 05 марта 2024 года ООО СК «Гелиос» в удовлетворении требований истца было отказано. 07 марта 2024 года истец направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств. Решением финансового уполномоченного от 07 мая 2024 года требования истца были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 11200 рублей, а также взыскана неустойка. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 338200 рублей, неустойку за период с 25 июля 2023 года по 20 июня 2024 года в размере 400000 рублей, неустойку с 21 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 3382 рубля в день, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 169100 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос».

04 июля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

04 июля 2023 года ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение АНО «МСНЭО» от 14 июля 2023 года, согласно которого повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно заключению от 18 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107300 рублей, с учетом износа составляет 61800 рублей. 

20 июля 2023 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 61800 рублей.

11 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом № от 11 сентября 2023 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

05 марта 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Письмом № от 04 апреля 2024 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

07 марта 2024 года истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного №У-24-25902/5010-013 от 07 мая 2024 года требования заявителя удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11200 рублей. 

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 сентября 2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №-Э от 28 ноября 2024 года, составленному ООО «Примавтоэксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 191514,47 рублей с учетом износа, 324197,05 без учета износа. 

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как разъяснено в п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, как следует из представленных доказательств мер по организации восстановительного ремонта автомашины истца на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО ответчик не предпринимал. Так же, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от организованного страховщиком ремонта на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО, и последующего выбора потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Учитывая, что истец не просил возместить вред в форме страховой выплаты, недостижения между истцом и ответчиком соглашения о денежной выплате, с указанием её размера, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2. и подпунктом "е" пункта 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не наступило, а ответчика оснований заменить ремонт автомобиля на денежную компенсацию не имелось.

Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 251197,05 рублей, определенной в экспертном заключении ООО «Примавтоэксперт» от 28 ноября 2024 года, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 61800 рублей и 11200 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125598,53 рублей. 

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

Размер неустойки истцом заявлен за период с 25 июля 2023 года по 20 июня 2024 года в размере 400000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика изначально в организации восстановительного ремонта, а потом в выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей.

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую по день фактического исполнения обязательства.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, эта норма не ограничивает размер неустойки и финансовой санкции суммой 100 тысяч рублей. Предельный размер этих санкций ограничен суммой 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 16.1 приведенного выше Закона). Максимальный общий размер неустойки ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда и не поставлен в зависимость от порядка оформления ДТП.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Следуя разъяснениям, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не установлено, поскольку общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 9712 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 251197,05 рублей, штраф 125598,53 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 9712 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в большем размере, морального вреда в большем размере, неустойки до момента исполнения решения суда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ершов А.В.