Судья Тархов Д.В. №22-1568/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

с участием посредством видеоконференц-связи

прокурора Потаповой М.П.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П. на приговор Кореневского районного суда Курской области от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

4 декабря 2015 года Кореневским районным судом Курской области по п.«а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2017 года по отбытии наказания;

24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 360 часам обязательных работ. 4 августа 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты>, взят под стражу в зале суда;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Потаповой М.П. в поддержание доводов представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что

9 ноября 2019 года согласно постановлений мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области, вступивших в законную силу 20 ноября 2019 года, ФИО1 за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток за каждое правонарушение. После этого, 28 июня 2020 года примерно в 16 часов 15 минут около 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1: сел в салон автомобиля, имевшимися у него ключами запустил двигатель и, управляя им, поехал в сторону домовладения своего знакомого, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, тем самым совершив угон.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кореневского района Курской области Прасолов А.П. просит приговор суда изменить, указывая на нарушение судом принципа частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, не соответствующим его личности, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании, Свидетель №7 в ходе дознания (т.1, л. 87-88), заявлением Потерпевший №1 (т. 1, л. 14), пояснениями последнего в ходе осмотра места происшествия 28 июня 2020 года (т. 1, л. 11-13), копиями постановлений мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 9 ноября 2019 года (т. 1, л. 91-94), фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 28 июня 2020 года с иллюстрационной таблицей к нему (т. 1, л. 6-10), об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 28 июня 2020 года (т. 1, л. 31), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 28 июня 2020 года (т. 1, л. 32), а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, проверив все доводы, выдвигаемые в защиту осужденного, и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, дав им соответствующую оценку, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности ФИО1 в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 за каждое преступление назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вид и размер назначенного наказания по каждому преступлению соответствует принципу справедливости и целям наказания. По своему виду и размеру оно не является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ основаны на нормах уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вместе с тем, правильно установив на основании ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, - рецидив преступлений, суд при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ с учетом установленных смягчающих обстоятельств фактически применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не указав об этом в приговоре. В связи с этим в данной части приговор суда подлежит изменению.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания по совокупности преступлений суд, указав о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний, фактически не применил его, назначив осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы такое же, как и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению. С учетом всех обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает справедливым назначить осужденному ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 на основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кореневского районного суда Курской области от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий