дело № 12-17/2025 

УИД № 05MS0070-01-2024-000800-80

мировой судья с/у № 70 Магомедов М.-А.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года с.Леваши

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-3/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ему сотрудником ДПС было предложено пройти в служебную автомашину и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился, по итогам чего состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, но не мог оставить в своей автомашине мобилизованных участников СВО и гуманитарную помощь, а сотрудник запретил ему брать с собой мобильный телефон. В представленной записи отчетливо видно, что его (ФИО1) состояние является вменяемым и не содержит признаков опьянения. Указание в протоколе сотрудником полиции, что автомашина была припаркована на ФКПП Чермен до отрезвления водителя, не соответствует действительности. В нарушение ч.4 ст.26.2 КоАП РФ мировой судья не привлек в дело свидетелей и других участников разбирательства. В расписке о получении копии постановления мирового судьи с/у № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано время и дата получения постановления – ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 м., тем не менее в постановлении судья указывает, что ФИО1 в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, что не соответствует действительности, так как к назначенному времени он прибыл для проведения судебного заседания и находился в судебном участке (подтверждается распиской о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ), отвечал на вопросы судьи, заявлял ходатайства о привлечении ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей, пытался изложить свою позицию по делу, но далее ему сказали, что назначают административное наказание и выдали копию постановления. 

Также заявитель указывает в своей жалобе, что рассматривая дело об административном правонарушении, выводы относительно доказанности совершения ФИО1 правонарушения в вынесенном судебном акте мировой судья не мотивировал, при этом в постановлении мировой судья подчеркивает о необходимости разрешения следующих вопросов – были ли внесены изменения в протоколе об отстранении от управления т/с 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в графах «время составления 16 час 20 мин» и наличие оснований подчеркнуто «резкое изменение окраски кожных покровов лица» после получения копии указанного протокола ФИО1, поскольку представленная копия протокола об отстранении от управления т/с 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ФИО1, не содержит информации в графах «время составления» и наличие оснований не подчеркнуто «резкое изменение окраски кожных покровов лица», проводилась ли видеозапись длительностью более 30 минут при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, поскольку в материалах дела имеется видеозапись административного правонарушения длительностью 4 мин. 39 сек.? Поставленные вопросы, имеющие значение для дела, не разрешены, неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу. 

В ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции ФИО1 поддержал требования своей жалобы, в дополнение к жалобе ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем представил и письменное ходатайство, кроме того, пояснил, что объяснял сотрудникам полиции, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, раз они настаивают, но предлагал взять с собой кого-нибудь из своих пассажиров, указав сотрудникам, что он опасается, что они (сотрудники ДПС) произведут ему укол с каким-нибудь веществом и впоследствии это вещество выявится в организме при медосвидетельствовании. Считает, что видео было больше, сотрудники полиции видео урезали, его в автомашине блокировали, он не мог выйти к ребятам (пассажирам). 

Из исследованного судом второй инстанции протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС 2-го взвода 1 роты ОБДПС ГАИ МВД по РСО-Алания ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 559 км ФАД «Кавказ» ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21113 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Алкотектор «Юпитер» 005785, результат 0,000 мг/л, поверка ДД.ММ.ГГГГ, наличие достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В графе вышеназванного протокола «объяснения лица..» указано - «везу гуманитарку, поэтому спешу в Джанкой к мобилизованному брату». 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 559 км ФАД «Кавказ» ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21113 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанным в пункте 2 Правил. 

Из просмотренного в суде видеофайла из приложенного в материалы дела DVD-диска следует, что находясь в служебной автомашине вместе с ФИО1, со ссылкой на наличие у последнего указанного признака опьянения должностным лицом - ИДПС 2-го взвода 1 роты ОБДПС ГАИ МВД по РСО-Алания ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, до этого разъяснив положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

Далее в видеозаписи зафиксировано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 сделал 1 попытку выдохнуть воздух в трубку технического устройства, поверку которого представило ФИО1 должностное лицо, освидетельствование успешно прошло, результат освидетельствования - 0,000 мг/л (отсутствие алкоголя в организме). 

Из дальнейших последовательных зафиксированных событий по видеозаписи (при этом единственный «трек» записи не имеет пауз и вставок) следует, что после прохождения освидетельствования должностное лицо предлагает ФИО1 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ пройти медицинское освидетельствование, указав, что у него (должностного лица) есть достаточные основания полагать наличие у ФИО1 состояния опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На предложение должностного лица ФИО3 ФИО1 указал, что согласен проехать только на своей автомашине и со своими друзьями, на что ИДПС ФИО3 пояснил, что автомашина ФИО1 останется на месте, пока они проедут туда (на медосвидетельствование) и обратно. На повторный вопрос (предложение) ИДПС, согласен ли ФИО1 проехать на медосвидетельствование, последний спрашивает, кто знает, что там по дороге сделают. На заданный в очередной раз вопрос ИДПС о согласии поехать на медосвидетельствование, ФИО1 отвечает отрицательно, и несколько раз повторяет о своем отказе, несмотря на то, что ИДПС оглашает санкцию части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – возможное наказание из-за отказа в медосвидетельствовании. Также ФИО1 поясняет, что ему всё понятно, после чего ИДПС предупреждает о прерывании записи и видеозапись завершается.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1, л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д.5); рапортом ИДПС 2-го взвода 1 роты ОБДПС ГАИ МВД по РСО-Алания ФИО3 (т.1, л.д.9), вышеупомянутой видеозаписью на DVD-диске (т.1, л.д.6), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного под видеозапись, следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, о чем сделана соответствующая отметка (т.1, л.д.5).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как действия последнего образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Из системного толкования положений, закрепленных в ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, следует, что предмет доказывания по делу об административном правонарушении, необходимый объем доказательств, порядок исследования доказательств определяются и их оценка осуществляется судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении. 

Рассмотревший дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировой судья счёл достаточным тот объем доказательств, который имеется в деле, произведя их оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.

Более того, мировой судья предпринял попытки опросить должностное лицо ФИО3, для чего направил соответствующее поручение мировому судье с/у № Пригородного судебного района РСО-Алания, который, исходя из материалов дела, фактически проигнорировал поручение, после чего мировой судья с/у № в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов рассмотрел дело об административном правонарушении по существу исходя из достаточности имеющихся доказательств для вынесения итогового судебного акта. 

По доводам ФИО1, изложенным в его жалобе, прихожу к следующему. 

ФИО1 указывает в жалобе, что рассматривая дело, мировой судья выводы относительно доказанности совершения ФИО1 правонарушения в вынесенном им судебном акте не мотивировал, между тем, мировой судья в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивирует свои выводы о доказанности совершения вменяемого заявителю правонарушения.

Доводы ФИО1, что в нарушение ч.4 ст.26.2 КоАП РФ мировой судья не привлек в дело свидетелей и других участников разбирательства, он прибыл к мировому судье для проведения судебного заседания и находился в судебном участке, что подтверждается распиской о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отвечал на вопросы судьи, заявлял ходатайства о привлечении ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей, пытался изложить свою позицию по делу, считаю несостоятельными и голословными в силу того, что в оспариваемом судебном акте указано о неявке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела, при этом безусловным доказательством обратного (присутствия в судебном заседании) расписка в получении копии постановления тем же числом ФИО1 быть не может, материалами дела участие последнего в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи и наличие заявленных ходатайств о привлечении свидетелей не подтверждается, более того, несмотря на разъяснение судом второй инстанции в рамках рассмотрения жалобы прав заявителю, в том числе права на допрос свидетелей, такого рода ходатайство (о вызове свидетелей либо о допросе обеспеченных явкой свидетелей) им заявлено не было. 

ФИО1 утверждает в жалобе, что в оспариваемом постановлении мировой судья подчеркивает о необходимости разрешения следующих вопросов – были ли внесены изменения в протоколе об отстранении от управления т/с 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в графах «время составления 16 час 20 мин» и наличие оснований подчеркнуто «резкое изменение окраски кожных покровов лица» после получения копии указанного протокола ФИО1, поскольку представленная копия протокола об отстранении от управления т/с 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ФИО1, не содержит информации в графах «время составления» и наличие оснований не подчеркнуто «резкое изменение окраски кожных покровов лица», проводилась ли видеозапись длительностью более 30 минут при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, поскольку в материалах дела имеется видеозапись административного правонарушения длительностью 4 мин. 39 сек. Поставленные вопросы, имеющие значение для дела, не разрешены, неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу. 

По вышеуказанным утверждениям ФИО1 исхожу из того, что отстранение от управления транспортным средством является обеспечительной мерой и допущение при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством каких-либо несущественных нарушений напрямую не влияет на наличие или отсутствие события административного правонарушения, как и вопрос, проводилась ли видеозапись длительностью более 30 минут при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись длительностью 4 минуты 39 секунд в качестве объективного доказательства отображает разъяснение должностным лицом заявителю его прав, освидетельствование на алкогольное опьянение, предложение пройти медосвидетельствование, ясно, недвусмысленно и неоднократно выраженный отказ заявителя от медосвидетельствования с учетом того, что КоАП РФ не содержит положений, позволяющий после отстранения водителя от управления его транспортным средством следовать на указанном транспортном средстве на медосвидетельствование, как предлагает должностному лицу, исходя по видеозаписи, ФИО1, еще и вместе со своими пассажирами. 

Довод ФИО1, что на видеозаписи видно, что его состояние является вменяемым и не содержит признаков опьянения, направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не влекут отмену постановленного по делу судебного акта.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, представленное в качестве дополнения к своей жалобе, также не подлежит удовлетворению, так как оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок давности привлечения к административной ответственности по делу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, событие и состав правонарушения, совершенного ФИО1, его вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлены посредством исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции – мирового судьи, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу не усматриваю.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится (в том числе) решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.2-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.М. Магомедов