Дело № 2-1588/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2019 года 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Электрометаллургический комбинат» к ООО НПО «Инжиниринг горных машин», ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрометаллургический комбинат» (далее – ООО ТД «ЭМК», истец) обратилось в суд с иском к ООО НПО «Инжиниринг горных машин» (далее – ООО НПО «ИГМ»), ФИО1 и просило с учетом уточнений (л.д. 158-160) взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 2 857 700 руб. за оплаченный, но не поставленный в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 160,06 руб., штраф за нарушение срока поставки товара в размере 534 994 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 724 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО НПО «ИГМ» был заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему, являющихся неотъемлемой его частью.

Во исполнение условий договора, ООО ТД «ЭМК» перечислило ООО НПО «ИГМ» предоплату за поставляемый товар (ковши сварные) по спецификации № в размере 1 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по спецификации № в размере 1 687 500 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за фильеры для экструдера по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 115 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик свои обязательства в срок не выполнил, продукция поставлена в адрес истца частично.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО НПО «ИГМ» перед истцом ООО ТД «ЭМК» по не поставленному товару составляет 2 857 700 руб.

Общая стоимость не поставленного и несвоевременно поставленного товара составляет 8 694 940 руб. 

Поручителем при заключении данного договора являлся ФИО1, в связи с чем взыскание предоплаты оплаченного, но не поставленного товара и штрафные санкции должно производиться в солидарном порядке. 

Представитель истца ООО ТД «ЭМК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по уставу ООО НПО «ИГМ» и самостоятельный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил факт заключения договора поставки с ООО ТД «ЭМК» и возникновение задолженности за продукцию в заявленном истцом размере. Представил контррасчет неустойки, пояснив, что неустойка может быть произведена только до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату подачи искового заявления в суд. Кроме того, указал, что взыскание одновременно неустойки и штрафа противоречит нормам действующего законодательства, устанавливающим запрет на применение к лицу одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств. 

Представители третьих лиц ООО «Коркинский экскаваторно-вагоноремонтного завода», ООО «Уральские материалы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями подписанного между истцом ООО ТД «ЭМК» (покупатель) и ООО «ИГМ» (поставщик) договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору (л.д. 15) Поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар – ковш сварной в количестве 2 шт. на общую сумму 2 230 000 руб., по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ – ковш сварной в количестве 3 штук на общую сумму 3 345 000 руб. (л.д. 16), по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ – фильера для экструдера в количестве 50 шт. на общую сумму 2 045 000 руб. (л.д. 17), по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ – шестерню кремальерную в количестве 4 шт., шестерню моторную в количестве 2 шт., шкиф фрикционный в количестве 1 шт., вал шестерни z-16 m-18 в количестве 1 шт., вал шестерни z-16 m-14 в количестве 1 шт., звено гусеничное в количестве 4 шт., колесо зубчатое z-109 m-18 в количестве 1 шт., колесо зубчатое z-122 m-8 в количестве 1 шт., щеткодержатель в размере 12 шт., колесо ведущее ПШ в количестве 1 шт., колесо ведущее ЭШ в количестве 1 шт. на общую сумму 1 074 940 руб. (л.д. 113).

По условиям пунктов 2 спецификаций № и 9 оплата товара производится путем внесения предоплаты в размере 50% от стоимости товара, оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются по факту поставки продукции на склад покупателя. Срок поставки товара установлен в течение 120 дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 3 спецификации). Согласно спецификации № покупатель осуществляет предоплату в размере 50%, оставшаяся сумма – по факту поставки товара, срок отгрузки – 60 дней с момента поступления предоплаты. Согласно спецификации № оплата осуществляется покупателем в размере 100% по факту получения продукции, срок отгрузки – 30 дней с момента подписания спецификации. 

ООО ТД «ЭМК» перечислило на расчетный счет ООО «ИГМ» предоплату по спецификациям № и № в сумме 4 712 700 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23а), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), по спецификации № в сумме 1 645 000 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Ответчик ООО «ИГМ» поставило в адрес истца ООО ТД «ЭМК» товар по спецификации № – ковши сварные в количестве 2 шт. в полном объеме, по спецификации № – ковши сварные в количестве 1 шт. (частично). Стоимость не поставленного товара по спецификациям №, 9, 10, 12 составляет на ДД.ММ.ГГГГ 2 857 700 руб., что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.3, 5.4, 5.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ИГМ/ЭМК установлена ответственность поставщика за непоставку или недопоставку товара в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки. В случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара Покупателю Покупатель имеет право потребовать от Поставщика оплаты штрафа в размере 10% от стоимости неполученного товара на основании письменного уведомления Поставщика Покупателем. В случае отказа Поставщика от поставки товара, указанного в подписанной с обеих сторон спецификации, Покупатель вправе потребовать от Поставщика оплаты штрафа в размере 50% от стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО НПО «ИГМ» была направлена претензия № путем направления на электронный адрес ФИО1 с требованием произвести поставку товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия № с требованием о возврате предоплаты по договору поставки и штрафных санкций (л.д. 32-35).

Однако данные требования истца оставлены ООО НПО «ИГМ» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно правилу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Поручительство представляет собой договор, заключаемый по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ между поручителем и кредитором в основном обязательстве. 

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора поручительства существенными условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО ТД «ЭМК» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО НПО «ИГМ» обязательств по договору поставки в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ФИО1 по долгам ООО НПО «ИГМ». 

Факт недопоставки ООО НПО «ИГМ» товара на сумму произведенной истцом предварительной оплаты усматривается из материалов настоящего дела и ООО НПО «ИГМ» не оспаривается.

Наличие задолженности по возврату истцу предварительной оплаты в сумме 2 857 700 руб. ООО НПО «ИГМ» также не оспаривается, в связи чем подлежит взысканию с ООО НПО «ИГМ» и ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке. 

Разрешая требование ООО ТД «ЭМК» о взыскании с ответчиков штрафных санкций суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Обязанность поставщика по уплате неустойки за непоставку или недопоставку товара в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, а также обязанность по уплате штрафа в размере 10% от стоимости неполученного товара на основании письменного уведомления Поставщика Покупателем, согласована сторонами в пункте 5.3, 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме пени (текущий периодический платеж), а также в форме штрафа (единовременный платеж) и всегда представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положениями действующего законодательства запрет на одновременное применение двух поименованных в ст. 329 ГК РФ форм неустойки (и пени, и штрафа) не установлен, а потому подобная смешанная форма неустойки может быть применена участниками сделки по своему усмотрению при согласовании условий соглашения о неустойке.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «ЭМК» требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 5.3, 5.4, 5.5 договора, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату направления претензии - ДД.ММ.ГГГГ. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО НПО "ИГМ" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО НПО "ИГМ" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО ТД "ЭМК" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО ТД "ЭМК" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО НПО "ИГМ" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

На основании изложенных выше норм закона, учитывая, что получение ответчиками претензии не подтверждено, а также принимая во внимание расчет ответчика, в котором он просит рассчитывать неустойку по момент подачи истцом иска с требованием о взыскании предоплаты по договору поставки, суд приходит к выводу о правильности расчетов ответчика в части начисленной неустойки за непоставленный в срок и недопоставленный товар в размере 196 510 руб. 83 коп. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков с солидарном порядке в пользу истца неустойки в размере 196 510 руб. 83 коп. 

Также суд считает возможным взыскать с ответчиков с солидарном порядке и штраф на основании п. 5.4 договора в соответствии с представленным истцом расчетом, размер которого ответчиками не оспаривался.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию штраф за нарушение срока поставки товара в размере 534 994 руб. 

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчиков и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для покупателя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, необходимым уменьшить размер неустойки и штрафа до 500 000 руб., поскольку указанная сумма сохранит баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков ООО НПО «ИГМ» и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 988,50 руб. в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 12 494 руб. 25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО ТД «Электрометаллургический Комбинат» к ООО НПО «Инжиниринг горных машин», ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, частично.

Взыскать с ООО НПО «Инжиниринг горных машин», ФИО1 в пользу ООО «Электрометаллургический Комбинат» солидарно денежные средства в размере 2 857 700 руб., неустойку и штраф в общей сумме 500 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО НПО «Инжиниринг горных машин», ФИО1 в пользу ООО «Электрометаллургический Комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 988,50 руб. в равных долях, то есть по 12 494 руб. 25 коп. с каждого. 

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска произвести ООО ТД «Электрометаллургический комбинат» возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 19 735 руб. 50 коп., оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий М.В. Губанова