РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

25 марта 2019 года 

<

...> 

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление от 15 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г.Читы по делу об административном правонарушении предусмотренном, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка № 25 Черновского района г.Читы 25.02.2019г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением и полагая указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит суд названное постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим снованиям.

Место дорожно-транспортного происшествия он покинул не по своей инициативе, не с целью избежать ответственности, а вследствие получения телесных повреждений, после которых он находился в бессознательном состоянии. Кроме того автомобиль был перемещен без его участия, гражданином В.А.А., который не имел отношения к ДТП, что подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании.

Как водитель ФИО1 не имел возможности выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, т.к. находился в бессознательном состоянии и нуждался в помощи, что подтверждается показаниями свидетеля. Кроме того, при совершении ДТП от удара у него вылетел куда-то телефон, и он не мог даже позвонить. Его привел в чувства В.А.А., с которым была предварительная договоренность о встрече.

Ссылка в оспариваемом постановлении мирового судьи на его объяснение, которое им было дано при составлении административных материалов, не отражает картину происшествия, т.к. ФИО1 находился в болезненном состоянии и отвечал на поставленные вопросы в том порядке, в каком они были заданы. Т.е. объяснение мною было написано под диктовку сотрудника полиции. Вследствие полученных травм, он себя очень плохо чувствовал, у него сильно болела голова, тошнота, боль в колене и грудной клетке, поэтому он не мог связно выразить свои мысли.

Факт получения телесных повреждений подтверждается медицинской справкой ГУЗ «Краевой клинической больницы» в г. Чите и нахождением на стационарном лечении с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

Субъективная сторона ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, т.е. обязательным основанием для привлечения к ответственности - наличие прямого умысла. Однако, умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП у него не было, он был в бессознательном состоянии, а автомобиль был перемещен на стоянку без его участия, что подтверждается свидетельскими показаниями, причиненный в результате ДТП ущерб возмещен добровольно и в полном объеме.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник – адвокат Лаптев К.В., каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали, пояснили аналогичное вышеизложенному, указали, что умысла у ФИО1 на оставление места ДТП не было, ДТП было совершено ФИО1 неумышленно, поскольку его автомобиль занесло на проезжей части и вынесло на обочину, где стоял столб. Полагали также необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, указали также на полное возмещение ФИО1 причиненного электросетевой компании ущерба. Подтвердили также тот факт, что после совершенного ДТП ФИО1 ни скорую помощь, ни сотрудников ГИБДД не вызывал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы Х.А.В. пояснил, что ФИО1 был участником ДТП, в связи с чем в отношении него он (Х.) оформлял протокол. В день совершенного ФИО1 ДТП Х. заступил утром на смену, дежурная часть передала материалы, что водитель скрылся с места ДТП, совершенного на проспекте Жукова г.Читы.

Х. выехал на осмотр места ДТП часов в 10-11 утра. На месте ДТП им были обнаружены многочисленные следы ДТП, на обочине лежала электроопора, так как водитель ДТП допустил наезд на столб, переехал его и остановился в кустах, после чего автомобиль был отбуксирован, транспортного средства на месте ДТП не было. На месте ДТП было много осколков от транспортного средства, судя по оставшимся осколкам и запчастям, удар был сильный, на земле остались лежать элементы двигателя, фара, на которой был указан вин-код, бампер зеленого цвета, а также эмблема немецкого автопроизводителя «Фольксваген». По ВИН-коду Х. установил марку и модель автомобиля – Фольксваген Пассат.

В ходе розыскных мероприятий был установлен автомобиль, который участвовал в ДТП и его хозяин. Транспортное средство было обнаружено Х. на территории Гаражного кооператива «Берег» по адресу: 

<

...>. Автомобиль стоял на территории ГК возле гаража и был накрыт чехлом. Был произведен опрос гражданина, находящегося в соседнем гараже от стоящего автомобиля, выяснено, что он знает владельца разбитого автомобиля Фольксваген Пассат, им оказался ФИО1. Сосед ФИО1 по гаражу дал его номер Х., который позвонил ему и после разговора съездил на служебном автомобиле за ним и привез его в ГК. 

На лице у ФИО1 были царапины и кровоподтеки. Х. спросил у него, нуждается ли он в медицинской помощи, его ли этот автомобиль, он ли наехал на столб. От медицинской помощи ФИО1 отказался, пояснил, что помощь медиков ему не нужна, также подтвердил факт управления им автомобилем Фольксваген Пассат, а также факт наезда им на столб. Почему он уехал с места ДТП, ФИО1 ничего пояснить не смог.

На служебном автомобиле они проехали в помещение ГИБДД, там ФИО1 написал объяснения о том, что ехал от 3-го мкр. по пр.Жукова в г.Чите, его автомобиль занесло, и он допустил наезд на столб, приехали его друзья и транспортное средство его отбуксировали. Дорожное покрытие на тот момент было сухое. ФИО1 в объяснениях указал, что в медицинской помощи не нуждается, сотрудников ГАИ после ДТП не вызывал, объяснения он писал добровольно. Х. составил протокол об административном правонарушении и отпустил ФИО1. Санкцию ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за совершенное правонарушение Х. разъяснил, вручил ФИО1 повестку в суд. После позвонил в Горсвет, чтобы они подготовили документы по возмещению материального ущерба ФИО1.

При даче пояснений ФИО1 объяснения писал добровольно. Пояснял также, что в автомобиле он был один. Медицинской помощи не просил, ГАИ не вызывал. Спустя какое-то время Х. узнал, что после составления протокола ФИО1 обратился на медицинское освидетельствование и официально прошел по сводке как пострадавший.

Муниципальное предприятие Городского округа «Город Чита», будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в суд своего представителя не направило, причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляло.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела МП ГО «Город Чита» Горсвет не препятствует рассмотрению жалобы ФИО1 по существу.

Административный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела также извещался надлежащим образом, в суд своего представителя с доверенностью не направил, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению заявленной ФИО1 жалобы по существу. 

Выслушав представителя заявителя жалобы ФИО1, его защитника Лаптева К.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В отношении ФИО1 13.01.2019г. составлен протокол об административном правонарушении № № о том, что он 13.01.2019г. в 04 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место ДТП оставил, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением от 15.02.2019г. мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г.Читы ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.__). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана на него жалоба.

Согласно п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, заключается в оставлении места ДТП в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, т.е. водитель в данном случае сознательно игнорирует возложенную на него ПДД обязанность. Совершая подобные противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, схемы ДТП и верно установлено мировым судьей, ФИО1 13.01.2019 в 04 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены сам указанный автомобиль, а также опора уличного освещения, закрепленная за Муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Горсвет», после чего место ДТП оставил, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

К доводам ФИО1 о том, что он не имел намерения оставлять место дорожно-транспортного происшествия, откуда его увезли друзья вследствие плохого самочувствия, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от установленной ст.12.27 ч.2 КоАП РФ административной ответственности.

Соответствующие доводы противоречат имеющемуся в материалах дела письменному объяснению ФИО1, которое он дал инспектору ДПС непосредственно в день совершения дорожно-транспортного происшествия. Так, ФИО1, получив разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, что, придя в себя после дорожно-транспортного происшествия, он осмотрел все повреждения автомобиля, сотрудников ГИБДД вызывать не стал, в медицинской помощи он не нуждался, после чего вызвал друзей, которые отбуксировали его поврежденный в ДТП автомобиль (л.д.__).

Кроме того, в медицинское учреждение, как указал ФИО1 в судебном заседании, он обратился лишь после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, при оформлении от предложенной медицинской помощи отказался за ненадобностью.

ФИО1 не был лишён возможности вызвать на место происшествия органы ГИБДД, вместо этого он сообщил о случившемся друзьям.

Утверждение свидетеля В.А.А., сводящееся к тому, что он обнаружил автомобиль ФИО1 случайно, когда, находясь на улице в третьем часу ночи обходил свой дом в ожидании приезда ФИО1, мировым судьей обоснованно оценены критически, поскольку В. дружит с ФИО1, является заинтересованным лицом и не заинтересован в наступлении неблагоприятных для него последствия в виде лишения права управления транспортным средством, и по своей сути имеет своей целью повлиять на благоприятный для ФИО1 исход дела.

Имеющимися материалами дела – протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, приложением к ней, письменными объяснениями самого ФИО1, справкой о стоимости причиненного ущерба объективно подтверждается факт совершенного ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю и опоре электроосвещения, а также оставления ФИО1 места совершенного ДТП.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей объективно установлено, что ФИО1 13.01.2019г. в 04 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место ДТП оставил, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за данное деяние предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей вынесено чрезмерно суровое наказание и не принято во внимание полное возмещение причиненного потерпевшему (МП «Горсвет») ущерба ФИО1 суд находит не подлежащими применению в силу следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.21 Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ или наказание, не предусмотренное соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушений (здесь – ст.12.27 ч.2 КоАП РФ).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении размера административного наказания.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации допущенного правонарушения на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не усматривается. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13.01.2019г. (л.д.__), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.__), схемой ДТП (л.д.__), приложением к схеме (л.д.__), рапортом ИДПС (л.д.__) и другими материалами дела.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт оставления ФИО1 места ДТП был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, приняты во внимание также наличие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельства, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление от 15 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г.Читы по делу № 5-17/2019 об административном правонарушении предусмотренном, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может быть обжаловано по правилам главы 30 КоАП РФ.

Судья: А.В. Петров

Копия верна