Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 февраля 2019 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 212 900 руб., неустойки в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки исполнения платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, то есть 2 129 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от недоплаты, то есть в размере 106 450 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. в 

<

адрес>, 

<

адрес> (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Вольво S60, г.р.з. У939ВС199, находящимся под управлением водителя ФИО1 и автомобилем УАЗ Патриот, г.р.з. В785ХО190, находящимся под управлением водителя ФИО2 В результате которого пострадал автомобиль истца. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 Факт его вины подтверждается определением №

<

адрес>5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО2 с характером повреждений согласился, административный материалов не обжаловал. На момент ДТП его риск гражданской ответственности застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» с целью возмещения причиненного ущерба его транспортному средству. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 76 100 руб. Истец, посчитав, что данная сумма ниже величины расходов, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, ДД.ММ.ГГГГ провел экспертизу в ООО «Д-Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60, г.р.з. У939ВС199 с учетом амортизационного износа составляет 289 000 руб. Позже истец обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения, однако данные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит требования удовлетворить. 

ФИО1, а также его представитель - ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились. О дне слушания дела надлежащим образом извещены, в материалах дела имеется извещение (л.д. 248). Неявка представителя истца судом признана неуважительной. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Представил письменные возражения на иск, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, однако в случае их удовлетворения, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Вольво S60, г.р.з. У939ВС199, находящимся под управлением водителя ФИО1; УАЗ Патриот, г.р.з. В785ХО190, находящимся под управлением водителя ФИО2; Фольксваген Тигуан, г.р.з. В011МН750, находящимся под управлением водителя ФИО4 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ Патриот, г.р.з. В785ХО190, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхого возмещении. Одновременно подал заявление о проведении выездного осмотра транспортного средства (л.д. 122). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, в следствие чего, был составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом произведена диагностика пассивных и активных систем безопасности автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ активация (раскрытие) систем безопасности ТС (подушек безопасности) произошло не в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 100 руб. Данный факт не оспаривался истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «Д-Эксперт» проведена экспертиза в целях определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно указанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 289 000 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате недостающей части страхового возмещения (л.д. 11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан мотивированный ответ на вышеуказанное претензионное письмо, согласно которому оснований для доплаты не имеется (л.д. 220), поскольку в представленном отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем, указанный документ не является доказательством размере причиненного ущерба. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Консультационный центр «Независимость» ФИО5

По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-Консультационный центр «Независимость» ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60, VIN: №, г.р.з. У939ВС199, 2008 года выпуска, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 50 300 руб., с учетом износа - 31 500 руб. Механизм возникновения механических повреждений, расположенных на правом переднем крыле в задней части детали, на правой передней двери в средней части детали, на правой задней двери в средней части детали автомобиля Вольво S60, г.р.з. У939ВС199, 2008 года выпуска, отсутствие накладки крыла переднего правого автомобиля, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и все они могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с левой передней частью автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. В785ХО190 (л.д. 49).

Вместе с тем, согласно вышеуказанному заключению, между образованием данных повреждений и активацией системы пассивной безопасности автомобиля истца отсутствует прямая причинно-следственная связь. При заявленном ДТП активация системы пассивной безопасности автомобиля исключается. Механизм возникновения механических повреждений, расположенных на правой передней двери в нижней части детали, на правой задней двери в нижней части детали, на правом заднем крыле в передней нижней части детали, на средней стойке правой боковины в нижней части детали, на облицовке заднего бампера в правой боковой части детали, на правом боковом кронштейне крепления заднего бампера, на диске правого заднего колеса автомобиля истца, отсутствие верхней и нижней накладок на правой передней двери и на правой задней двери автомобиля, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и все они не могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с левой передней частью автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. В785ХО190 (л.д. 49-50).

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов эксперта. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области технических экспертиз транспортных средств и оценочной деятельности, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованны. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, и добытые в ходе рассмотрения доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, позволяющих отнести часть повреждений автомобиля Вольво S60, VIN: №, г.р.з. У939ВС199, 2008 года выпуска, (в том числе, активация систем пассивной безопасности автомобиля) к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условием договора страхования, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца излишне уплачена сумма страхового возмещения в размере 44 600 руб. 

Также, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки исполнения платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 2 129 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от недоплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. производны от требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ООО «Экспертно-Консультационный центр «Независимость» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 212 900 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения (по 2129 рублей в день), компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от недоплаты, судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-Консультационный центр «Независимость» судебные расходы по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий