Дело № 2-217/2025 Председательствующий – судья Сухарькова Е.В.

УИД 32RS0028-01-2025-000286-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-140/2026 (33-3367/2025)

г. Брянск 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Фроловой И.М., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре С.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Стародубского районного суда Брянской области от 19 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением, требования мотивирует тем, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в данном доме зарегистрированы ответчики, которые родственниками истцу не являются, в данном доме не проживают, свои вещи в нем не хранят, коммунальные услуги не оплачивают. Истец, с учетом уточненных требований, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 19 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал ФИО1 утратившим право проживания по адресу: 

<

адрес>.

Признал ФИО3 утратившей право проживания по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что состоит с истцом в религиозном браке, имеют совместных детей, вели общее хозяйство, сделка по передаче квартиры носила формальный характер для оформления пособий. Истец злоупотребила своим правом в момент, когда он находился на длительном лечении, и обратилась в суд с настоящим иском, о рассмотрении дела ответчику не было известно.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе (в Унечском районном суде Брянской области).

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ФИО1, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, с учетом того, что извещение о дне слушания дела было получено заранее заявителем апелляционной жалобы, отсутствие возможности участия другого представителя не подтверждено. Кроме того, не представлено доказательств невозможности участия при рассмотрении дела самим ФИО1, как и не представлено доказательств участия представителя ответчика в ином процессе.

Судебная коллегия также отмечает, что сведения о назначении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы размещены на сайте Брянского областного суда 03 декабря 2025 года, вместе с тем Унечским районным судом Брянской области указанное представителем судебное заседание было назначено 22 декабря 2025 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2023 года принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, при этом согласно условиям данного договора прежний собственник ФИО1 на момент заключения договора был зарегистрирован в доме и принял на себя обязательство выписаться из данного дома.

Кроме этого, согласно домовой книге в указанном доме помимо ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 25 августа 2001 года ФИО3

Сведений о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу судом не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из перехода права собственности на жилой дом к истцу и утрате в связи с этим ответчиками права пользования спорным домовладением, в условиях отсутствия доказательств наличия между новым собственником и ответчиками какого-либо соглашения о порядке и условиях пользования жилым домом, а также отказа ответчиков в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что правовым основанием для занятия ответчиками спорного жилого помещения являлось наличие его в собственности у ФИО1

Вместе с тем, право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение прекращено с переходом права собственности на него по сделке купли-продажи от 01 декабря 2023 года к ФИО2, право собственности которой на спорное домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке и не прекращено.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением не только бывшим собственником, но и членами семьи прежнего собственника.

С учетом этого, принимая во внимание установленный судом факт перехода права собственности на спорное жилое помещение, отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о сохранении права пользования спорным домовладением, ответчики, не являющиеся собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, либо членами семьи собственника, с отчуждением домовладения в собственность ФИО2 утратили права пользования занимаемым ими жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что между ФИО2 и ФИО1 заключен религиозный брак «Никах», они имеют совместных детей, вели общее хозяйство, в связи с чем сделка по передаче квартиры носила формальный характер для получения пособий, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Пунктом 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния и прекращаются со дня государственной регистрации прекращения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 01 декабря 2023 года ФИО2 и ФИО1 не состояли в браке, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии между ними родственных отношений.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

По адресу регистрации (

<

адрес>) ФИО1 направлялись судебные извещения, однако они возвращались в суд по истечению срока хранения.

В силу требований ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов ответчиков, место жительства которых не известно, был назначен адвокат.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ФИО1 также указал адрес своей регистрации: 

<

адрес> для получения судебных извещений от суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлиять на содержание решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, в результате которых сформировал вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику самой строгой меры родительской ответственности в виде лишения родительских прав.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционного представления, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Стародубский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи

И.М. Фролова

О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 г.