Дело № 2–83/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С., 

с участием истца О.Н.Л. и её представителя Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за период трудовой деятельности, а также компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за № О.Н.Л. состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых правоотношениях с Обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Бекар-Эксплуатация» в должности уборщицы производственных и служебных помещений. Работа проводилась в цехе № Уральского оптико-механического завода (далее по тексту - УОМЗ) в подразделении 

<

адрес>. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ за №-у она уволена по собственному желанию. 

О.Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Бекар-Эксплуатация», указав в его обоснование, что в период её трудовой деятельности ответчик не выплачивал ей заработную плату в полном объеме, оплата ей в месяц производилась в сумме 1 000 рублей переводом на карточку, в день увольнения ответчик не произвел с ней полный расчет и выплату за неиспользованный отпуск. В трудовом договоре, который имеется в её распоряжении, разделом 5 установлено, что её оклад составляет 7 707 рублей ежемесячно. Пунктом 4.3.2 трудового договора Работодатель взял на себя обязанность выплачивать данную заработную плату ежемесячно. Кроме того, при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Несмотря на увольнение, Работодатель до ДД.ММ.ГГГГ полный расчет и компенсацию за отпуск с ней не произвел. 

Учитывая изложенное, истица просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за весь период её трудовой деятельности в размере 77 070,00 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 996,55 рублей.

В ходе судебных разбирательств истица дополнила исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, заработную плату за фактически отработанное время в сумме 32 350 рублей 43 копеек, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 658 рублей 81 копейку, а также установить факт, что она находилась на рабочем месте в должности уборщицы в период трудовых отношений ежедневно с 06:00 до 14:00 часов в период апрель и май 2017 года, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными, в период с июня по декабрь 2017 года ежедневно с 06:00 по 10:00 часов при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. 

Представитель истца Н. уточненные исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Бекар-Эксплуатация», надлежаще извещенный о времени месте и дате судебных заседаний о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, предоставив отзыв, из которого следует, что в трудовом договоре (п. 5.2, п. 6.1) установлено, что расчет заработной платы производится прямопропорционально отработанному времени и работнику установлено неполное рабочее время. Заработная плата рассчитывалась на основании табелей учета рабочего времени, перечислялась своевременно в размере согласно отработанному времени. Расчетную ведомость с отметкой Сбербанка предоставят позже. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.40-54, 61-123).

С согласия истицы и её представителя дело рассматривается в заочном порядке судопроизводства.

Заслушав истца и её представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из представленной истицей копии трудовой книжки видно, что она работала в ООО «Бекар-Эксплуатация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности – уборщицы производственных и служебных помещений в обособленном подразделении с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14). Даты приема на работу с указанием специальности и увольнения по собственному желанию истица в судебном заседании не оспаривала и сама подтвердила это. По задержке выдачи трудовой книжки истец также замечаний к ответчику не предъявила, следовательно, суд исходит из того, что трудовая книжка выдана истцу своевременно.

Из представленной УОМЗ по запросу суда копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ПО УОМЗ» и ООО «Бекар-Эксплуатация» следует, что последний оказывает услуги по проведению комплексной уборки производственных и служебных помещений для АО «ПО УОМЗ» (л.д.133-135).

Как видно из показаний свидетеля К. – она работала уборщицей в ООО «Бекар-Эксплуатация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> - подразделение УОМЗ - в цехе ЧПУ. О.Н.Л. знает – та работала в соседнем цехе пять рабочих дней в неделю, 2 дня выходных. О.Н.Л. работала по 4 часа и более, так как за 1 час ничего сделать нереально.

Свидетель М. показала, что она исполняла должность завхоза в подразделении УОМЗ 

<

адрес>, уборщицы относились к ней. В марте 2017 приехала клининговая компания, у неё уборщиц забрали. Так как она занималась ими примерно 5 лет, её оставили, вести контроль за их рабочим временем. Также она распределяла и выдавала им моющие средства, когда их привозили. Обо всех переменах она звонила и сообщала представителю клининговой компании. Каждое утро она приходила и смотрела - на месте ли уборщицы, выполняют ли свою работу, и когда приезжали с проверками от клининговой компании, примерно раз в месяц, она ходила с ними и все замечания записывали, старались исправлять. У них на заводе проходная электронная, хотя эта клининговая компания не относится к заводу, но представитель от этой компании перемещалась по заводу нормально. Вход — выход по пропускам. Информацию нужно смотреть на проходной, всех отслеживают. Обо всех изменениях, когда у неё человек уходил или на больничный лист, или по своим делам, она звонила и говорила, что переводит человека. К примеру, работал 4 часа - на 8 часов, чтобы выполнил обе работы. И в конце месяца уточнялось, когда и кто работает. У неё были записаны все перемены. 

В 

<

адрес> три цеха, где три уборщицы. О.Н.Л. работала в механическом цехе, 327 - цех механики, ЧПУ, «автоматика». О.Н.Л. приходила в 6 утра - на 4 часа. Первые два месяца она работала по 8 часов, потом перевели на 4 часа. Приходила рано, для того, чтобы, когда рабочие второй смены пришли, чтобы не было стружки и было чисто. Когда рабочие работают, не реально мыть или им неудобно. О.Н.Л. работала без перерыва - с понедельника по пятницу. Было, что перед инвентаризацией в субботу мыли. Она работала постоянно - с марта по декабрь 2017. Контролировать О.Н.Л. входило в её обязанности. Она сама получала вознаграждение от ООО «Бекар-эксплуатация» за то, что контролировала уборщиц. 

Из представленных АО «ПО УОМЗ» сведений электронной проходной следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меньше четырех часов О.Н.Л. на рабочем месте фактически не находилась. Площадь её рабочего места – цех 327: здание производственного корпуса – 2 063,7 кв.м., здание корпуса вспомогательного производства – 1 187,7 кв.м., (л.д.161-166), что стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, надлежит установить факт, что истица находилась на рабочем месте в должности уборщицы в период трудовых отношений ежедневно с 06:00 до 14:00 часов в период апрель и май 2017 года при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными, в период с июня по декабрь 2017 года ежедневно с 06:00 по 10:00 часов при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица и ответчик состояли в трудовых отношениях, истица была принята на должность уборщика производственных и служебных помещений, между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому О.Н.Л. был установлен оклад в размере 7 707 рублей ежемесячно.

Кроме того, как мотивирует ответчик - в трудовом договоре указано, что О.Н.Л. был установлен режим неполного рабочего времени, и заработная плата рассчитывалась согласно отработанному времени.

Вместе с тем, Работодателем не указан в трудовом договоре учетный период для работника, рабочее время не установлено в виде рабочих смен и не зафиксирован график сменности, график отработанного времени не представлен.

Проанализировав условия трудового договора, суд считает, что ответчиком в нарушение ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации его текст не содержит: сведений о продолжительности рабочей недели, времени начала и окончания работы, чередования рабочих и нерабочих дней, поскольку они входят в понятие режима рабочего времени и являются обязательными для включения в трудовой договор для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя.

Представленные материалы не содержат графики сменности, Табель учета рабочего времени, подписанный работодателем - невозможно определить в нарушение ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, что истица отрабатывала норму рабочего времени, на которую ссылается Работодатель – 1 час в день в соответствии с производственным календарем и данный часовой формат (режим и время работы) не указаны так же в трудовом договоре.

Предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором, в период действия трудового договора в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, является одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

По смыслу ст. 15, ч. 2 ст. 22, ст. 56, ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, с учетом нормальной продолжительности рабочего времени, если заключенным сторонами трудовым договором не предусмотрено иное. Из материалов дела усматривается, что истицей представлены суду первой инстанции достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующие о том, что при заключении трудового договора стороны соглашения об ином режиме рабочего времени, отличном от нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации), не достигли.

Как изложено в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Ответчик в своем отзыве неоднократно указывал (ссылался) на то, что заработная плата истицы рассчитывалась согласно фактически отработанному времени. Таким образом, в силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан вести учет фактически отработанного времени. В свою очередь, учет рабочего времени и формы регламентированы нормативными актами такими как: Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», которое утверждает ФОРМУ Т-13 «Табель учета рабочего времени» и Письмо Госкомтруда СССР N 75-АБ, Минфина СССР N 89, ЦСУ СССР N 10-80 от 27.04.1973 «Об Основных положениях по учету труда и заработной платы в промышленности и строительстве» III. Учет использования рабочего времени и контроль за состоянием трудовой дисциплины – которым регламентировано порядок и учет рабочего времени на предприятии (АО «ПО УОМЗ» - относится к промышленным предприятиям).

В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени отсутствуют подписи руководителя структурного подразделения (л.д.152-155), в котором работала О.Н.Л., не представлен мастер - которого не было в силу возложенных полномочий, и который вел бы учет рабочего времени. 

Наоборот, истицей суду представлены свидетели, работавшие совместно с ней, которые пояснили, что в спорный период рабочий день (смена) апрель – май у О.Н.Л. длился не менее 8 часов, то есть полный рабочий день, в остальное время до декабря 2017 года не менее 4 часов.

По условиям трудового договора установлен суммированный учет рабочего времени (ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации). Графики работы истца, ответчиком, обязанным в силу ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации их составлять, суд, в соответствии с вышесказанным, не представлены.

В силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Ответчик, обязанный вести учет рабочего времени, не представил суду сведения о фактически отработанном истцом времени, а у истца обязанности вести учет фактически отработанного времени, нет.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что ответчик, обязанный доказывать фактически отработанное истцом время за период работы у него, таких доказательств суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не опроверг доводы стороны истца.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

Согласно штатному расписанию - оклад О.Н.Л. составляет 7 707 рублей + 15 % районный коэффициент ежемесячно, что следует из п. 5.1 трудового договора (л.д.10).

Суд считает возможным принять за основу расчета заработной платы размер заработной платы истца, указанный в трудовом договоре - 7 707 рублей. Доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора с О.Н.Л. на иных условиях, ответчиком не представлено.

В силу 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации – в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Также, согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации - выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Это является обязанностью работодателя.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд соглашается с уточненным расчетом, представленным истицей и её представителем в судебном заседании, так как указанный расчет произведен в порядке, установленном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922. 

Как подтверждено в отзыве ответчика - согласно трудовому договору установлена оплата труда истице, исходя из фактически отработанного времени.

Судом установлено, что истица выполняла трудовую функцию за период с апреля 2017 по декабрь 2017 года согласно графику нахождения на рабочем месте (электронная проходная с УОМЗ 327 цех), таким образом, расчет заработной платы должен рассчитываться по следующей формуле: 

Оклад + 15 % уральского коэффициента / норму часов по производственному календарю при 5 дневной рабочей неделе по 8 часов * фактически отработанное время = заработная плата за 1 месяц – 13 % подоходный налог - ежемесячный аванс (который выплачен, и истицей не оспаривается)/. 

Таким образом, произведен следующий расчет: 

Апрель 2017 года 

Оклад – 7707 руб. + 15% = 8 708 руб. 91 коп. : 160 часов (по производственному календарю) * 160 (фактически отработанное время по 8 часов в день) = 8 708 руб. 91 коп. -13% ( налог) = 7 576 рублей 75 копеек – 1 107 руб. 89 коп. (сумма, которую перечислил работодатель в качестве заработной платы за апрель 2017) = 6 468 рублей 86 копеек (сумма, не доплаченной заработной платы за апрель 2017 года); 

Май 2017 года: 

8 708 руб. 91 коп. : 160 ч * 165 час. = 8 980 руб. 12 коп. - 13% = 7 812 руб. 70 коп. – 1 107 руб. 89 коп. = 6 704 рубля 81 копейка;

Июнь 2017 года 

8 708 руб. 91 коп. : 168 ч * 91ч = 4 716 руб. 83 коп. - 13% =4 103руб. 64 коп. – 1 107руб. 89 коп. = 2 995 рублей 75 копеек; 

Июль 2017 года 

8 708 руб. 91 коп. : 168 ч * 85 ч = 4 406 руб. 29 коп. – 13 % = 3 833 руб. 47 коп. – 1 152 руб. 16 коп. = 2 671 рубль 31 копейка; 

Август 2017 года

8 708 руб. 91 коп. : 184 ч * 100 ч = 4 733 руб. 10 коп. – 13 % = 4 117 руб. 79 коп. – 1 152 руб. 16 коп. = 2 965 рублей 63 копейки;

Сентябрь 2017 года 

8 708 руб. 91 коп. : 168ч * 87 ч = 4 509 руб. 97 коп. – 13 % = 3 923 руб. 67 коп. – 1 152 руб. 16 коп. = 2 771 рубль 51 копейки; 

Октябрь 2017 года 

8 708 руб. 91 коп. : 176 ч * 93 ч = 4 601 руб. 86 коп. – 13 % = 4 003 руб. 62 коп. – 1 152 руб.16 коп. = 2 851 рубль 46 копеек;

Ноябрь 2017 года 

8 708 руб. 91 коп. : 167 ч * 84 ч = 4 380 руб. 52 коп. – 13 % - 1 561 руб. 85 коп. = 2 249 рублей 21 копейка; 

Декабрь 2017 года 

8 708 руб. 91 коп. : 168 ч * 78 ч = 4 043 руб. 42 коп. – 13 % = 3 517 руб. 77коп. - 845 руб. 88 коп. = 2 671 рубль 89 копеек; 

Итого: работодателем не выплачено истице заработной платы за период с апреля по декабрь 2017 года в размере 32 350 рублей 43 копейки.

Помимо этого, с работодателя подлежит взысканию и сумма не выплаченной компенсации за отпуск в размере 2 658 рублей 81 копейку.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

Трудовые отношения между О.Н.Л. и ООО «Бекар-Эксплуатация» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, расчет с работником в полном объеме произведен не был, следовательно, невыплаченные суммы должны быть взысканы с работодателя в пользу работника – О.Н.Л..

Кроме того, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред в 10 000 рублей истица обосновывает переживаниями по факту умышленного занижения и ущемления её трудовых прав со стороны ответчика, безнаказанностью его поведения. Искажение информации причиняло ей нравственные страдания в виде переживаний и нарушения нормального поведения в жизни, так как постоянно приходилось задумываться о несправедливой и незаконной зарплате – в пределах 1 000 рублей ежемесячно.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как определено п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда взыскивается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, посягающими нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п. 1 ст. 1101 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Из материалов дела следует, что истице противоправными действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку в результате его действий О.Н.Л. испытывала нравственные страдания и переживания, что ею подтверждено в своих показаниях и не опровергнуто ответчиком, а значит, имеются основания для взыскания с него в пользу истицы денежной компенсации за причиненный ей моральный вред. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходил из степени страданий истицы. 

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику, являются справедливыми, подлежащими удовлетворению в части, с учетом степени разумности и справедливости – в размере 8 000 рублей.

Таким образом, поскольку установлено, что отсутствуют доказательства добровольной выплаты истцу полной заработной платы за весь период трудовых отношений сторон с учетом фактически отработанного времени и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск работодателем, иск О.Н.Л. подлежит удовлетворению в части.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден – с ответчика в размере 1 490,28 рублей

Руководствуясь ст. ст. 103, 194, 197–199, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление О.Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за период трудовой деятельности, а также компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Установить факт, что О.Н.Л. находилась на рабочем месте в должности уборщицы в период трудовых отношений ежедневно с 06:00 до 14:00 часов в период апрель и май 2017 года, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными, в период с июня по декабрь 2017 года ежедневно с 06:00 по 10:00 часов при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» в пользу О.Н.Л. невыплаченную при расчете заработную плату в размере 32 350 рублей 43 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 658 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 43 009 рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 490 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Шалинский районный суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2018 года.

Судья В.Е. Ярославцев