Дело № 2-3945/2025

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, необходимых на устранение недостатков, связанных с некачественно выполненными работами по договору в размере 846 085,00 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на строительство и отделочные работы в жилом доме и на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору указана 550 000,00 руб., однако истцом фактически произведена оплата указанных в договоре работ в размере 850 000,00 руб. Договором предусмотрена гарантия на работы 7 лет, однако уже в феврале 2025 года на смонтированной ответчиком отмостке по периметру всего дома появились глубокие трещины и щели, что свидетельствует о нарушении технологии производства работ, использования бетона или иного материала низкой марки или качества, не предназначенного для данных видов работ. Истцом представлена оценка стоимости восстановительных работ, согласно которой ремонт составит 846 085,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, а также с помощью смс-сообщения, в суд не явился, представителей не направил, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3). 

В соответствии ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 2). 

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

На основании с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на строительство и отделочные работы, предметом которого являлось выполнение ответчиком следующего перечня работ:

замена фундамента по периметру дома на фундаментные блоки 20x20x40;

демонтаж и монтаж отмостки по периметру дома (ширина отмостки 70 см);

монтаж дорожки от отмостки до калитки.

Работы выполнялись по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость работ указана в договоре в размере 550 000,00 руб., при этом согласно представленной в материалы дела истцом расписке фактически ФИО2 произведена оплата указанных в договоре работ в размере 850 000,00 руб.

Договором предусмотрена гарантия на результат выполненных работ, который составляет 7 лет.

В феврале 2025 года на смонтированной ответчиком отмостке по периметру всего дома истцом обнаружены глубокие трещины и щели, которые требуют ремонта, так как нарушают гидроизоляционные свойства конструкции и могут привести к проблемам с фундаментом и основанием дома, вызывая его разрушение.

ДД.ММ.ГГГГ истец через мессенджер WhatsApp уведомил ответчика о выявленных недостатках. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также через мессенджер WhatsApp направил истцу сообщение о готовности устранить недостатки выполненных работ после «пасхи». Однако до настоящего времени никакие работы ответчиком не произведены, недостатки не устранены, доказательств обратного по делу не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец через мессенджер WhatsApp и по почте направил в адрес ответчика претензию о досудебном порядке урегулирования спора, в которой уведомил последнего о необходимости прибыть по вышеуказанному адресу для проведения анализа состояния отмостки и определения объема восстановительных работ. 

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответном сообщении уведомил истца о невозможности приезда в связи с нахождением в 

<

адрес>, а также выразил готовность выплатить компенсацию в размер 40 000,00-50 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта отмостки, по результатам осмотра установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, установленных законодательством для данных видов работ, стоимость восстановительного ремонта составляет 846 085,00 руб.

Поскольку ответчик не предъявил доказательств, опровергающих доводы истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере 846 085,00 руб. основаны на законе и подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета, с учетом требований нематериального характера, в размере 21 922,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>№) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>№) денежные средства в счет устранения недостатков строительных и отделочных работ в размере 846 085,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>№) в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 21 922,00 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Б. Жихорева