Дело № 2-597/2018

УИД:66RS0049-01-2018-000801-77

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М., 

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, указав в обоснование требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 3 км+300 метров автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, страхованному по риску КАСКО (полис №) в ООО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахован не был. На основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, в соответствие со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение владельцу застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 545849 рублей 70 копеек и 2400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 12591 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. Страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 548 253 рубля. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 403 001 рубль, сумма амортизационного износа, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения, за период страхования составила 2 403 рубля 30 копеек, стоимость дефектовки поврежденного автомобиля составила 2 400 рублей. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 145 248 рублей 70 копеек. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия со всеми подтверждающими документами, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не перечислены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 145 248 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 104 рубля 97 копеек. 

Представитель истца о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о признании исковых требований, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с исковыми требованиями истца согласен. Обстоятельства ДТП не оспаривает. Он не справился с управлением, т.к. был ноябрь, шел снег, дорожное полотно было покрыто льдом. Его занесло и произошло ДТП. Он признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения. Пострадавших в ДТП не было, только причинены механические повреждения автомобилям. Он двигался на автомобиле, который принадлежал на тот момент ФИО3 Считает себя виновным в ДТП, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В то же время указал, что водитель ФИО2 также должен был предпринять меры для предотвращения ДТП.

Привлеченные к участию в деле третьи лица – ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. 

Как следует из исследованного судом административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на 3 км 300 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер №, допустил не управляемый занос автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем Mitsubishi гос.номер №, под управлением ФИО2 (л.д.68)

В отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, был составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ (дело № л.д.3)

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Согласно п. 2.1.1. ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В связи с указанным нарушением ПДД РФ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом постановление по делу об административном правонарушении не оспаривалось, вступило в законную силу. (л.д.14-15 дела № 5-998/2017)

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ изложенного выше позволяет суду прийти к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, явился виновником ДТП, что в свою очередь привело к столкновению автомобилей, причинению повреждений автомобилю марки «Mitsubishi» гос.номер 

<

данные изъяты>

Ответчиком в целом указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств причины ДТП, в том числе, в результате неправомерных действий водителя ФИО2 не имеется. 

Автомобиль Mitsubishi L200 гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, застрахован по договору страхования средства от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 548 253 рубля (л.д.62) 

Установлено, что в период действия указанного договора страхования наступил страховой случай – повреждение автомобиля Mitsubishi L200 гос.номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении полученного ущерба, указывая повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП (л.д.№

На основании акта по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, страховая сумма на момент наступления страхового случая по Договору страхования составляет 545 849 рублей 70 копеек (страховая сумма по договору страхования -548 253 руб. за минусом суммы амортизационного износа -2 430 руб. 30 коп.) (л.д. №

ФИО2 согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено 545 849 рублей 70 копеек (л.д.25)

Автомобиль Mitsubishi L200 гос.номер 

<

данные изъяты> был направлен на дефектовку к ИП ФИО4, оплата произведена согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), с учетом акта разногласий (л.д.34) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в размере 2 400 рублей (л.д.№ 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mitsubishi L200 гос.номер № стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 403 001 рубль. (л.д.№

Указанное экспертное заключение суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-Ф3, Методическими рекомендациями, а потому сомнений у суда не вызывает. Заключение обосновано расчетами и в полной мере отражает характер, объем необходимых ремонтных воздействий их стоимость, а также стоимость необходимых деталей, комплектующих изделий. В указанном заключении отражена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца именно тех повреждений, которые были причинены в результате ДТП. 

Заключение ничем надлежащим образом не опровергнуто. 

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить исходя из страховой суммы по договору страхования и стоимости дефектовки поврежденного автомобиля, за вычетом суммы восстановительного ремонта автомобиля и суммы амортизационного износа. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО1 претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.№

Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 145 248 рублей 70 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 104 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М. Костенко