Дело № 2-364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 09 июня 2017г. 

Тихвинский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «СПб Реновация» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «СПб Реновация» (далее также – Общество) о взыскании в пользу каждого из них по 

<

данные изъяты> соответственно в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, денежной компенсации морального вреда, а кроме того – штрафа в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителей, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. они, стороны, заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № (далее – Договор, Договор ДУ). Согласно п. 6.2.4, разделам 1,2,8 Договора ответчик обязался при надлежащем исполнении участниками долевого строительства их договорных обязательств не позднее 30 мая 2016г. передать им по акту приема-передачи квартиру площадью 

<

данные изъяты> стоимостью в 

<

данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, при нарушении обязательства - уплатить неустойку. Они, П-вы, договорные обязательства исполнили, передали Обществу в счет стоимости квартиры 

<

данные изъяты>, при этом застройщик в нарушение Договора передал квартиру лишь 09 января 2017г. и меньшей площади. Просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 223 дня (31 мая 2016г. - 08 января 2017г. (включительно), потому и в соответствии Договором, положениями, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ)он обязан выплатить каждому из них, истцов, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф.

В заседании ФИО4 поддержал требования по праву и размеру, дал объяснения соответствующие содержанию искового заявления, полагал, что ответчик не привел суду реальных и допустимых законодательством обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, указывающих на то, что задержка передачи квартиры на 7 месяцев имела место при исключительных обстоятельствах, а соотношение стоимости квартиры, последствий нарушения ответчиком обязательств и размера неустойки является соразмерным. ФИО4 указал на то, что они, истцы, неоднократно выражали готовность по урегулированию спора внесудебным порядком, однако такие их обращения Общество игнорировало. В поддержку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец указал на то, что задержка передачи квартиры при уклонении застройщика от объяснений причин, держала его в длительная нервном напряжении, вызывала опасения о том, что они, П-вы, окажутся в числе лиц, относимых к категории обманутых дольщиков, потеряют вложенные в строительство деньги. 

ФИО5 поддержала иск по праву, размеру, также объяснения данные ФИО4, дополнив их следующим. На протяжении всего периода нарушения обязательств застройщик не ставил их, истцов, в известность о реальных причинах задержки сдачи их квартиры, но в трафаретных ответах на их претензии настойчиво обращал внимание на то, что реализует городскую программу «Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга», потому и в соответствии со ст. 18 Закона № 214-ФЗ несет финансовую нагрузку по расселению ветхого жилья, уплата неустоек и штрафов может негативно отразиться на реализации указанной программы. ФИО5 нашла такие доводы спекулятивными, не влияющими на условия их Договора, не освобождающими застройщика, нарушившего Договор ДУ, от ответственности, установленной, как самим Договором, так и Законом № 214-ФЗ, возлагающим повышенную материальную ответственность застройщика перед дольщиками - физическими лицами. ФИО5 пояснила, что, получив в 20-х числах мая 2017г. очередное трафаретное письмо Общества с сообщением об его участии в программе «Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга», в котором также содержалось предложение по урегулированию спора во внесудебном порядке, она позвонила по указанному в письме номеру телефона и предложила Обществу выплатить только сумму неустойки, не представившаяся ей девушка ответила: «Я вас услышала». Каких-либо выплат, предложений от застройщика они, истцы, не получили, сумму неустойки считают соразмерной последствиям нарушения, выразившимся в семимесячном ожидании своей квартиры, при отсутствии каких-либо внятных объяснений застройщика о сроке сдаче объекта и причинах задержки. В августе 2015г., т.е. спустя 5 месяцев после его подписания застройщик предложил им расторгнуть Договор ДУ по надуманным причинам, возвратить деньги в размере стоимости квартиры, однако согласие привело бы к убытку, т.к. 

<

данные изъяты> для передачи застройщику они, П-вы, получили в кредит, за что уплатили банку более 

<

данные изъяты> в счет процентов, поэтому они стали ждать передачи квартиры.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик, Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, привлеченное судом к участию в деле, как госорган, дающий заключение, были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 133, 134), своих представителей в заседание не направили.

ООО «СПб Реновация» представило в дело отзыв, в котором, находя сумму неустойки несоразмерной, просило снизить ее, не называя предельных значений, указало следующее. Ст. 333 ГК РФ, высшие судебные инстанции РФ в разъяснениях указывают на возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности. В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на необходимость учета судами баланса интересов сторон при разрешении вопроса о применении меры материальной ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Ответчик просил суд принять во внимание его социально-значимую деятельность, выражающуюся в участии в программе «Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга», учесть, что взыскание неустойки, штрафов в больших размерах негативно отразится на реализации программы, оценить его добросовестное поведение по отношению к истцам, выразившееся в предложении о расторжении договора либо об изменении срока сдачи объекта, вызванного задержкой по согласованию проекта электроснабжения объекта строительства сетевой организацией. В отзыве ответчик привел цитаты из решений районных судов г. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского, Московского городских судов об оценке требований о взыскании неустойки (л.д. 75 – 82). 

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области полагал иск законным обоснованным, подлежащим удовлетворению по праву (л.д. 71 - 72). 

Выслушав истцов, огласив отзыв ответчика, заключение Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, исследовав материалы дела, обозрев подлинники письменных доказательств, представленных истцами, суд нашел требования законными, обоснованными, доказанными. 

Собранными по делу доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировали его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, № регистрации №, по условиям Договора:

застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором, построить и передать участникам долевого строительства квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> со строительным номером №, расположенную в секции Е на 5 этаже указанного дома, а участники долевого строительства – оплатить обусловленную Договором цену, принять квартиру (п. 2.1, п. 2.2);

цена квартиры составила 

<

данные изъяты> (п. 4.2.);

при надлежащем исполнении участниками долевого строительства всех обязательств застройщик обязуется передать квартиру в срок до 30 мая 2016г. (п. 6.2.4);

исполнение обязательств застройщика по передаче квартиры обеспечивается страхованием гражданской ответственности путем заключения договора страхования со страховой компанией (п. 6.9);

застройщик несет ответственность за неисполнение Договора в соответствии с Законом № 214-ФЗ (п. 8.4);

все штрафы, пени по Договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта приемки-передачи квартиры (п. 8.5) (л.д. 7 - 20).

ДД.ММ.ГГГГ П-вы заключили с 

<

данные изъяты> кредитный договор №, по которому для покупки квартиры получили 

<

данные изъяты> (л.д. 21 – 32).

Согласно акту сверки взаиморасчетов сторон от ДД.ММ.ГГГГ П-вы свои обязательства по Договору исполнили и передали Обществу 

<

данные изъяты> (л.д. 33, 34). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор Общества ФИО1 направил Почетновым сообщение о том, что согласование проекта электроснабжения объекта строительства сетевой организацией задержано на 6 мес. ввиду смены его руководства, передача квартиры состоится не позднее 31 декабря 2016г., предложил дольщикам подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта, в случае отказа воспользоваться правом на расторжение договора и получение 

<

данные изъяты> (л.д. 110). 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, ФИО5 представили гендиректору Общества ФИО2 претензии тождественного содержания, к ним приложили одинаковый комплект документов, ссылаясь на нарушение застройщиком Договора в части срока передачи квартиры, просили в течение 10 дней выплатить им неустойку в общей сумме 

<

данные изъяты> и привели ее арифметический расчет (л.д. 35 – 39).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СПб Реновация» в лице директора по продажам и продвижению ФИО3 сообщило о том, что застройщик не исполнил обязательство по передаче квартиры, потому возможность определения размера неустойки отсутствует, а сама обязанность по уплате неустойки не возникла (л.д. 40);

ДД.ММ.ГГГГг. стороны подписали акт приема-передачи квартиры площадью 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д. 41). В нарушение требований п. 8.5 Договора в день сдачи квартиры ФИО6 застройщик не разрешил вопрос о выплате дольщикам неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на положения Договора и факт задержки сдачи квартиры на 223 дня, П-вы предложили Обществу выплатить им в течение 10 дней неустойку в общей сумме в 

<

данные изъяты>, привели арифметический расчет взыскания (л.д. 42 – 46), ответа на претензию не получили;

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на те же основания, П-вы направили Обществу претензии с предложением о выплате неустойки в течение 10 календарных дней (л.д. 47 – 52, 53 – 59, 60 – 66), не получив на них ответов, ДД.ММ.ГГГГг. обратились в суд. 

ДД.ММ.ГГГГг. П-вы получили трафаретное письмо, в котором застройщик указал на наличие у него обязанности по уплате неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, обратил внимание на участие Общества в программе «Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга», предложил урегулировать вопрос о неустойке в досудебном порядке по телефону (л.д. 135, 136).

Как пояснила ФИО5 в суде, она обратилась по указанному в письме номеру телефона, предложила выплатить Обществу неустойку, от не представившейся ей девушки получила ответ: «Я вас услышала». 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон № 214-ФЗ не называет причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с задержкой передачи квартиры. 

Согласно п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Общество не получило от П-вых ответа на предложение об изменении Договора в части срока передачи им квартиры, при этом во избежание ответственности в виде неустойки и, имея для того большой период времени, не приняло мер к изменению Договора в порядке ст. 452 ГК РФ. 

Таким образом, ни в добровольном, нив судебном порядках содержание п. 6.2.4 Договора стороны не изменили, потому суд счел установленным факт просрочки застройщиком исполнения обязательства на 223 дня, а требование истцов о взыскании неустойки в пользу каждого из них - законным по праву.

Приведенный истцами расчет неустойки в 

<

данные изъяты>, суд нашел расчет верным, не содержащим арифметических ошибок. 

Ответчик расчет П-вых не оспаривал, просил о снижении взыскания, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд нашел ходатайство Общества о снижении неустойки неубедительным и недоказанным, доводы истцов об отказе в снижении неустойки – состоятельными. 

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 69, п. 73, п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В п. 34Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Обращаясь с просьбой о снижении неустойки ответчик, ссылался, как и ранее в ответах на претензии П-вых, лишь на сам факт его участия в городской программе «Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга». При этом ответчик не представил суду надлежащих документов подтверждающих, как само участие Общества в такой программе, так и взаимосвязь такого участия с фактом нарушения Договора в части срока сдачи квартиры ФИО6. Акты приема-сдачи жилья от ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «СПб Реновация» свидетельствуют лишь о том, что наряду с объектом, дольщиками которого стали П-вы, Общество вело строительство иных домов, в ответах на претензии П-вых, в отзыве на иск акты не упомянуты, оправдательными документами по нарушению срока сдачи квартиры истцов служить не могут (л.д. 102 – 109). 

Руководствуясь вышеприведенными указаниями Постановления Пленума ВС РФ № 17, сам по себе факт строительства Обществом жилья по заказу Санкт-Петербурга суд не отнес к причинам чрезвычайным, исключительным, влекущим снижение размера неустойки, т.к. он имел место в период заключения Договора с Почетновымии должен был быть принят во внимание самим застройщиком при составлении Договора, в частности п. 6.2.4, а не дольщиками после нарушения застройщиком их прав на получение оплаченной квартиры. Кроме того, ответчик имел законную возможность и длительный срок для изменения Договора в части срока сдачи квартиры в судебном порядке и на основании п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, ст. 452 ГК РФ, но не принял к тому никаких мер, тем самым не упредил возникновение убытков виде неустойки, штрафа. 

ДД.ММ.ГГГГг., т.е. на начальном этапе строительства квартиры истцов застройщик сообщил ФИО6 об иной причине задержки строительства, а именно о 6-ти месячной задержке согласования проекта электроснабжения объекта с сетевой организацией ввиду смены руководства последней. При этом ни в уведомлении ФИО6, ни суду Общество не представило доказательств, подтверждающих такой факт и отсутствие своей вины в длительном несогласовании проекта электроснабжения. Из сопоставления календарных дат видно, что заключая с П-выми Договор ДД.ММ.ГГГГг., застройщик уже обладал информацией о задержке согласования и мог учесть ее при указании даты сдачи квартиры в п. 6.2.4 Договора.

Ответчик представил в дело не упомянутый в письмах ФИО6, отзыве по иску договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о подключении многоквартирного дома с квартирой истцов к теплосетям, а также протокол Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.6 которого видно, что ООО «СПб Реновация» не исполняет должным образом договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 - 125). Суд полагает, что какой-либо доказательственной силой по делу такие документы не обладают, с ответами на претензии П-вых, доводами отзыва ответчика по иску не согласуются. 

Ответчик не привел в отзывах каких-либо убедительных аргументов о том, что возможный размер убытков П-вых вследствие нарушения обязательства значительно ниже взыскиваемой ими неустойки, а суд нашел размер неустойки соразмерным, принял во внимание установленный п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ принцип повышенной степени ответственности застройщика (неустойка в двойном размере) перед физическими лицами за просрочку исполнения обязательства по передаче оплаченного жилого помещения, также положения ч. 2 ст. 333 ГК РФ, указания Верховного Суда РФ о том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей должно носить исключительный характер. Исключительности в споре сторон суд не усмотрел, счел необходимым взыскать в пользу истцов неустойку в заявленных ими размерах, находя неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд не принял во внимание доводы отзыва ответчика, основанные на цитатах из судебных решений районных судов Санкт-Петербурга и городских судов Санкт-Петербурга и Московской области, вынесенные по спорам с участием иных сторон, и не имеющим значения для разрешения спора П-вых с ООО «СПб Реновация», вытекающего из нарушения их Договора ДУ от ДД.ММ.ГГГГ

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г., в редакции от 04 марта 2015г., указано, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (ст. 15), поскольку Законом № 214-ФЗ эти отношения не регулируются. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 28, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 указано следующее. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд нашел установленным факт нарушения ответчиком потребительских прав П-вых, убедительными доводы истцов о том, что длительная и необъяснимая, с их точки зрения, задержка срока получения ими дорогостоящей и необходимой для проживания квартиры, вызвала у них длительный стресс, беспокойство о потере полученных от Банка денег, счел разумной и справедливой сумму компенсации в 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов, во взыскании остальных 

<

данные изъяты> в пользу каждого из них счел необходимым отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт несоблюдения Обществом в добровольном порядке неоднократных законных и основательных требований П-вых о взыскании неустойки, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с ООО «СПб Реновация» в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в счет госпошлины в 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> -за удовлетворение имущественного, 

<

данные изъяты> - не имущественного требований, от уплаты которой при подаче иска П-вы были освобождены в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> соответственно в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> соответственно в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда, штрафа. 

Отказать ФИО4, ФИО5 в иске к ООО «СПб Реновация» о взыскании 

<

данные изъяты> в пользу каждого из них в возмещение морального вреда.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области 

<

данные изъяты> в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья