Дело № 1- 30 (2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Шемышейка 05 октября 2017 года

Шемышейский районный суд, Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Шемышейского района Мараева Е.А., подсудимой ФИО1, защитника, адвоката Арюткиной И.П., представившей удостоверение номер и ордер номер от 18.09.2017, потерпевшего У.И.И., при секретаре Мельниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1– 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила У.И.И. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

ФИО1 04 июня 2017 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном около домовладения по 

<

адрес>, в ходе ссоры с У.И.И., возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, используя в качестве оружия деревянную палку, нанесла данной палкой У.И.И. один удар в область лица, в результате чего причинила телесное повреждение - 

<

данные изъяты>, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила, что, у нее сложились конфликтные отношения с семьей У., проживающих по соседству в доме по 

<

адрес>.4 июня 2017 года, около 13 часов 30 минут, ее сын сообщил, что У.И.И. избивает ее сожителя, Р.С.А.. Она, вместе с Р.В.А., побежала к ним, чтобы разнять драку. Ни одного удара У.И.И. она не наносила. Кроме того, считает, что у У.И.И. либо вообще не было перелома 

<

данные изъяты>, либо он был получен при других обстоятельствах, ранее чем 4.06.2017.

Как следует из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных ей на допросе в качестве подозреваемой 28 июля 2017 года (л.д.66-67) она, увидев, что У.И.И. наносит удары ее сожителю, взяла в руки деревянную палку и с целью прекратить избиение, нанесла У.И.И. один удар палкой в область лица, по 

<

данные изъяты>.

Эти показания ФИО1 давала добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ.

Не смотря на то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления, не признала, ее вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Потерпевший У.И.И. суду пояснил, что 4 июня 2017 года, около 13 часов 20 минут, он работал на улице, рядом с домом. Недалеко находился его сосед, Р.С.. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Р.С.А. ударил его. От удара он упал и на некоторое время потерял сознание. Когда он очнулся, то поднялся на ноги, и в этот момент к нему подбежала ФИО1, и нанесла один удар деревянной палкой по лицу, отчего у него сразу пошла кровь. После этого он ушел домой и вызвал «Скорую помощь». Его доставили в больницу, где сделали рентгеновские снимки и диагностировали перелом 

<

данные изъяты>.

Показания потерпевшего У.И.И. суд считает правдивыми. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, так как они были последовательны и непротиворечивы, как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой у У.И.И., судом не установлено.

Свидетель У.Н.Н. суду пояснила, что 4 июня 2017 года, около 13 часов, на улице, недалеко от амбара в домохозяйстве Р.С.А., в с. Мачкасы, Шемышейского района, произошла драка между ее мужем У.И.И. и Р.С.А.. К месту конфликта подбежали Р.В.А. и ФИО1 и подсудимая нанесла У.И.И. один удар палкой в область лица. От удара сразу пошла кровь. Они с мужем ушли домой и обратились за медицинской помощь.

Свидетель Р.В.А. в судебном заседании пояснил, что 4 июня 2017 года находился в гостях у своего брата Р.С.А. Около 13 часов, его племянник прибежал домой и сказал, что отец и дядя Иван дерутся. Он вместе с ФИО1 пошел к месту драки, при этом ФИО1 взяла в руки деревянный прут.

Свидетель Р.В.А. также подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе дознания 28.07.2017, из которых следует, что ФИО1 4 июня 2017 года нанесла У.И.И. один удар палкой в область лица.(л.д.60-61).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний Р.С.А. следует, что 4 июня 2017 года между ним и У.И.И. произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. Драку разнял его брат Р.В.А., а потом его сожительница ФИО1 нанесла У.И.И. один удар деревянной палкой по лицу. (л.д.58-59). 

Показания указанных свидетелей суд считает правдивыми и объективными, так как они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний, у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта номер у У.И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются повреждения: 

<

данные изъяты>, который образовался как минимум от одного ударно-давящегося воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью, каким могла быть палка или предметы с подобной характеристикой. Давность образования повреждений не исключается 04.06.2017. Повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. ( л.д.46-49).

Эксперт Б.В.И., допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего У.И.И., могли образоваться от удара, в том числе палкой. Давность образования-за неделю до 4 июня 2017 года - невозможна.

Заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает степень тяжести причиненных У.И.И. телесных повреждений. Приведенные в заключении судебно-медицинской экспертизы данные, согласуются с показаниями потерпевшего У.И.И. о том, что ФИО1 нанесла ему один удар палкой в область лица, что соответствует механизму образования телесных повреждений, имеющихся на теле У.И.И.

В ходе осмотра места происшествия 4 июня 2017 года, на участке местности расположенном на расстоянии 10 м. в юго-восточную сторону от жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, обнаружено вещество бурого цвета (л.д.10-12). 

На основании совокупности вышеуказанных доказательств, судом установлено, что 04 июня 2017 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 15 минут, на участке местности, расположенном около домовладения по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 нанесла У.И.И. один удар деревянной палкой в область лица, причинив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Степень тяжести причиненных У.И.И. телесных повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого, у суда не имеется. В связи с чем, суд считает надуманными и необоснованными доводы подсудимой о неправильной квалификации причинённых потерпевшему телесных повреждений.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение У.И.И. средней тяжести вреда здоровью, свидетельствуют характер действий подсудимой, которая, предварительно взяв в руки палку, нанесла У.И.И. удар в жизненно-важный орган-голову. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения У.И.И. были нанесены ФИО1 в состоянии необходимой обороны, не имеется. Из показаний потерпевшего У.И.И., свидетелей У.Н.Н., Р.В.А. следует, что на момент нанесения ФИО1 удара потерпевшему, тот каких-либо неправомерных, угрожающих действий в адрес ФИО1 либо ее сожителя Р.С.А., не предпринимал, равно как не имелось и реальной угрозы применения насилия со стороны потерпевшего, следовательно ФИО1 не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни в превышении ее пределов.

Утверждения подсудимой о том, что телесные повреждения могли быть получены У.И.И. при иных обстоятельствах, ранее 4 июня 2017 года, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Эксперт Б.В.И., в судебном заседании подтвердила, что телесные повреждения, имеющиеся у У.И.И., не могли образоваться за неделю до 04.06.2017, как об этом говорит подсудимая.

Доводы ФИО1 о том, что не обнаружено орудие совершения преступления (деревянная палка), не свидетельствуют о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления. Факт нанесение удара У.И.И. именно деревянной палкой, бесспорно установлен доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимой о том, что она не наносила удара потерпевшему, суд считает надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, они опровергаются доказательствами, исследованными и проверенными в ходе рассмотрения дела - показаниями потерпевшего, свидетелей У.Н.Н., Р.С.А. и Р.В.А., а также показаниями самой подсудимой, данными ей в ходе дознания, при допросе в качестве подозреваемой.

Квалифицирующий признак - совершение ФИО2 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как подсудимая взяла в руки деревянную палку, которой нанесла целенаправленный удар потерпевшему, то есть использовала данный предмет в качестве оружия.

Суд, соглашаясь, с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 фразы «физическую боль», после слова «причинила» и «физической боли» после фразы «с целью причинения», как излишне вмененные.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно справки, выданной ГБУЗ «Шемышейская УБ», ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 107). 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1, у суда не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории, совершённого ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у нее на иждивении малолетних детей: В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

В целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства, совершенного подсудимой преступления, совокупность данных о ее личности, наличие у подсудимой смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и руководствуясь положениями ст.6 УК РФ, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, так как в данном случае, возможно исправление осужденной без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: деревянную палку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Угрушева