Дело № 2-2538/2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что 07 февраля 2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес МЛ 350, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мерседес МЛ 350, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № регион – ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

10.02.2017 года истец обратился с заявлением об убытке ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, однако страховщик не признал ДТП страховым случаем, до настоящего времени выплата не произведена.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от 09.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 346615 руб. 70 коп.

30.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени оплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать: сумму неооплаченного страхового возмещения в размере 346615 руб. 70 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., потовые расходы в размере 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещенного о месте и времени судебного заседания представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. 

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. 

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было принято решение об организации трассологической экспертизы, согласно результатам которой, причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями автомобиля истца отсутствует.

Таким образом, учитывая, что экспертным путем было установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Мерседес МЛ 350, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, противоречит обстоятельствам заявленного события, произошедшего 07.02.2017г. ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец не согласился с отказом страховщика и обратился в суд.

По ходатайству ответчика, определением от 23.08.2017 года была назначена комплексная трассологическая, авто товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг».

По результатам экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» в материалы дела представлено заключение экспертов-техников № 713/17 от 25.10.2017 года (л.д. 119-153).

Эксперт-техник ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» ФИО2, в своем заключении указал, что заявленные повреждения транспортного средства Мерседес МЛ 350, государственный регистрационный знак 

<

***> регион не могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от 07.02.2017г. (л.д. 143).

Таким образом, эксперт-техник пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца противоречат заявленному ДТП, причинно-следственная связь между имущественным ущербом истца и указанным им ДТП отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта ФИО2 и в выводах экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг», у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный истцом ущерб не был причинен в результате указанного им ДТП от 07.02.2017 г., что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО. 

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и учитывая, что заявленный истцом факт получения указанного им ущерба в ДТП от 07.02.2017г. не нашел подтверждения, что исключает возможность признания данного ДТП страховым случаем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья: