Дело № 4а-1412/17 Судья Николаева Ю. В.

(№ 12-89/2017) Санкт-Петербург

Постановление

25 октября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью «Экогазсервис» (ООО «Экогазсервис»), ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>;

на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 27 марта 2017 года, решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 года по делу № 12-89/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ;

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 27 марта 2017 года ООО «Экогазсервис» (далее – Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 года постановление и решение судьи оставлены без изменения, а жалоба генерального директора ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества ФИО1 просит постановление и принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, указывает на то, что инспектором труда и судьями необоснованно каждое правонарушение Общества квалифицировано отдельно.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу генерального директора Общества ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Как усматривается, при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества присутствовал, что подтверждается его подписью, а также представленными объяснениями. 

Согласно постановлению главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 вина Общества установлена в нарушении ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1.2, 1.5 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.02.2003 г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», а именно: к работе допущен и не отстранен от ее выполнения сотрудник организации В., не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Проведенная проверка знаний не является легитимной в виду того, что членами комиссии по проверки знаний требований охраны труда не пройдено обучение по охране труда в установленном порядке. 

Как усматривается, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, главный государственный инспектор труда ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения

Рассматривая жалобу на постановление, судья Колпинского районного суда все доводы жалобы проверил, и в судебном решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Колпинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судьей Санкт-Петербургского городского суда каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновности Общества в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы относительно того, что инспектором труда и судьями необоснованно каждое правонарушение Общества квалифицировано отдельно, не может быть признан обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Как усматривается, при рассмотрении дела судьями двух инстанций указанный довод был предметом проверки, и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьями на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. 

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления и состоявшихся по делу судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 27 марта 2017 года, решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 года по делу № 12-89/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экогазсервис» оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «Экогазсервис» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко