Дело № 2-606/2025

УИД 66RS0043-01-2025-000396-73

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 28.04.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Севрюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метинвест», в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее – ООО «Метиснвест») в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору поставки.

В обоснование исковых требований указало, что 17.05.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Метинвест» заключен договор поставки № на поставку товара. Во исполнение договора истцом в адрес ИП ФИО2 в качестве предоплаты перечислено 6 476 139 руб. Между тем отгрузка товара со стороны ФИО2 в адрес ООО «Метинвест» не осуществлена. Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качеств индивидуального предпринимателя 20.12.2022. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60-8/2022 ООО «Метинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1 Претензией. Претензией от 30.04.2023 ФИО2 предложено вернуть суму неосновательного обогащения под угрозой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 476 139 руб.

Представитель истца ООО «Метинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не направлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ООО «Метинвест» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки №_Г, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Из пункта 1.2. следует, что ассортимент, количество, срок поставки, стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленным банковским выпискам по счетам №, открытому в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», №, открытого в ПАО «Банк УралСиб», №, открытого в ПАО «Росбанк», ООО «Метинвест» оплачен товар на общую сумму 6 476 139 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

При этом из пояснений представителя истца следует, что встречного предоставления по договору поставки со стороны ИП ФИО2 не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

20.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 17.03.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60-8/2022 ООО «Метинвест» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Метинвест» утвержден ФИО1.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оплаты истцом на взыскиваемую им сумму подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору поставки ответчиком не опровергнут, и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки товара на спорную сумму ответчиком ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств в размере 6 476 139 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а так же принимая во внимание, что истец определением судьи от 17.03.2025 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 333 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метинвест», в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 6 476 139 руб. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 333 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Чувашева