Дело № 2-2054/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года 

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Чхеидзе си о взыскании задолженности по кредитному договору, Ярову вг, Ярову гв об обращении взыскания на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года-л.д.166-167 т.1) о взыскании с ФИО2 о взыскании с него по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> в размере 2496 678 руб. 77 коп., из которых просроченный основной долг составляет 1734 000 руб., просроченные проценты в размере 750 257 руб. 48 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 8670 руб., пени по просроченным процентам в размере 3751 руб. 29 коп., штраф за непредставление ПТС в размере 300 руб., к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты> кузов (коляска) № 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, принадлежащее Ярову вг, установив начальную продажную цену в размере 744 000 руб.

В обоснование иска указал, что между ОАО Банк «Открытие» (правопредшественник ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», далее- Банк) и ФИО2 заключен смешанный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты>, который включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, заключен путем присоединения Должника на основании его заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства к Тарифам и Условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам кредитов на приобретение иностранных автомобилей по программе «АвтоПрестиж». Договор заключен в офертно-акцептной форме, кредит предоставлен на приобретения указанного автомобиля. Во исполнение кредитного договора Банк представил ФИО2 кредит в размере 1734 000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Согласно условиям кредитного договора, Тарифам и Условиям транспортное средство передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик в нарушение условий договора не исполняет обязательство по погашению долга и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составляет 2 496 678 руб. 77 коп. Рыночная стоимость автомобиля, согласно отчету ООО «Агентство «Бизнес-Актив», составляет 744 000 руб. ФИО2, не исполняя условия кредитного договора, без согласия Банка распорядился залоговым имуществом, продав его Ярову вг, который в настоящее время, согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, является владельцем спорного транспортного средства с 22 мая 2012 года. В связи с тем, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество залог сохраняет силу, на автомобиль следует обратить взыскание.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Яров гв (л.д.208 т.1), который обратился со встречным иском о признании прекращенным залога автомобиля, снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д.231-234 т.1).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 продал спорный автомобиль Ярову вг, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал его ему (Ярову гв) по акту приема-передачи, при этом, в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Продавец передал ему оригинал паспорт транспортного средства и страховой полис ООО «Согласие», действующий до ДД.ММ.ГГГГ г., который он использовал вместе с генеральной доверенностью. Получив транспортное средство, он (ФИО4) получил автомобиль, уплатил за него деньги, приобрел на него право собственности. Кроме того, ФИО3 оформил на него генеральную доверенность. Поскольку он приобрел автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ г., к сделке подлежит применению подп.2 п.1 ст.351 ГК РФ. При совершении сделки он не знал и не мог знать о залоге и о том, что ФИО2 произвел отчуждение без согласия залогодержателя. ФИО3 пользовался им длительное время-с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее автомобиль стоял на регистрационном учете. ДД.ММ.ГГГГ г., обратившись в ГИБДД для регистрации на себя автомобиля, получил отказ в связи с наличием запрета на регистрационные действия, однако право собственности у него возникло вне зависимости от регистрации.

Ответчик ФИО3 представил суду письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 признан Увельским районным судом Челябинской области безвестно отсутствующим. ДД.ММ.ГГГГ последний продал спорный автомобиль ему (ФИО3), что подтверждается записями в паспорте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ г. он продал его ФИО4, который и является настоящим собственником с момента подписания договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. он (ФИО3) выдал ФИО4 генеральную доверенность со всеми полномочиями (л.д.195-197 т.1).

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.110-111 т.2), поддержала уточненные требования по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска. Представила письменные возражения на встречный иск, согласно которым транспортное средство является залоговым по кредитному договору, заключенному Банком с ФИО2 Последний в ДД.ММ.ГГГГ году распорядился им без получения согласия залогодержателя, в результате чего собственником стал ФИО3, а в настоящее время его отец ФИО4, которые не являются добросовестными приобретателями, поскольку в результате перехода права залог сохраняет свое действие. Сделка по отчуждению автомобиля в пользу ФИО3 была совершена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до внесения изменений в ст.ст. 352, 353 ГК РФ. Сделка, совершенная в ДД.ММ.ГГГГ года, совершена между близкими родственниками после подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом отсутствует регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником; совершена простая письменная сделка, не требующая нотариального заверения; отсутствуют доказательств наличия денежных средств у покупателя на дату приобретения. Паспорт транспортного средства содержит запись о последнем владельце автомобиля-Ярове В.Г., который и поставил его на учет в ГИБДД, запись о ФИО4 отсутствует. В ПТС имеются записи о том, что постановка на учет и снятие с регистрационного учета производились предыдущими собственниками в один день: ДД.ММ.ГГГГ г- собственником Чхеидзе, ДД.ММ.ГГГГ г.-ФИО6 При наличии должной внимательности и осмотрительности, которая требовалась при заключении договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, наличие в ПТС записи о краткосрочном пользовании двумя предыдущими собственниками должно было вызвать сомнение относительно отсутствия обременений в отношении автомобиля. ФИО3 и ФИО4 ранее проживали по одному адресу: г

<

адрес>, состоят в родственных отношениях, совместно пользовались автомобилем до заключения договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, что также подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, заключение ответчиком договора имело своей целью исключить спорное имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о злоупотреблении правом (л.д.29-31 т.2).

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательств, не приняли участие в суде, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержали встречный иск, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Представитель ответчика ФИО2-назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Амельченко О.М., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., возражала против удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо ФИО7, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в суд не явился.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателях п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения правоотношений) следует, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк «Открытие» (правопредшественник ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ФИО2 заключен смешанный договор в офертно-акцептной форме от ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>, который включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, заключен путем присоединения Должника на основании его заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства к Тарифам и Условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам кредитов на приобретение иностранных автомобилей по программе «АвтоПрестиж». Согласно условиям кредитного договора, Тарифам и Условиям транспортное средство передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.10-30 т.1). Таким образом, автомобиль находится в залоге у банка с даты договора и до полного исполнения обязательств.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, кредит предоставлен на приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, кузов (коляска) № 

<

данные изъяты> шасси отсутствует (л.д.10-11 т.1). Из пункта 5 уведомления об информировании клиента о полной стоимости кредита, предусмотрен штраф за несвоевременное предоставление ПТС в размере 300 рублей за каждый календарный день просрочки (л.д.14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Регинас» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 2 040 000 руб. (л.д.31-34 т.1).

Во исполнение кредитного договора Банк представил ФИО2 кредит в размере 1734 000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, что подтверждается уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита, письмом-подтверждением о предоставлении кредита, распоряжением на предоставление кредита (л.д.14,15,16-17 т.1).

Справкой о размере задолженности и выпиской из лицевого счета подтверждается, что ФИО2 в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательство по погашению долга и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составляет 2 496 678 руб. 77 коп., из которых просроченный основной долг составляет 1734 000 руб., просроченные проценты в размере 750 257 руб. 48 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 8670 руб., пени по просроченным процентам в размере 3751 руб. 29 коп., штраф за непредставление ПТС в размере 300 руб. (л.д.49-87 т.1).

Данный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договору, при этом контррасчет не представлен, в связи с чем суд полагает расчет задолженности истца верным.

Требование о досрочном погашении кредита, направленное Банком в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без удовлетворения (л.д.43-47 т.1).

Принимая во внимание наличие кредитной задолженности, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, положений п. 1 ст. 809, ст. ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> в размере 2 496 678 руб. 77 коп.

То обстоятельство, что решением Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, ФИО2 по заявлению своего сына ФИО7 признан безвестно отсутствующим (л.д.18-19 т.2), не препятствует, по мнению суда, взыскание с него задолженности, поскольку правоспособность его до настоящего времени не прекращена.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Из п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету ООО «Агентство «Бизнес-Актив» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 744 000 руб. (л.д.112-124 т.1).

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества ответчиками суду не представлено, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 744 000 руб.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания автомобиля и отказывая во встречном иске о признании прекращенным залога, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что ФИО2, не исполняя условия кредитного договора, без согласия Банка распорядился залоговым имуществом.

Так, из карточки спорного транспортного средства ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что постановка на учет и снятие с регистрационного учета производились предыдущими собственниками в один день: ДД.ММ.ГГГГ г- собственником Чхеидзе, ДД.ММ.ГГГГ г.-ФИО6 

С ДД.ММ.ГГГГ года собственником транспортного средства является Яров вг, который, согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, является владельцем спорного транспортного средства (л.д.160 т.1).

Также данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства, где последним собственником указан ФИО3 (л.д. 237 т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Яровым вг и Яровым гв, продавец передал, а покупатель принял в собственность обусловленное договором транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты> (л.д. 235 т.1).

Возражая против обращения взыскания на заложенное транспортное средство, во встречном иске ФИО4 указал, что приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, о залоге он не знал, его право собственности, как и договор купли-продажи, никем не оспорены, ФИО3 передал ему подлинный ПТС на автомобиль, официальный реестр залога на момент продажи автомобиля не велся, автомобиль находится в его владении, его права на транспортное средство не могут быть ограничены исковыми требования банка (л.д.231-234 т.1).

Однако, по убеждению суда, при конкретных обстоятельствах настоящего дела указанные доводы правового значения не имеют в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - на ДД.ММ.ГГГГ года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения были закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон).

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество ФИО3

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года).

Однако приобретение заложенного имущества заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, то есть добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения ФИО2 имущества в пользу ФИО3) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Принимая во внимание указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к ФИО3, последовавший до ДД.ММ.ГГГГ года, прекращения или изменения залогового обязательства не повлек, а добросовестность последующего приобретателя ФИО4 в рамках правоотношений по залоговому обязательству, правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылки ФИО4 на необходимость разрешения спора с учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17 февраля 2011 года, согласно которому не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, отклоняются судом, поскольку действовавшая на момент приобретения ФИО3 автомобиля редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, встречные требования ФИО4 о признании прекращенным залога автомобиля, снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства следует отказать.

В связи с удовлетворением требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в соответствии со ст.98 ГПК РФ в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 683 руб.39 коп.=(13 200+(2 496 678 руб.77 коп.-1000 000)х0,5%), исчисленная в соответствии с подп.1 п.1 ст.339.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требование о взыскании задолженности), а также с ФИО4 в размере 6000 руб. (за требование об обращении взыскания на автомобиль).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Чхеидзе си в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №

<

данные изъяты> в размере 2496 678 руб. 77 коп. (два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 77 копеек, из которых просроченный основной долг составляет 1734 000 руб., просроченные проценты в размере 750 257 руб. 48 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 8670 руб., пени по просроченным процентам в размере 3751 руб. 29 коп., штраф за непредставление ПТС в размере 300 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, кузов (коляска) № 

<

данные изъяты> шасси отсутствует, зарегистрированный в ГИБДД за Яровым вг, установив начальную продажную цену в размере 744 000 руб. (семьсот сорок четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ярова гв о признании прекращенным залога автомобиля, снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, кузов (коляска) № 

<

данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Чхеидзе си в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» государственную пошлину в размере 20 683 руб.39 коп. (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 39 копеек.

Взыскать с Ярова гв в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» государственную пошлину в размере 6000 руб. (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Хабарова Л.В.