УИД: 24RS0036-01-2019-000413-86

дело № 2-376/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Тесля С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 27.06.2017, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № от 27.06.2017 с лимитом задолженности 65 000 рублей 00 копеек. Составной частью заключенного договора является заявление анкета, подписанная ответчиком, в которой все необходимые условия договора были предусмотрены, условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор от 16.02.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

За период с 12.09.2017 по 16.02.2018 задолженность заемщика договору кредитной карты составляет 93 882 рубля 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг 63 174 рубля 14 копеек, просроченные проценты – 19 154 рубля 63 копейки, неустойка 11 554 рубля 20 копеек.

Просит взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженности за период с 12.09.2017 по 16.02.2018 в размере 93 882 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей 49 копеек.

2.09.2019 в суд от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера неустойки до разумных пределов.

Представитель АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просит в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с учетом ее материального положения, состава семьи, имеет на иждивении дочь, ее состояния здоровья (состоит на учете в онкологическом центре), размер заработной платы составляющей 20 000 рублей в месяц снизить размер неустойки до разумных пределов, в остальной части исковые требования признала.

Выяснив мнение ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении исковых требований АО «Тинькофф Банк» судом установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк) и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и ведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с заключенным между сторонами договором о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности) банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту.

Активация кредитной карты банка произведена, данная дата является датой заключения договора.

ФИО1 изъявила желание на включение ее в программу страховой защиты держателей пластиковых карт, и на подключение услуги СМС-Банк, что отражено ею в заявлении-анкете, где содержится ее согласие на участие в Программе страховой защиты и отсутствует отказ от участия в данной Программе, также имеется согласие на подключение услуги СМС-Банк, и отсутствует отказ от подключения данной услуги.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение ФИО1 денежных сумм по кредитной карте, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в нарушение условий договора неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий 16.02.2018 расторг вышеуказанный договору кредитной карты, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно представленному банком расчету размер задолженности по договору кредитной карты за период с 12.09.2017 по 16.02.2018 составляет 93 882 рубля 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг 63 174 рубля 14 копеек, просроченные проценты – 19 154 рубля 63 копейки, неустойка 11 554 рубля 20 копеек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчицы суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчицей не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер неустойки в размере 11 554 рубля 20 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, а также более 20-ти кратное превышение ключевой ставки Центрального банка России, с учетом наличия иждивенцев у ответчицы ФИО1, а именно - дочери ФИО2, размера заработной платы ответчицы, размера вносимой ежемесячной платы за предоставленную электроэнергию, ее состояние здоровья (состоит на учете в онкологическом центре), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 6 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере. 

При подаче искового заявления истцом АО «Тинькофф Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 3 016 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 899 от 19.02.2018, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из размера заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № от 27.06.2017 просроченный основной долг 63 174 рубля 14 копеек, просроченные проценты 19 154 рубля 63 копейки, неустойку 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей 49 копеек, а всего 91 345 (девяносто одна тысяча триста сорок пять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Э. Моор