КОПИЯ 

Дело № 2-11/2025

УИД 74RS0035-01-2024-000643-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Вердиевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Киртьянова А.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, РСА, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, РСА, ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ПАО) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 11 июня 2022 года ФИО2, управляя автомобилем «Лифан», г/н №, совершил наезд на истца, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец обратилась в РСА и далее в ПАО с заявлениями о выплате ей страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью и с требованиями о возмещении расходов на лечение, на что был получен отказ.

Полагая действия ответчиков незаконными, просила взыскать с них компенсационную выплату за вред, причиненный здоровью, в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, обусловленные проведением медицинского обследования, в размере 12290 рублей, судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ России. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ЕВС, ВАА, представители ПАО и РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 и ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие; причина неявки иных сторон неизвестна (л.д.107, 109, 111-117).

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

В силу п. «г» ч.1 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно абз.2 ч.1 ст.19 Закона № 40-ФЗ рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовать право требования, предусмотренное ст.20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.19 Закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз.4 ч.1 ст.19 Закона № 40-ФЗ соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу абз.2 ч.2 ст.19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2022 года на 2 км полевой дороги Крутоярский-Петровское Октябрьского района Челябинской области, ФИО2, управляя автомобилем «Лифан» 214802, г/н №, нарушив п.1.5 ПДД РФ, совершил наезд на ФИО1, причинив ей раны на передней поверхности грудной клетки в проекции правой молочной железы и на тыльной поверхности правой кисти, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении потерпевшей ФИО1 (л.д.13-14).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, суд полагает установленными и доказанными те факты, что 11 июня 2022 года действительно имело место ДТП при описанных в постановлении суда от 28 декабря 2022 года обстоятельствах, совершенное ФИО2, признанным виновным в нарушении п.1.5 ПДД, вследствие чего и произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. 

При этом суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в причинении им вследствие нарушения п.1.5 ПДД РФ вреда здоровью средней тяжести ФИО1, поскольку, как следует из копии дела об административной правонарушении, ФИО2, не приняв во внимание состояние дорожного покрытия, не справившись с управлением, совершил наезд на лежащую в палатке ФИО1, причинив ей указанный выше комплекс телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести (л.д.13-14, 118-141). При таких обстоятельствах степень вины ФИО2 в совершенном ДТП и в причинении вреда здоровью потерпевшей признается судом равной 100%. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была (л.д.88, 125-126), доказательств обратного суду представлено не было. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что согласно представленной на исследование медицинской документации у ФИО1 имели место раны на передней поверхности грудной клетки в проекции правой молочной железы и на тыльной поверхности правой кисти. Указанные повреждения могли образоваться как от травматического воздействия тупого твёрдого предмета с шероховатой поверхностью (скольжения), так и от термического воздействия раскаленного (горячего) предмета, в том числе могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, то есть от взаимодействия с элементами нижней части (дна) автомобиля, в том числе от раскаленных (горячих) частей выхлопной системы автомобиля.

Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней степени тяжести (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

Обнаруженные при непосредственном осмотре потерпевшей экспертом рубцовые поверхности на тыльной поверхности правой кисти и на передней поверхности грудной клетки справа в проекции молочной железы, вероятнее всего, являются следствием заживления вышеуказанных ран в данных анатомических областях (л.д.11-12). 

Указанное заключение ответчиками с предоставлением относимых и допустимых доказательств в суде не оспорено, иной оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью ими не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении врачом-экспертом, имеющим стаж работы по специальности 5 лет; выводы эксперта последовательны, обоснованы и судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, в том числе и при непосредственном осмотре потерпевшей и ознакомлении с представленными медицинскими документами; согласуются с иными доказательствами по делу; эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При указанных обстоятельствах заключение судебно-медицинского эксперта берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство степени тяжести вреда здоровью ФИО1, причиненного ответчиком ФИО2

На основании доверенности № 2 от 09 января 2024 года между ПАО и РСА был заключен договор об оказании услуг по осуществлению страховой компанией выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д.50).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 не была застрахована, 30 января 2024 года потерпевшая обратилась за страховой выплатой в РСА. Заявление было получено ПАО 07 февраля 2024 года (л.д.34, 51).

ПАО в своем письме от 14 февраля 2024 указало на необходимость предоставления ряда документов, необходимых для принятия решения о компенсационной выплате: нотариально заверенной копии паспорта ФИО1, медицинских документов за весь срок лечения травм, полученных в ДТП (выписка из амбулаторной карты, медицинский документ, содержащий сведения о площади рубцов, образовавшихся вследствие заживления ран, полученных в ДТП), в виде оригиналов или нотариально заверенных копий (л.д.38, 58).

15 мая 2024 года ФИО1 дополнительно направила в ПАО ряд документов, в том числе оригиналы медицинских документов и нотариально заверенную копию паспорта; документы вместе с заявлением были получены страховой компанией 21 мая 2024 года (л.д.39, 59-71).

Согласно ответу ПАО от 28 мая 2024 года ПАО не уполномочено на пересмотр и/или повторное рассмотрение о компенсационных выплатах, в связи с чем возвратило ФИО1 представленные ею документы, полагая, что ее заявление, по данным РСА, уже было рассмотрено и на него был дан ответ (л.д.40, 73). 

29 июля 2024 года ФИО1 в адрес РСА была направлена претензия (л.д.8, 42), ответа на которую не последовало.

Порядок осуществления компенсационных выплат установлен ст.19 Закона № 40-ФЗ, согласно п.3 которой до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4).

В абз.3 п.4 ст.19 Закона № 40-ФЗ установлено, что профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

В п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные п.п.4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Таким образом, применительно к данной ситуации потерпевшая должна была направить в РСА заявление, заверенную в установленном порядке копию паспорта, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заверенные документы из медицинской организации (п.4.1 Правил), постановление по делу об административном правонарушении (п.4.18 Правил).

В соответствии с абз.11 п.3.10 Правил страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими правилами.

Первоначально представленные истцом в ПАО документы действительно не позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные п.4.22 Правил, поскольку они не содержали информацию о личности потерпевшей. Вместе с тем, сведения о конкретном характере полученного повреждения здоровья в виде размера площади рубцов, образовавшихся вследствие заживления ран, полученных в результате ДТП, ФИО1 были направлены страховщику изначально и содержались в заключении судебно-медицинского эксперта: 6,5х4,9 см на тыльной поверхности правой кисти и 4,5х2,5 см в проекции верхне-наружного квадранта правой молочной железы (л.д.11-12). Наиболее вероятный механизм образования рубцов именно вследствие заживления ран, полученных в результате ДТП, установлен заключением судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. При этом очевидно, что ФИО1 не имела возможности предоставить в ПАО подлинник заключения судебно-медицинского эксперта либо его нотариально заверенную копию, поскольку оригинал указанного документа находился в материалах административного дела по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с чем он не мог быть выдан потерпевшей; однако в ПАО была представлена копия данного заключения, заверенная судом (л.д.55-56), в связи с чем оснований не доверять информации, содержащейся в указанном документе, у страховой компании не имелось. 

Таким образом, общая площадь рубцовой ткани тела потерпевшей, образовавшихся вследствие заживления ран, полученных в результате ДТП, поставила 43,1 кв.см из расчета: (6,5х4,9) + (4,5х2,5). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отказ страховщика в компенсационных выплатах по указанному основанию был необоснованным. 

Согласно п.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. «а» ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «а» ст.7 Закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Как уже указывалось выше, в результате ДТП здоровью потерпевшей были причинены раны на передней поверхности грудной клетки в проекции правой молочной железы и на тыльной поверхности правой кисти; указанные повреждения могли образоваться как от травматического воздействия тупого твёрдого предмета с шероховатой поверхностью (скольжения), так и от термического воздействия раскаленного (горячего) предмета, в том числе могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, то есть от взаимодействия с элементами нижней части (дна) автомобиля, в том числе от раскаленных (горячих) частей выхлопной системы автомобиля. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней степени тяжести. 

В силу п.40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 20 кв.см до 50 кв.см включительно влечет за собой размер страховой выплаты 25% от суммы страхового возмещения. 

Общая площадь рубцовой поверхности тела потерпевшей, как уже указывалось выше, составляла 43,1 кв.см. Таким образом, размер компенсационной выплаты, положенный ФИО1, составит 25% от 500000 рублей, или 125000 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами истца в той части, что размер компенсационной выплаты следует производить исходя из имевшихся у нее ожогов 1 и 2 степени, поскольку наличие этих ожогов и их степень экспертным заключением и представленными медицинскими документами потерпевшей определены не были.

Аналогичным образом, поскольку экспертным заключением и представленными медицинскими документами не установлено в качестве последствий ДТП сотрясение головного мозга ФИО1, суд не находит оснований для начисления ей компенсационной выплаты по данному основанию. 

Поскольку объективных и достоверных данных о сотрясении головного мозга потерпевшей, полученном в результате ДТП, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков медицинских расходов, обусловленных необходимостью проведения МРТ сосудов/артерий, головного мозга, а также обследования у нейрохирурга на общую сумму 12290 рублей (л.д.22-33). 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 125000 рублей. Оснований для удовлетворения этих требований, предъявленных к ПАО, не имеется, поскольку РСА самостоятельно несет ответственность за неисполнение обязательств, в данном случае страховая компания в лице ПАО является лишь представителем РСА.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 62500 рублей из расчета: 125000 х 50%.

Согласно п.4 ст.19 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление ПВС РФ № 31) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.88 постановления ПВС РФ № 31 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что все необходимые для компенсационной выплаты документы были представлены истцом в ПАО вместе с уточненным заявлением 21 мая 2024 года (л.д.39, 59), то компенсационная выплата по ОСАГО должна была быть произведена до 09 июня 2022 года включительно, и срок начисления неустойки начинает течь с 10 июня 2024 года.

В своем заявлении истец просит о начислении неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ России вплоть до вынесения окончательного решения по существу заявленных требований, что основано на неправильном толковании закона, поскольку взыскание неустойки в данном случае должно производиться в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, размер неустойки следует определять, начиная с 10 июня 2024 года по день вынесения решения, то есть по 14 января 2025 года. Ее размер составит 273750 рублей из расчета: 125000 х 1% х 219 (число дней просрочки).

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст.333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В настоящем гражданском деле судом не установлены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для такого снижения неустойки. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Учитывая злостное уклонение РСА в лице ПАО от осуществления компенсационной выплаты за вред здоровью, причиненный несовершеннолетней девушке, находящейся без родительского попечения (л.д.9, 129), нуждающейся в силу полученных повреждений в длительном лечении, в том числе и посредством возможного проведения пластических операций ввиду специфичного места расположения рубцов на теле потерпевшей; принимая во внимание длительный период неисполнения обязательства и отказ в его исполнении по надуманным основаниям, с явными признаками затягивания принятия решения, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.6 ст.19 Закона № 40-ФЗ к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с РСА либо ПАО у суда не имеется.

В силу ст.ст.20, 41 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в декабре 2022 года ФИО2 в возмещение морального вреда было добровольно уплачено ФИО1 50000 рублей, при этом потерпевшая последовательно настаивала на том, что данной суммы ей достаточно для того, чтобы компенсировать ее моральные страдания, причиненные ДТП, и иных претензий к ФИО2 она не имеет (л.д.132-141). 

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено иных новых веских доказательств того, что после декабря 2022 года ФИО1 продолжала испытывать нравственные страдания, требующие дополнительной компенсации; описанные ею в исковом заявлении доводы, свидетельствующие о ее бессоннице, тревожности, наличии рубцов на теле, сильных болях, необходимости приема в этой связи медицинских препаратов в равной степени и в том же объеме относились к периоду непосредственного причинения истцу телесных повреждений до того момента, как они были компенсированы ФИО2 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по состоянию на декабрь 2022 года сама ФИО1 полагала достаточной произведенную ей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и на иной, большей, сумме не настаивала, а доказательств несения ею иных, дополнительных нравственных страданий, вызванных ДТП, после декабря 2022 года в судебное заседание представлено не было, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда со ФИО2 в предложенном истцом размере, равном 50000 рублей. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч.4 ст.19 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Страховщиком в лице ПАО данное ходатайство вообще не заявлялось, кроме того, в своих возражениях на исковое заявление ПАО не выражало никакого намерения урегулировать спор (л.д.46-48). Не высказывал такого намерения и ответчик ФИО2 в своем заявлении и отзыве на иск (л.д.114). Претензия от 29 июля 2024 года направлялась истцом в адрес страховщика (л.д.8, 42).

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом на 96,71% от первоначально заявленных, равных 412290 рублей, из расчета: (125000+273750) х 100% \ 412290.

В связи с направлением иска ФИО1 были понесены почтовые расходы на общую сумму 190,5 рубля из расчета: 63,5 х 3 (л.д.8). Помимо этого, истцом были понесены расходы при направлении ответчику в лице РСА заявления о производстве компенсационной выплаты и дополнения к указанному заявлению в размере 120 рублей и 86,5 рубля соответственно (л.д.35, 41). Указанные расходы истца связаны с восстановлением ее нарушенных прав и являются обязательными при подаче иска.

Таким образом, с ответчика в лице РСА в пользу истца подлежат взысканию 383,93 рубля почтовых расходов из расчета: 190,5 х 96,71% + 120 х 96,71% + 86,5 х 96,71%.

При подаче иска ценой 412290 рублей истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 7322,9 рубля из расчета: 5200 рублей + 1% суммы, превышающей 20000 рублей. От уплаты государственной пошлины истец была освобождена. 

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в лице РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7081,98 рубля из расчета: 7322,9 х 96,71%. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, компенсационную выплату в размере 125000 рублей, неустойку в размере 273750 рублей, штраф в размере 62500 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 93 копейки, всего взыскать 461633 (четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 93 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в размере 7081 (семь тысяч восемьдесят один) рубль 98 копеек в доход местного бюджета.

В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.Э.Вердиева.

Мотивированное решение по делу составлено 16 января 2025 года.

Судья О.А.Столбова.