Дело № 10-1165/2024 Судья Хайретдинов И.Ж.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л., 

с участием: прокурора Гаан Н.Н., 

защитника осужденного ФИО1– адвоката Никитиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ИЕВ, апелляционной жалобе защитника – адвоката НСЭ на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет два месяца 01 день,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года один месяц, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Срок основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискован и обращен в собственность 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Никитиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката НСЭ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ИЕВ не соглашается с приговором, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своей позиции автор представления указывает, что вводная и резолютивная часть приговора содержат сведения об осуждении ФИО1, однако описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения об ином лице – ПАК, не имеющим отношение к рассматриваемому уголовному делу, совершившем аналогичное преступление при других обстоятельствах и в другое время, отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, что является существенным нарушением закона.

Просит приговор отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат НСЭ не соглашается с приговором, считая его незаконным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что назначенное ФИО1 судом наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, а также имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Указывает, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, что говорит о низкой степени общественной опасности, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, 

<

данные изъяты>. 

Отмечает, что вид и размер назначенного наказания в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, окажет пагубное влияние на условия жизни его семьи.

Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения об ином лице – ПАК, не имеющим отношение к рассматриваемому уголовному делу, совершившем аналогичное преступление при других обстоятельствах и в другое время, отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, что является грубейшим нарушением положений статей 297, 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление АДА, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), 

<

данные изъяты> (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), постоянного места работы и жительства, положительные характеристики, 

<

данные изъяты> (часть 2 статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 22-23), обоснованно явкой с повинной не признан, поскольку правоохранительные органы срезу располагали информацией о лице, совершившем преступление, вместе с тем оно наряду с иными пояснениями и показаниями осужденного учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления. 

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к данным о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должным образом мотивировал. Правила части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания за ранее совершенное преступление, окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение в части конфискации принадлежащего ФИО1 имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы государственного обвинителя и защитника о нарушении прав прокурора, осужденного и защитника, выразившихся во вручении им копии приговора ненадлежащего качества, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные доводы противоречат протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, одновременно, судом апелляционной инстанции были изучены результаты служебной проверки, проведенной председателем Ленинского районного суда 

<

адрес>, в которой, в том числе, были проверены вышеназванные доводы, установлено, что секретарем судебного заседания была вручена сторонам копия приговора, изготовленная не с подлинника приговора. Копии, содержащие полный текст приговора, были вручены осужденному, защитнику и государственному обвинителю до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Содержание приговора не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявленным требованиям. Правом на обжалование приговора государственный обвинитель, осужденный и адвокат воспользовались.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ИЕВ, апелляционную жалобу адвоката НСЭ – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья