Судья - Вострякова М.Ю.

Дело № 33- 2219/2026 (33-35405/2025)

номер дела в суде 1-й инстанции 2-5738/2024

УИД 61RS0023-01-2022-003317-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рябцева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ материалы по заявлению ...........2 о взыскании судебных расходов,

установил:

...........2 обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ИП ...........1 к ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что ...........2 понесены судебные расходы при рассмотрении дела в Адлерском районном суде ............ и Краснодарском краевом суде в размере 107 000 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 мая 2025 г. заявление ...........2 удовлетворено частично, суд взыскал с ИП ...........1 в пользу ...........2 судебные расходы в размере 33 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением ...........2 указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, просит принять новое решение, ссылаясь также и на то, что размер заявленных требований необоснованно занижен.

Согласно определению от 23 декабря 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не направляли. При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из определения и протокола судебного заседания от 15 мая 2025 года, в судебном заседании ...........2 участия не принимал, сведений о его извещении о дате судебного заседания материалы дела не содержат, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявление ...........2 о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу положений статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, лежит на заявителе.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2023 года исковые требования ИП ...........1 к ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от01 февраля 2024 года решение Адлерского районного суда от 26 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ...........2 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 26 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение суд 1 инстанции.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 16 сентября 2024 года исковые требования ИП ...........1 к ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2025 года решение Адлерского районного суда от 16 сентября 2024 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ...........1

В подтверждение доводов изложенных в заявлении ...........2 представлены соглашение об оказании юридических услуг ........ от 08 августа 2023 г., соглашение ........ от 17 сентября 2024 г., соглашение........ от 02 февраля 2024 г. оплата по которым произведена ...........2 в общей сумме 101 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

А также заявителем представлена копия доверенности от 16 апреля 2024 года, выданная на имя ...........5, за составление которой им оплачено 2 400 руб., и квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 3 300 руб.

Таким образом, факт несения ...........2 расходов на оплату услуг представителя установлен и подтвержден материалами дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 19 июля 2016 г. № 1648-О, от 18 июля 2017 г. № 1666-О, от 23 апреля 2020 г. № 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ...........2, суд учитывая требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, характер заявленного спора, цену иска, которая составляет 167 158 рублей, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, согласно протоколов судебных заседаний по данному делу представитель участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 29 июля 2024 года ( л.д.21 том 2 ) длившееся 05 минут, и в судебном заседании 16 сентября 2024 года, длившемся 15 минут,(л.д.30-32 том 2) составила ходатайства о применении срока давности,(л.д.15-17 том 2) ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу жалобу(л.д.45-46,49-54). Учитывая объем проделанной работы представителем, ее участие в двух судебных заседаниях, а также ходатайство ИП ...........1 о снижении судебных расходов в связи с необоснованным завышением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ИП ...........1 в пользу ...........2 судебных расходов связанных с оказанием услуг представителем в размере 30 000 рублей, которая является разумной и справедливой.

Согласно квитанций об оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб и кассационной жалобы ...........2 оплачена госпошлина в общей сумме 3300 рублей, которая подлежит взысканию с ИП ...........1 в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с требованием заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности от 16 апреля 2024 года, которой ...........2 уполномочивает ...........5 представлять его интересы,(л.д. 11-12 том 2) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Напротив, указанная доверенность выдана ...........2 представителям на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях, органах.

Таким образом, заявленные требования ...........2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 мая 2025 г. отменить.

Заявление ...........2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-5738/2024 по исковому заявлению ИП ...........1 к ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ...........1 в пользу ...........2 судебные расходы в размере 33 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья ...........6

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2026 года.