Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Боталовой Д.И.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года апелляционные жалобы ФИО2 и осуждёН. ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым врио начальника ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску ФИО3 разъяснены сомнения и неясности при исполнении приговора Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО4 в части вещественных доказательств.

Постановлением установлено, что автомобиль «

<

...>», регистрационный знак 

<

...> и ключи от него, персональный компьютер (моноблок) «

<

...>», системный блок, два регистрационных знака 

<

...> — передать ФИО1 либо его представителю; автомобиль «

<

...>», регистрационный знак 

<

...> и ключи от него передать ФИО5.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 осужден по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), этим же приговором осуждены ФИО1, ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода).

Врио начальника ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора суда.

В постановлении судом разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении указанного приговора суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает, что судом не учтены обстоятельства принадлежности ему автомобиля «

<

...>» на праве собственности. Считает, что решение суда затрагивает его права и интересы как собственника автомобиля. Кроме того, судом не принято во внимание, что указанное транспортное средство зарегистрировано на его имя в ГИБДД с 

<

...> года.

Помимо этого, в 2020 году им предпринимались попытки вернуть автомобиль «

<

...>», было написано заявление о возврате имущества следователю. Также обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением от 

<

...> в принятии к рассмотрению которой было отказано, судом указано, что помимо транспортного средства с ключами были изъяты страховой полис, диагностическая карта и приобщены к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что судом указанные документы не исследовались, при этом из их содержания следует, что согласно договору купли-продажи от 

<

...>, заключенного между ФИО6 и ФИО2, право собственности перешло к последнему, он также указан и страховом полисе в качестве владельца.

Просит постановление Кировского районного суда г. Омска отменить, передать транспортное средство «

<

...>» с государственным номером 

<

...> с ключом и документами, а также транспортное средство «

<

...>», 

<

...> года выпуска с ключом ФИО2

В апелляционной жалобе осуждёН. ФИО1 также выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам ФИО2 Также просит об отмене постановления в части возврата транспортных средств «

<

...>» и «

<

...>» и передаче их ФИО2

На апелляционную жалобу ФИО2 помощником прокурора округа Ильченко Н.А. подано возражение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Рассматривая ходатайство врио начальника 

<

...> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в частности, об определении судьбы изъятого по уголовному делу автомобиля 

<

...>, суд исходил из его принадлежности наследникам умершего ФИО7, что следовало из решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> и апелляционного определения Омского областного суда от 

<

...>, однако в том числе и в указанных решениях имеются сведения об отчуждении данного автомобиля его владельцем.

Данные обстоятельства судом проверены не были, заинтересованные лица - ФИО1, ФИО2 и ФИО8, т.е. лица, фактически владевшие автомобилем до его изъятия, о рассмотрении дела не уведомлялись и к участию в деле не привлекались, чем нарушены требования ст.399 УПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 заявили, что автомобиль был приобретен на законных основаниях, им пользовался сын ФИО1 ФИО8

При таких обстоятельствах судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство врио начальника 

<

...> – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В ходе нового рассмотрения суду следует уведомить о рассмотрении дела всех заинтересованных лиц, предоставить им возможность обосновать обстоятельства, на которые они ссылаются и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым врио начальника ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску разъяснены сомнения и неясности при исполнении приговора Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: